УИД 60RS0001-01-2024-003930-76

Производство по делу № 2-3034/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н., 

при секретаре судебного заседания Душевской К.П.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (далее – Страховая компания), указав в обоснование, что 15.11.2023 по вине водителя автомобиля «Н.» ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «В.». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № №, гражданская ответственность В.В. – САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения бланка извещения о ДТП водителями, причастными к столкновению транспортных средств. 

В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая организовала осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) Страховая компания проигнорировала, осуществив страховую выплату в размере 60 900 руб., перечислив денежные средства на его банковский счет. Оставлены без удовлетворения и заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА или организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Савва-Авто» либо СТОА «Totachi Центр» (ИП М.О.), а также его согласие на организацию ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Правилами ОСАГО, в том числе по сроку и расстоянию, и на доплату за ремонт машины на случай превышения лимита выплаты страхового возмещения. Претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения Страховая компания оставила без удовлетворения. 

Не согласившись с выплаченной страховой суммой и отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 01.04.2024 № № отказал в удовлетворении заявления, признав действия Страховой компании обоснованными. 

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, которая проведена ООО «Восток». 

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ***2024 № №, размер расходов на восстановление автомобиля «В.» без учета износа деталей на 15.11.2023 составляет 85 058 руб., с учетом износа – 65 400 руб. 

Однако истец полагает, что экспертным заключением ООО «Восток» от ***2024 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля занижена. В частности, согласно экспертному заключению ИП П.А.. от ***2024 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» равна 137 088 руб. 

В этой связи, считая выплаченное страховое возмещение не достаточным для восстановления поврежденного автомобиля, просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 39 100 руб., убытки в размере 37 088 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.12.2023 по 03.05.2024 в размере 58 259 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец изменил требования и просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 39 100 руб., убытки в размере 175 300 руб., неустойку за период с 07.12.2023 по 03.05.2024 в размере 58 259 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 42-45).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно представленным письменным возражениям на иск, Страховая компания просила в удовлетворении иска отказать, по мотиву его необоснованности, считая свои обязательства перед истцом исполненными в соответствии требованиями Федерального закона «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На случай удовлетворения иска заявлено о снижении размера неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 163-170). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению следующим основаниям. 

Судом установлено, 15.11.2023 на автомобильной дороге Неелово-Кудина Гора-Печоры по вине водителя автомобиля «Н.» В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «В.». 

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения бланка извещения о ДТП водителями, причастными к столкновению транспортных средств. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № №, гражданская ответственность В.В. – САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № № (т. 1 л.д. 77). 

В порядке прямого урегулирования убытка 16.11.2023 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 190). 

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта. Согласно составленному ООО «РАНЭ-М» экспертному заключению от ***2023 № №02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.», с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере 60 900 руб. (т. 1 л.д. 176-182).

На основании акта о страховом случае от ***2023 № №/08 Страховая компания выплатила истцу 01.12.2023 страховое возмещение в размере 60 900 руб. (т. 1 л.д. 172). 

28.11.2023, 07.12.2023 ФИО2 обратился к страховщику с заявлениями о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежном выражении и потребовал организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которыми у Страховой компании заключены договоры на ремонт автомобилей, а также о согласии организации ремонта машины на СТОА, которые не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным Правилами ОСАГО, в том числе по сроку и расстоянию, также выразил согласие на внесение доплаты за ремонт транспортного средства на случай превышения лимита страховой выплаты (т. 1 л.д. 17,18-20). Направление на ремонт страховщик не выдал, на заявления ответил отказом (т. 1 л.д. 173,174). 

Претензия истца от 19.01.2024 о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, компенсации убытков посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным расценкам Псковской области, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда оставлена Страховой компанией без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-24,175). 

Решением от 01.04.2024 № № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказал истцу о взыскании доплаты страхового возмещения по договору (далее – Финансовый уполномоченный) (т. 1 л.д. 102-109).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 16.й названной статьи, в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По совокупности приведенных нормоположений и акта их разъяснения следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, пунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 названной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 и Закона об ОСАГО, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Как следует из заявления о страховом возмещении, обращаясь в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в заявлении истец проставил отметку о перечислении безналичным расчетом, указав реквизиты банковского счета в Псковском отделении № 8630 ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 190).

Между тем, как следует из указанного заявления, пункт в котором истец проставил отметку, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, включая, в том числе наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. При этом, проставление в заявлении о страховом возмещении о перечислении страховой суммы на соответствующий счет отметки в виде «крестика», нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего на получение страхового возмещения в определенном размере.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано Страховой компанией, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, страховщик обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. 

Инициируя обращение в суд, в обоснование своих требований, истец представил экспертное заключение ИП П.А. от ***2024 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» без учета износа заменяемых деталей составляет 137 088 руб. (т. 1 л.д. 41-74). 

Принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика, в целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца определением суда от 01.08.2024 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту А.Т. (т. 1 л.д. 217-218). 

Согласно составленному экспертом А.Т. заключению эксперта от ***2024 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» без учета износа заменяемых деталей, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, на дату проведения оценки составляет 314 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» без учета износа заменяемых деталей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03. 2021 N 755-П, на дату ДТП, 15.11.2023, - 138 900 руб., с учетом износа - 92 400 руб. (т. 2 л.д. 2-34). 

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется, сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались. 

По совокупности указанного, при установленном судом нарушении страховщиком прав истца, выразившемся в неправомерном, одностороннем порядке, без согласия последнего, изменении формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА на страховую выплату в денежной форме, размер убытков истца составляет 253 300 руб. (314 200 руб. – 60 900 руб.).

В тоже время, поскольку в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и в данном случае не вправе выйти за пределы этих требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает заявленную им сумму убытков в размере 214 400 руб. (39 100 руб. + 175 300 руб.). 

При этом, суд полагает возможным указать, что при разрешении требований потерпевшего о взыскании убытков, составляющих действительную стоимость ремонта транспортного средства, лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, применению не подлежит. 

В силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393,397 ГК РФ.

Гражданским кодексом РФ размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения трансформируются в деликтные, к которым нормы специального Закона об ОСАГО не применяются. 

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что в силу указанного, заявленная истцом в качестве страхового возмещения сумма в размере 39 100 руб., таковым по своей правовой природе не является. Данная сумма является ничем иным как убытками, подлежащими возмещению страховщиком. 

Это согласуется и с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший имеет право либо предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возможность одновременного взыскания и страхового возмещения, и убытков в случае нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не предусмотрена. По своей правовой природе разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Методике Минюста РФ без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой, определенной по Единой методике ЦБ без учета износа деталей, являются убытками.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Пунктом 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился в Страховую компанию 16.11.2023, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок исполнения обязательства – 06.12.2023. Неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена истцу 01.12.2023 (т. 1 л.д. 172 оборотная сторона). 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 07.12.2023 по 03.05.2024 в размере 58 259 руб. 

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Из указанного следует, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, определяются от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке. При этом, размер надлежащего страхового возмещения устанавливается в соответствии с Единой методикой, а не по рыночной стоимости такого ремонта.

Таким образом, размер неустойки и штрафа следует исчислять от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей. 

Согласно составленному экспертом А.Т. заключению эксперта от ***2024 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03. 2021 N 755-П, на дату ДТП, 15.11.2023, - 138 900 руб. (т. 2 л.д. 2-34). 

С заявлением о страховом возмещении истец обратился в Страховую компанию 16.11.2023, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок исполнения обязательства – 06.12.2023. Неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена истцу 01.12.2023 (т. 1 л.д. 172 оборотная сторона). 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 07.12.2023 по 03.05.2024 в размере 58 259 руб. (100 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 60 900 руб.х1%х149 дней), которую суд и взыскивает с ответчика.

В силу статей 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (в частности, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, и разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в совокупном размере не более 100 000 руб.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 19 550 руб. (39 100 руб. / 2). 

Страховая компания свои обязательства перед истцом по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не исполнила надлежащим образом, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа не усматривается. 

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд также не находит. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, страховщику на момент обращения к нему потерпевшей с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков. 

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено злоупотребление правом со стороны истца, которая, имея намерение реализовать право на страховую выплату, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывала на своевременность совершения Страховой компанией обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

Напротив, усматривается нежелание страховщика исполнять надлежащим образом возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства перед страхователем. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

Истцом в качестве судебных расходов заявлено о взыскании со Страховой компании расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., уплаченных за составленное ИП П.А. экспертное заключение от ***.2023 № № (т. 1 л.д. 75,76). 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2024, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПКРФ.

Оценка ущерба произведена 27.04.2024, то есть после обращения к финансовому уполномоченному, 28.02.2024, и данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд в целях восстановления нарушенного права, поэтому эти расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

По правилам статей 94, 98 ГПК с ответчика в пользу истца суд взыскивает и понесенные им в ходе рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 422,09 руб. 

Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 214 400 руб., неустойку за период с 07.12.2023 по 03.05.2024 в размере 58 259 руб., за период с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в совокупном размере не более 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 550 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 21 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6 422,09 руб. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Лугина Р.Н. 

Мотивированное решение составлено 18.12.2024.