Судья Барчо Р.А. Дело №22-253 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Коваля ФИО7 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО2 ФИО8 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания на принудительные работы отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления президиума Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства, вопреки нормам закона, не принял во внимание его отношение к труду и учебе, наличие поощрений за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни отряда, получение специальностей в ПУ №, всего этого суд посчитал недостаточным, более того, не указал в описательно-мотивировочной части решения основания, по которым отказано в удовлетворении его ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением либо иным образом загладившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении его ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом.

В представленной в дело характеристике содержатся сведения о трудоустройстве осужденного, его взыскании, 2-х поощрениях, его поведении в период отбывания наказания, о погашении иска по приговору, а также о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, зарекомендовал себя с посредственной стороны.

В суде первой инстанции выступил представитель учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, полагавший, что осужденный не достаточно встал на путь исправления, в связи с чем удовлетворение его ходатайства является преждевременным; прокурор также против удовлетворения ходатайства осужденного возражал.

Позиции администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены наказания более мягким его видом в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные документы и выслушав участвующих в заседании лиц, пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и в настоящее время нельзя утверждать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие поощрений, погашенного взыскания, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, его обучение, трудоустройство и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1 были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не позволили суду прийти к убедительному выводу о стабильности положительного поведения осужденного, его исправлении, а также о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Кроме того, как верно указано в постановлении, вред, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен в полном объеме, а частично возмещенная сумма денежных средств является несопоставимой общей сумме ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку сделав анализ исследованным материалам и обстоятельствам, с учетом личности осужденного, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда являются мотивированными, объективными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствующими разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева