Дело № 2 - 685/ 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО2, при секретаре Жуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаша ФИО7 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, на пересечении 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля MAZDA BONGO (гос.номер №). Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA TOWN ACE NOAH (гос. номер №). ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя перечислена сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной выплатой, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы по определении стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля TOYOTA TOWN ACE NOAH (гос. номер №), с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требование о доплате страхового возмещения и оплаты стоимости экспертизы. Мотивированного ответа в адрес ответчика не представлено, до настоящего времени требование по претензии не удовлетворены. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Также действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям указанным в иске. Также указала, что до сегодняшнего дня требования ответчиком не удовлетворены, мотивированного отказа в адрес истца не поступало, в связи с чем на дату рассмотрения дела судом неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб., финансовая санкция составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Гелиос" не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, согласно расписок уточнения иска вручены. Причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ возражению на иск представитель ответчика указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО в связи с повреждением его ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения производилась на основании расчета, произведенного ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Также считала требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, предусмотренные в ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10. Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере удовлетворению не подлежат, в случае несогласия просила о максимальном их снижении с учетом ст.100 ГПК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 является собственником транспортного средства TOYOTA TOWN ACE NOAH (гос. номер №), что следует из справки о ДТП, копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в г. Хабаровске, по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: MAZDA BONGO, гос.рег. №, под управлением ФИО1 он же собственник транспортного средства, и TOYOTA TOWN ACE NOAH, гос.рег. №, под управлением собственника транспортного средства Балаша ФИО7.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA TOWN ACE NOAH, гос.рег. №, получил механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате действий ФИО1 причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии №). 

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО в связи с повреждением его ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» платежным поручением № в адрес истца было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.50). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы договор на оказание услуг № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства TOYOTA TOWN ACE NOAH, гос.рег. № составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе расходов на производство оценки, расходов на уведомление о проведении экспертизы.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с иском в суд.

В материалы дела ответчиком подано ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства представитель ответчика указала, что в целях устранения противоречий, считает что рассмотрение иска невозможно без проведения судебной экспертизы.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, достаточность которых оценивается судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса. 

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведен старшим государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности акта старшего государственного судебного эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Поскольку представленные в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельств по делу и для выводов суда по существу заявленного спора, суд оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не усматривает.

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: сумма затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства TOYOTA TOWN ACE NOAH, гос. №, в результате ДТП составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «Гелиос» неверно определен размер выплаты ФИО3, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду, изложенного, в пользу истца с ОО СК «Гелиос» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим государственным судебным экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 128400 руб. и выплаченной денежной суммой в размере 78100 руб., а именно – 50300 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате затрат на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом комиссии банка в сумме 

<

данные изъяты> коп., почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается чеком и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 23,24).

В связи с изложенным, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 6077 руб. и 459 руб. 40 коп. 

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, произведя расчет, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскании неустойки в свою пользу.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит: 78364 руб. (139 дней х (50300 + 6077) руб. х 1%.

Сведений о направлении ответа на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с представленным актом экспертного исследования ФИО3 не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению. 

Проверив расчет стороны истца суд находит его верным, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части в сумме 22800 руб.:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 114 дней.

114 х 400000 х 0,05%= 22800 руб. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела и позиции страховщика, не заявляющего о явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции не усматривает.

При оценке заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО3 к ООО СК Гелиос» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 2000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 60 следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25150 руб. (50300 руб. / 2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила по договору на оказание юридических услуг от ФИО3, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статья 100 ГПК РФ, предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, основания для ответственности, установленной законом в отношении указанной категории споров, характера выполненной работы по делу, требований разумности, учитывая, что добровольная оплата заявителем услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность приобщена в материалы дела, имеются сведения о несении расходов по ее оформлению в сумме 1500 руб., в том числе по оплате государственной пошлины и расходов услуг правового и технического характера, то данные расходы признаются судом подлежащими возмещению в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4660 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балаша ФИО7 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Балаша ФИО7 с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 50300 руб., неустойки в сумме 78364 руб., финансовую санкцию в сумме 22800 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 6077 руб., почтовые расходы в сумме 459 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25150 руб. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 4660 руб. 

Мотивированное решение составлено 30.06.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова