Дело № 1-789/2025 (1-60/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-016147-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар

26 января 2026 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Маркова А.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО17,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Микушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ..., двигаясь по ... грубо нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту: Правила или ПДД РФ), согласно которым:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 абз. 1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.8. абз. 1. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления;

- п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8…;

- п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в указанный период времени в вышеуказанном месте водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя вышеуказанным автомобилем, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 абз. 1, 8.8 абз. 1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел и не выполнил весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, в частности темное время суток, и около ... приступил к выполнению маневра «поворот налево» на территорию, прилегающую к вышеуказанному дому, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо по своей полосе движения мотоциклу марки ..., под управлением ФИО9, создав тем самым последнему помеху и опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее: ДТП) и столкновение автомобиля ... под управлением ФИО1 с указанным мотоциклом под управлением ФИО9, который двигался в нарушение п. 10.1 ПДД РФ с превышением разрешенной на данном участке скорости.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки ... ФИО9 причинены следующие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть: сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

По признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

Причиной смерти гражданина ФИО9 явилась сочетанная травма тела с 

<

данные изъяты>.

Между нарушением водителем ФИО1 указанных Правил дорожного движения, причинением телесных повреждений ФИО9 и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 первоначально указал на частичное признание вины, подтвердив факт выезда на встречную полосу, в последующем в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, выразив мнение, что ДТП произошло в основном по вине погибшего ФИО9, поскольку тот превысил скоростной режим, при соблюдении которого имел возможность избежать ДТП путем экстренного торможения, объезда автомобиля ФИО1, с учетом наличия свободной полосы движения справа по ходу движения потерпевшего.

В суде показал, что ** ** ** около 22 часов в темное время суток в трезвом состоянии управлял указанным автомобилем ..., решил повернуть налево на заправку, которая расположена по адресу: ..., в разрешенном месте, при этом снизил скорость примерно до 10 км/ч. В автомобиле в районе лобового стекла имелся видеорегистратор, который фиксировал движение автомобиля. Дорога в месте поворота имела две встречных полосы движения, по которой двигались встречные автомобили. Перед совершением маневра «поворот налево», впереди видел барьерное ограждение с дорожными знаками, которые закрывали обзор встречных полос, при этом вдалеке видел свет фар встречных автомобилей. Поскольку решил, что расстояние до встречных автомобилей достаточно для маневра, стал совершать поворот. Когда выехал на встречную полосу, увидел быстро приближающийся мотоцикл, с которым произошло столкновение. Выразил мнение, что не смог обнаружить приближение мотоцикла из-за отбойника между полосами с установленным на нем дорожными знаками (...). Полностью согласился с выводами специалиста ФИО28, что при соблюдении ПДД РФ со стороны потерпевшего, тот имел возможность избежать столкновения, в том числе имел бы возможность объехать его автомобиль, который Китов остановил на встречной полосе. Согласился с тем, что на его автомобиле были установлены шины, имеющие недостаточную глубину протектора, однако выразил мнение, что это никак на ДТП не повлияло, поскольку его автомобиль не заносило, тормозной путь не увеличивался. Крови потерпевшего на своем автомобиле не видел, на это внимания не обращал. Настоял на том, что не мог предвидеть возможности столкновения с потерпевшим в силу указанных причин. Подтвердил, что перед ДТП получал голосовые сообщения на телефон, но от управления автомобилем не отвлекался. Просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Несмотря на позицию подсудимого, вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей, представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде на основании ст. 281 УПК РФ, исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым мотоцикл приобретен и зарегистрирован летом 2023 года на ее имя, пользовался им ее сын ФИО9, который всегда старался соблюдать ПДД РФ, ездил в шлеме, застежка на котором до момента ДТП была исправна, всегда включал свет на мотоцикле. Выразила мнение, что повреждение застежки на шлеме произошло в момент ДТП. Подсудимый приносил ей извинения, которые не приняла, переведенную им сумму 500 тысяч рублей вернула ему обратно. Ее внук болезненно воспринимает гибель отца, .... Ей также причинены морально-нравственные страдания смертью единственного сына. Практически сразу прибыла на место ДТП в ночное время, где видимость была достаточно хорошая, тумана не было, асфальт был сухой.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – сына ФИО9, согласно которым отец занимался его воспитанием, помогал материально, часто с ним виделись, проводили вместе время, между ними были хорошие взаимоотношения. ** ** **, когда был в гостях у бабушки и дедушки, куда его привез отец, около 23 часов к ним пришли сотрудники полиции, которые сообщили бабушке о ДТП. Отец был хорошим и отзывчивым человеком. Для него это большая утрата, ему причинен моральный вред, они были с папой очень близки. (...)

Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО17 в суде, согласно которым ее бывший супруг ФИО9 всегда старался соблюдать ПДД РФ, застегивал шлем, который был исправен. Указала, что по видео, которое имеется в материалах дела, ФИО9 ехал с включенным светом, видимость была хорошая, подсудимый имел возможность его увидеть, но выехал на встречную полосу. Предположила, что в этот день ФИО9 торопился домой. Подтвердила, что подсудимый возместил 500 тысяч рублей, что считает возможным признать частичным возмещением морального вреда ее сыну от смерти отца, гражданский иск на сумму 1 500 000 рублей в пользу сына поддержала, уточнив сумму иска с учетом возмещения, просила взыскать с подсудимого 1 млн рублей в счет компенсации морального вреда ее сыну, который болезненно воспринимает смерть отца, .... Постоянно проезжает в город мимо места ДТП и обзору встречных транспортных средств там ничего не препятствует.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ** ** ** после 22 часов 30 минут ехал в автомобиле ..., под управлением Свидетель №2, по ... в сторону .... По левой полосе движения от района ... в сторону ... двигался мотоцикл, за рулем которого был мужчина в шлеме, мотоцикл ехал перед ними со скоростью около 100 км/ч. Скорость мотоциклиста после спуска увеличилась. Не доезжая примерно 50 метров до поворота на ..., увидел, как произошло столкновение вышеуказанного мотоцикла с автомобилем ..., который двигался со стороны ... в сторону ... и при повороте налево на ... не предоставил преимущество мотоциклу. Со Свидетель №2 сразу же остановились, подошли к водителю автомобиля ... которым оказался ФИО1, который сказал, что не заметил из-за стоящих знаков на отбойнике мотоциклиста, был в шоковом состоянии, место ДТП не покидал. Мотоциклист лежал на асфальте без признаков жизни, .... Сказал Свидетель №2, чтобы он звонил в «112», выставил знак аварийной остановки, после чего на место ДТП прибыли сотрудники полиции и скорой помощи. В момент ДТП сам находился в указанном автомобиле на расстоянии около 100 метров, при этом видел приближающийся по встречной полосе автомобиль, которым управлял Китов. Автомобиль ФИО1 выехал на встречную полосу (первую слева по ходу движения мотоцикла), где и произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. Мотоцикл двигался с включенным светом. (...)

Показания свидетеля Свидетель №2, который аналогично свидетелю Свидетель №1 указал на обстоятельства ДТП ** ** ** после 22 часов 30 минут с участием мотоцикла и автомобиля под управлением ФИО1. Также указал, что мотоциклист перед ДТП двигался со скоростью примерно 100 км/ч, был в шлеме, водитель автомобиля ... двигался со стороны ... в сторону ... и при повороте налево на ... не предоставил преимущество мотоциклу. Мотоцикл ехал с включенным светом, стал ускоряться в районе ... Дорога была сухая, было темно. ДТП наблюдал с расстояния около 50 метров, при этом перед ДТП видел приближающийся автомобиль, которым управлял Китов, обзору ничего не мешало. Водитель Китов после ДТП сообщал, что ему помешал увидеть мотоцикл имеющийся в месте ДТП отбойник. Выразил мнение, что Китов должен был уступить дорогу мотоциклисту, однако его автомобиль выехал на встречную полосу перед ДТП. (...)

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ** ** ** около 22 часов 40 минут он ехал на автомобиле один в сторону ... со стороны .... В тот день была сухая погода, осадков не было. В районе ..., увидел, как на его полосе движения поперек стоит автомобиль марки ... с повреждениями, возле которого шло испарение жидкостей. На встречной полосе лежал мотоцикл и мужчина без признаков жизни, недалеко лежал мотошлем. Рядом с машиной стоял мужчина и разговаривал по телефону. На мужчине не видел никаких повреждений и крови. Около 22 часов 44 минут сам также позвонил со своего сотового телефона в службу «112», сообщив о произошедшем. Место ДТП было освещено фонарями. Позже на место прибыли сотрудники полиции и скорой помощи (...)

Показания свидетеля ФИО12 - инспектора ДПС, согласно которым ** ** ** около 22 часов 44 минут с сотрудником ДПС Свидетель №4 проследовали на вызов о ДТП с пострадавшим около .... На месте ДТП обнаружили на асфальте на проезжей части в направлении дороги в сторону ... мужчину без признаков жизни. На мужчине была балаклава, мотошлем лежал возле машины. У мужчины .... Примерно в 12 метрах от него лежал мотоцикл. Автомобиль марки «..., с которым произошло ДТП, располагался посередине проезжей части между полосами движения, на автомобиле была повреждена вся передняя часть. На мотоцикле было много повреждений, вероятно, не подлежит восстановлению. Водитель автомобиля ... подтвердил факт ДТП и управления данным автомобилем, указав, что в машине был один, признаков опьянения у него не имелось, он был в шоковом состоянии, от медицинской помощи отказался. На место ДТП приезжала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть второго водителя мотоцикла. В отношении водителя автомобиля ... по поручению следователя проводилось медицинское освидетельствование. На эвакуаторе автомобиль и мотоцикл были доставлены на специализированную стоянку по адресу: .... В тот день была сухая погода. Место, где произошло ДТП, освещалось городским электроосвещением, дорожное полотно было без повреждений. (...)

Показания свидетеля Свидетель №4 - инспектора ДПС, который аналогично свидетелю ФИО12 описал обстоятельства прибытия и обстановки на месте указанного ДТП. Дополнил, что автомобиль марки ... располагался посередине проезжей части между полосами движения, поперек, имел повреждения в передней части, возле автомобиля на асфальте были технические жидкости, которые вытекли в результате ДТП, на передней части автомобиля были следы вещества бурого цвета. По устному поручению следователя составлял схему ДТП, также принимал участие в осмотре места происшествия. Место ДТП перекрестком не является. Водитель Китов нарушил ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу. По мнению свидетеля, в соответствии с ПДД РФ для безопасности маневра Китов в данной ситуации должен был сначала остановиться на своей полосе движения, пропустить встречные транспортные средства и только потом выполнять маневр «поворот налево» с выездом на встречную полосу. Правильность установки дорожных знаков контролирует отдел Дорожного надзора ГАИ г. Сыктывкара. (...)

Показания свидетеля ФИО13 – сотрудника скорой помощи, согласно которым, в том числе вместе с сотрудником ФИО14 ** ** ** в вечернее время выезжали на вызов о ДТП в ... На месте ДТП на асфальте лежало тело человека, недалеко от него лежал мотоцикл. ФИО14 зафиксировал факт смерти данного мужчины, после чего оформили соответствующие документы. (...)

Показания свидетеля ФИО14 – сотрудника скорой помощи, который аналогично свидетелю ФИО13 описал обстоятельства прибытия и обстановки на месте указанного ДТП. Дополнил, что пострадавший в ДТП мужчина лежал на асфальте на спине, без шлема, на голове была балаклава, .... На асфальте лежал мотоцикл. На месте ДТП констатировали смерть мужчины и заполнили необходимые документы. Неподалеку находился другой мужчина – водитель машины, которая попала в ДТП, медицинская помощь ему не требовалась. (...)

Показания свидетеля Свидетель №5 – сотрудника скорой помощи, согласно которым ** ** ** около 11 часов поступал вызов о расстройстве и заторможенности после ДТП по адресу: .... Мужчина (ФИО1) жаловался на тревогу, плохой аппетит, бессонницу, учащенный пульс, в связи с тем, что ** ** ** попал в ДТП с мотоциклистом, в результате чего мотоциклист скончался. Видимых телесных повреждений пациент не имел, ему выставлен диагноз: расстройство ..., показаний для госпитализации нет, данный диагноз ни на что не влияет, он выставлен из-за клинической симптоматики. Бригадой ему выдано лекарство, даны рекомендации. Вызов не был ложным, мужчине действительно было плохо, он находился в состоянии стресса. (...)

Показания специалиста ФИО10 - государственного инспектора БДД ОТН Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару, согласно которым ** ** ** с его участием произведен осмотр автомобиля марки ... в ходе которого установлено, что на транспортном средстве установлены шины с предельным износом, указанным в вышеуказанном протоколе осмотра. Согласно п. 5.4 Перечня неисправностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 – запрещается эксплуатация транспортного средства, если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) для транспортных средств данной категории составляет не более 1,6 мм, в связи с чем, эксплуатация данного транспортного средства с указанными нарушениями запрещена, за что также предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Затруднился ответить, как данное нарушение повлияло на развитие данного ДТП, указав, что данное нарушение может влиять на безопасность дорожного движения, в том числе увеличить тормозной путь автомобиля, способствовать заносу автомобиля. (...)

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, доказательства не содержат, расширения круга доказательств не требуется.

Показания подсудимого, потерпевших и указанных свидетелей, специалиста ФИО10 являются непротиворечивыми и последовательными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, специалиста суд не усматривает, также как не усматривает оснований для самооговора подсудимого.

Дорожная обстановка и расположение транспортных средств в момент ДТП с участием подсудимого описана в протоколах, зафиксирована на схеме и фототаблице, недостатков дорожного покрытия не указано, зафиксировано наличие знаков и разметки в районе места ДТП, дорожные и погодные условия, соответствующие установленным обстоятельствам.

Согласно показаниям свидетелей, потерпевшей Потерпевший №1, сведениям Гидрометцентра и протоколам следственных действий, которыми зафиксирована обстановка в момент непосредственно после ДТП, видимость была достаточная, что также подтверждено имеющимися видеозаписями.

Сведения об установленных в месте ДТП дорожных знаках предоставлены из соответствующего учреждения, занимающегося их установкой. Данная схема полностью соответствует зафиксированной правоохранительными органами обстановке, указанной в протоколах. Согласно сведениям отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, установка дорожных знаков в месте ДТП соответствовала требованиям Государственных стандартов. Оснований полагать, что в месте ДТП были установлены не соответствующие ГОСТ или требованиям ПДД РФ дорожные знаки, у суда не имеется.

Видеозапись и исследованные доказательства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали, что в месте ДТП отсутствовал обзор, позволяющий видеть приближающиеся встречные транспортные или иные механические средства. Согласно официальным сведениям, место ДТП не являлось в 2025 году аварийно опасным участком. Допрошенные свидетели – очевидцы ДТП (Свидетель №2, Свидетель №1), которые следовали за мотоциклом потерпевшего на незначительном расстоянии (около 50-100 метров), подтвердили, что видели транспортное средство, которым управлял Китов, в связи чем последний также имел возможность обнаружить приближающиеся к нему транспортные средства.

Несмотря на предположения свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что водитель Китов мог не заметить мотоцикл из-за отбойника и дорожных знаков, эти же свидетели указали, что, двигаясь непосредственно за мотоциклом, они видели приближение автомобиля ФИО1, при этом их обзору ничего не мешало. В связи с изложенным, данные предположения свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, не влияют на доказанность невиновности подсудимого.

Также ссылка стороны защиты на показания свидетеля Свидетель №4, который указывал об изменении в схеме движения и дорожных знаков в месте ДТП, аварийности участка, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку согласно показаниям этого же свидетеля данная информация не носит точный характер, кроме этого она не соответствует сведениям Госавтоинспекции.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что в указанный период времени ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, при этом проявил преступную небрежность, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 абз. 1, 8.8 абз. 1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в том числе не принял, в первую очередь, возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра: поворот налево с пересечением встречной полосы движения, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу, по которой по своей полосе движения во встречном направлении двигался на мотоцикле потерпевший ФИО9, имеющий преимущество, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП ФИО9 получены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни в момент причинения и на основании этого квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшие его смерть, которая наступила на месте.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, сочетанная травма потерпевшего могла образоваться от ударного воздействия, в том числе от удара об автомобиль; обнаруженные телесные повреждения могли быть получены непосредственно перед наступлением смерти в результате столкновения (удара) мотоцикла под управлением потерпевшего с автомобилем в условиях ДТП ** ** **; возможность получения травмы в результате падения исключается. Все телесные повреждения получены потерпевшим в результате ДТП, повлекли его смерть. Выводы данных экспертиз полностью согласуются с исследованными доказательствами и видеозаписями. На автомобиле подсудимого также зафиксированы значительные повреждения, как и на мотоцикле, на котором двигался потерпевший.

Между преступными действиями ФИО1, получением тяжких телесных повреждений и наступлением смерти ФИО9, установлена прямая причинно – следственная связь, что подтверждается фактом нарушений ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, получением ФИО9 соответствующих травм и соответствует выводам заключений экспертов.

Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, УПК РФ, все эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнения в объективности экспертиз и компетентности экспертов, имеющих специальные познания в исследуемой области и достаточный стаж работы, не имеется.

В том числе суд доверяет выводам видеотехнической экспертизы, которой установлен факт превышения скоростного режима со стороны ФИО9 Данный факт также подтвержден свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим экспертом, имеющим высшее образование и стаж работы по исследованию видеопрограмм 10 лет.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Между тем, из заключений проведенных по делу судебных экспертиз не следует, что установленные нарушения правил эксплуатации транспортного средства (остаточная глубина рисунка протектора шин менее допустимых значений) могли повлиять на изменение траектории движения автомобиля или на само ДТП, а следовательно не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 Допрошенный в суде специалист ФИО24 также затруднился указать, каким образом данное выявленное нарушение повлияло на развитие рассматриваемого ДТП. Следы торможения от шин автомобиля ... согласно осмотру в месте ДТП не обнаружены. Согласно исследованным доказательствам, данный автомобиль двигался с небольшой скоростью перед совершением маневра «поворот налево», совершив выезд на встречную полосу, после чего произошло ДТП. В связи с изложенным, суд исключает из обвинения указание при квалификации действий подсудимого на нарушение правил «эксплуатации транспортных средств» как излишне вмененное, поскольку исследованными материалами не доказано, что данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступлением смерти потерпевшего. Этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, данное уточнение обвинения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Суд считает, что при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть, что в результате нарушения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ могут наступить неблагоприятные последствия в виде ДТП.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему в результате ДТП подтвержден выводами судебных экспертиз. Оснований сомневаться в заключении судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они проведены уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Заключениями эксперта подтверждено, что причина смерти связана с причиненными потерпевшему в результате ДТП травмами. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основной причиной ДТП явилось выполнение ФИО1 вышеуказанного маневра – поворот налево с выездом на встречную полосу движения, не принятие им необходимых мер, вплоть до полной остановки транспортного средства, для того, чтобы убедиться в безопасности данного маневра перед его выполнением. Выбранная им скорость движения автомобиля не позволила обеспечить безопасное движение транспортного средства при повороте с последующим выездом его автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего ФИО9

Доводы стороны защиты о том, что подсудимым выполнены все необходимые требования ПДД РФ, вплоть до остановки транспортного средства по п. 10.1 ПДД РФ непосредственно перед ДТП, суд расценивает как неверное толкование данной нормы в конкретной ситуации. Как установлено исследованными доказательствами, подсудимый перед выполнением маневра поворота налево с пересечением встречной полосы движения, не останавливал своё транспортное средство на своей полосе движения, чтобы убедиться в безопасности маневра для других участников движения. Согласно выводам технической экспертизы продолжал движение перед ДТП со скоростью около 28,88 км/час, что подтверждает, что ФИО1 не выполнены все вышеуказанные требования ПДД РФ. Подсудимый допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, то есть выполнил маневр, не убедившись в его безопасности и только потом принял меры к торможению, находясь на полосе встречного движения. Кроме этого ДТП произошло в темное время суток, что также должно было учитываться подсудимым при движении. Установлено, что потерпевший осуществлял движение на мотоцикле с включенным светом по своей полосе движения во встречном по отношению к ФИО1 направлении, в связи с чем, при необходимой предусмотрительности и внимательности подсудимый имел возможность обнаружить, что тот движется навстречу, не мог начинать свой маневр, пока потерпевший не проедет по своей полосе движения, имея преимущество в движении. Согласно исследованным доказательствам, погодные условия и дорожная обстановка позволяли подсудимому, при соблюдении всех мер, обнаружить двигавшийся во встречном направлении мотоцикл потерпевшего.

В связи с изложенным, факт превышения скоростного режима потерпевшим не влияет на квалификацию действий подсудимого. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. В связи с изложенным, нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны потерпевшего суд признает смягчающим наказание обстоятельством, не влияющим на вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Фактов иных нарушений ПДД РФ по стороны потерпевшего не зафиксировано. Потерпевший имел право управления мотоциклом и необходимые навыки вождения на нем, был одет в мотошлем, наличие которого зафиксировано в месте ДТП и подтверждено показаниями свидетелей, потерпевших. Ранее погибший за нарушения ПДД РФ в течение года не привлекался.

Согласно протоколам и показаниям свидетеля Свидетель №4, на автомобиле ФИО1 после ДТП имелись следы бурого цвета, что согласуется с установленным фактом прямой причинно-следственной связи между ДТП и наступлением смерти потерпевшего.

Исследованными доказательствами подтверждено, что водителю автомобиля ... ФИО1 опасности для движения никто не создавал, опасную ситуацию для потерпевшего он создал своими действиями, что также следует из выводов автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты о неполноте следствия, по уголовному делу проведено две автотехнических экспертизы, с которыми ознакомлена, в том числе сторона защиты. Заявлений и замечаний по результатам ознакомления с заключениями экспертиз от сторон не поступало.

Доводы стороны защиты, что основной причиной столкновения транспортных средств и ДТП явились неправильные действия ФИО9 и факт превышения им скоростного режима, являются несостоятельными, поскольку мотоцикл потерпевшего двигался по своей полосе движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Действия потерпевшего не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Показания подсудимого о том, что он предпринял все меры предосторожности при выполнении своего маневра и не имел объективной возможности заметить мотоциклиста, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании стороной защиты предоставлено заключение специалиста №... от 21.01.2026, согласно которому действия водителя автомобиля ... (ФИО1) следует расценивать как помеху для движения водителю мотоцикла ... (которым управлял ФИО9). Предоставленного водителем автомобиля ... динамического коридора после остановки на полосе встречного движения в процессе совершения маневра «поворот налево» было достаточно для нормального движения водителя мотоцикла в прямом направлении в пределах правой половины проезжей части при ее общей ширине 7,0 метров, при скорости движения 40 км/ч и менее водитель мотоцикла при зафиксированном расположении неподвижного автомобиля на главной дороге, располагал технической возможностью совершить безопасный объезд препятствия в прямом направлении в пределах ширины правой половины проезжей части без применения мер по снижению скорости (торможения) и потери равновесия (падения) на левую сторону. В момент обнаружения опасности водителем мотоцикла до начала образования зафиксированных следов торможения (юза) протяженностью 12,1 метра, при движении со средней скоростью 132,84 км/ч он располагался на расстоянии не менее 44,3 метра. Остановочный путь технически исправного мотоцикла при установленной материалами уголовного дела средней скорости движения, необходимый для полной остановки, при условии максимального замедления (торможения) без блокировки колес, составляет 167,70 метра; остановочный путь при максимально разрешенной скорости движения 40,0 км/ч - составляет 24,50 метра, в связи с чем водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать ДТП при максимальном замедлении без блокировки колес, исключающее потерю равновесия и падение при движении с разрешенной скоростью до 40 км/ч (включительно). Техническая возможность избежать водителем мотоцикла столкновения зависит от психофизических качеств конкретного водителя, уровня его водительского мастерства и текущей скорости перемещения центра масс относительно опорной поверхности, видимости в направлении движения и остроты зрения, а также динамики совершения маневра «поворот налево» водителем автомобиля. Фактически выполненные действия водителя мотоцикла, не соответствующие требованиям п.10.1 абз.1,2 ПДД РФ, с технической точки зрения, являются основной причиной столкновения с автомобилем на крайней левой полосе главной дороги по Октябрьскому пр-ту, а действия водителя автомобиля, не соответствующие требованиям п.8.1 абз. и п.8.8 абз.1 ПДД РФ, – необходимым условием его возникновения. Действия водителя ФИО9 привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (смертью ФИО9).

Данное заключение специалиста не влияет на доказанность вины или невиновности подсудимого, поскольку в нем приведены различные альтернативные возможные сценарии развития ДТП, в то время как суд рассматривает конкретное дело с установленными обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что для ФИО9, который управлял своим транспортным средством, двигаясь по своей полосе движения, маневр, совершенный ФИО1, носил эффект неожиданности (по видео столкновение произошло примерно через 1 секунду после выезда автомобиля на встречную полосу), при этом потерпевшим предприняты все меры, чтобы избежать ДТП и минимизировать ущерб: применено экстренное торможение, заваливание мотоцикла на левый бок. Судом установлено, что именно действия ФИО1 при совершении маневра «поворот налево», повлекли последующие общественно опасные последствия, в том числе повлекли по неосторожности смерть ФИО9 Исследованные доказательства подтверждают, что именно нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, причинением травм ФИО9 и наступлением его смерти.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и проживает в Республике Коми, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет достижения в области пожарно-спасательного спорта, награждался грамотами, 

<

данные изъяты>, состоит в браке, является отцом в 

<

данные изъяты>, в которой в настоящее время имеется один 

<

данные изъяты> ранее привлекался неоднократно за нарушение ПДД РФ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (

<

данные изъяты>), хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, с учетом сведений о вызове сразу после ДТП скорой помощи подсудимым, что подтверждено документально,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.; нарушение потерпевшим п. 10.1 ПДД РФ в момент ДТП; принесение извинений родственникам погибшего и частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 (в сумме 500 тысяч рублей).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию или расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено при наличии очевидцев ДТП, обстоятельства которого зафиксированы на видео, в связи с чем, сообщенная подсудимым информация не оказала помощи в расследовании преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подлежат учету положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, что будет соответствовать целям уголовного наказания и обеспечению исполнения приговора в части гражданских исков, соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению совершения подсудимым преступлений в дальнейшем. Суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом наряду с наказанием в виде принудительных работ подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим основаниям не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, с учетом самостоятельного следования к месту отбывания наказания согласно ст. 60.2 УИК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Законным представителем - ФИО17 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного данному несовершеннолетнему потерпевшему. В обоснование иска указано, что данному потерпевшему преступными действиями ФИО1 причинены морально-нравственные страдания вследствие смерти близкого родственника (отца) – ФИО9 С учетом возмещения 500 000 рублей законным представителем - ФИО17 исковые требования уменьшены до 1 000 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, расходов на погребение, стоимости мотоцикла на общую сумму 5 000 000 рублей. В обоснование иска указано, что преступными действиями ФИО1 причинены морально-нравственные страдания вследствие смерти близкого родственника (единственного сына) – ФИО9 Приложены документы по оплате ритуальных услуг на сумму 128 300 рублей, приобретение венка с лентой - 6300 рублей, поминальный обед – 57 435 рублей. Стоимость повреждения мотоцикла определена по стоимости его приобретения – 359 000 рублей. Указано на ухудшение здоровья, в связи со смертью сына. Приложены соответствующие документы.

Законный представитель потерпевшего ФИО17, потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель гражданские иски поддержали в полном объеме.

Подсудимый иски признал частично, не согласившись с полной суммой исков, считая ее завышенной.

В соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, а именно физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого. Фактов противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО9, явившегося именно поводом для преступления, для определения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 совершил указанное преступление, в результате которого погиб близкий родственник несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1, что, несомненно, причинило им нравственные страдания, которые выразились в сильных душевных волнениях.

Учитывая характер нравственных страданий потерпевших, их возраст и индивидуальные особенности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителя вреда – ФИО1, в частности, его трудоспособный возраст, наличие у него иждивенцев, факт трудоустройства, суд считает, что заявленные потерпевшими иски подлежат удовлетворению в части взысканий морального вреда, и устанавливает следующий размер компенсации морального вреда, который находит разумным и справедливым:

- в размере 1 000 000 рублей в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 (с учетом возмещения ему 500 000 рублей подсудимым, что подтвердила представитель потерпевшего);

- в размере 2 000 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно положениям Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, в связи с чем, к числу необходимых расходов на погребение, относятся средства, затраченные на похороны. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении, при этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, документально подтвержденные расходы на погребение (ритуальные услуги, поминальный обед) ФИО9 доказаны гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем в данной части иск также подлежит удовлетворению в заявленной сумме (128 300 + 6300 + 57 435) = 192 035 рублей.

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В части гражданского иска о возмещении расходов за поврежденный мотоцикл потерпевшей ФИО15 не предоставлено сведений об оценке состояния поврежденного транспортного средства, о наличии страхования гражданской ответственности, выплатах со стороны страховой компании в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в данной части необходимы дополнительные расчеты. При рассмотрении гражданского иска в данной части может возникнуть необходимость привлечения третьих лиц и произведения иных действий, связанных с рассмотрением гражданского иска, требующих отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за потерпевшей ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО1 (автомобиль и земельный участок, стоимость которых сопоставима с суммой гражданского иска), следует сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков согласно требованиям ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следовать на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить после вступления приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми ....

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Осужденному разъясняется, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания, его срок исчислять после отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ, со дня освобождения из исправительного центра.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

...

...

...

...

...

...

Исковые требования законного представителя - ФИО17 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, выдать исполнительный лист.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда и расходы на погребение в размере 2 192 035 (два миллиона сто девяносто две тысячи тридцать пять) рублей, выдать исполнительный лист.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба за повреждение мотоцикла и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков арест, наложенный постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.09.2025, 03.10.2025 на следующее имущество ФИО1:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий П.В. Осипов