Дело № 2-818/2024 

25RS0001-01-2023-007497-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2 и ФИО3

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ПКСП «Рассвет» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКСП «Рассвет» и ФИО3 заключен договор займа №, сумма займа составила 350 000 руб., срок действий договора 6 месяцев. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить членские взносы в соответствии с графиком платежей. В обеспечении возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ПКСП «Рассвет» и ФИО2 заключен договор поручительства. В связи с нарушением ФИО3 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ПКСП «Рассвет» обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока и решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, требования удовлетворены. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ПКСП «Рассвет» взыскана задолженность по основному долгу в размере 178 273 руб., задолженность по членским взносам в размере 16 175 руб., пени 29 589 руб. До настоящего момента решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 969 рублей, из них задолженность по членским взносам в размере 224 711 руб., пени 187 258 руб.

В последующем ПКСП «Рассвет» обратился в судебный участок № Первореченского судебного района г. Владивостока о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен. 

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ПКСП «Рассвет» сумму долга в размере 411 969 руб., государственную пошлину в размере 7 320 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время сумма основного долга погашена в полном размере, в связи с чем начисление задолженности по взносам за новые периоды не производится.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО3 ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма основного долга была погашена, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагали расчет, предоставленный истцом неверным, поскольку ранее производилось погашение задолженности по основному долгу, вместе с тем, истец указывает, что сумма основного долга практически не погашена, в связи с чем начисляет несоразмерные членские взносы и неустойку. Просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку при общем размере займа в 350 000 руб., сумма погашенных процентов во много раз превышает саму сумму займа.

Выслушав представителя истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО3 ФИО4, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 2, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Кроме того в силу п. п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКСП «Рассвет» и ФИО3 был заключен договор займа №, сумма займа составила 350 000 руб., срок действий договора 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить членские взносы в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 2.3 договора займа № займодавец вправе досрочно потребовать от заемщика возврата остатка суммы займа в случае невыполнении заемщиком обязательств по договору займа, в частности, при образовавшейся у заемщика просроченной задолженности по сумме основного займа свыше 10 дней, начиная с даты, указанной в графике платежей; при неуплате членских взносов.

В случаях, перечисленных в п. 2.3 договора заимодавец вправе досрочно потребовать от заемщика уплаты ежемесячных членских взносов, начисленных до конца срока договора займа, неустойку (пени), издержек по принудительному взысканию, при этом Заимодавец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество и (или) вместе с этим расторгнуть договор займа, поручительства или залога.

В случае ненадлежащего исполнения договора, а именно, при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указана в графике платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 30% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.11 заемщик как член ПКСП «Рассвет» в соответствии с Уставом, локальными документами ПКСП «Рассвет», на основании графика возвратных платежей, обязан ежемесячно вносить членские взнос в размере 36 руб. с каждых 100 руб. займа за год, начисленных на остаток суммы займа, согласно графику платежей.

Согласно п. 4.1 договора займа в обеспечении возврата долга между ПКСП «Рассвет» и ФИО2 заключен договор поручительства. Согласно положениям указанного договора поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение обязанностей Заемщика ФИО3 (п.4.1). 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательство по договору, перечислив ФИО3 оговоренную в договоре сумму в размере 350 000 руб.

Истцом представлен расчет на ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма долга по договору займа составляет 411 969 рублей, из них задолженность по членским взносам в размере 224 711 руб., пени 187 258 руб. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В части доводов ответчика о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала в адрес истца заявление об исключении ее из пайщиков ПКСП «Рассвет» на основании добровольного выхода, в связи с чем не подлежат начислению ежемесячные членские взносы, а также что истцом предоставлен недостоверный расчет размера задолженности по членским взносам ввиду того, что ранее задолженность была погашена, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.8-5.9 «Положения о членстве ПКСП «Рассвет» прекращение членства в Кооперативе не снимает с лица, вышедшего или исключенного из членов (пайщиков), неисполненных договорных и членских обязательств перед Кооперативом. При прекращении членства в Кооперативе, член (пайщик) обязан досрочно возвратить полученные от кооператива суммы авансирования, кредитования и займы, уплатив установленные соглашением или договором суммы займа, годовых и целевых членских взносов в полном объеме. В противном случае договорные отношения по всем неисполненным обязательствам пайщика, вышедшего или исключенного из членов (пайщиков) сохраняются до полного исполнения обязательств по всем договорам.

В соответствии с п.5.2 договора займа № если вносимая сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь вносятся членские взносы, затем сумма просроченного и основного дога по займу, а оставшаяся сумма обращается в погашение неустойки (пени). По соглашению сторон очередность погашения моет быть изменена. Вступившими в законную силу судебными постановлениям установлено, что при принятии ответчиков в члены (пайщики) кооператива, ФИО2 и ФИО3 ознакомлены с Уставом, «Положением об имуществе и фондах», «Положением о взносах», обязались выполнять требования Устава. Возражений по поводу отдельных положений локальных актов не высказывалось, поскольку ответчиками было принято решение о вступлении на указанных выше условиях. Решение Совета Кооператива о принятии ответчиков в члены (пайщики) Кооператива не оспаривалось. Таким образом, совокупность установленных обстоятельствах позволяет суду прийти к выводу о том, что исключение пайщика из членов Кооператива при наличии у пайщика задолженности не освобождает такое лицо от обязанности внести членские взносы и не может ставиться в зависимость от даты выхода из состава членов до погашения обязательств. В материалы дела не предоставлены дополнительные соглашения, согласно которым очередность задолженности подлежала изменению, в связи с чем взыскиваемые денежные средства в первую очередь идут на погашение основной задолженности. В связи с чем суд также не находит основания не доверять предоставленному истцом расчету. Иного расчет ответчиком суду не предоставлено.

Суд также критично относится к утверждению ФИО3 о добровольном погашении задолженности путем перечисления денежных средств в счет задолженности, поскольку согласно приложенному ответу ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по ПК на основании возбужденных исполнительных производств с ФИО3 взыскивались денежные средства, поступающие на счет ответчика. При таких обстоятельствах установить факт добровольного погашения имеющихся задолженностей не представляется возможным.

Относительно пропуска сроков исковой давности суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Невнесение платежей началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось после обращения с настоящим исковым заявлением после ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ПКСП «Рассвет» обратился в судебный участок № Первореченского судебного района 

<

адрес> о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, и впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что данное обязательство состоит из периодических платежей, дата образования задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, то удовлетворению подлежат требования в размере 195 515,80 руб.

При таких обстоятельствах последним днем на обращение с исковым 

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 просила суд снизить неустойку, пояснив, что ее размер является явно завышенным. Дополнительно указала, что ранее уже по указанному договору займа взыскивались суммы, в том числе по неустойке, что приводит к обогащению истца за счет ответчика.

С учетом материалов дела, длительности отношений между сторонами, а также учитывая то обстоятельство, что в настоящее время основная задолженность погашена перед истцом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305,12 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в долевом порядке с каждого по 2652,56 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» сумму задолженности по членским взносам – 195 515,80 руб., пени – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» уплаченную государственную пошлину в сумме 2652,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» уплаченную государственную пошлину в сумме 2652,56 руб.

В остальной части исковых требований Потребительскому кооперативу социальных программ «Рассвет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 28.03.2024.

Судья С.В. Ящук