Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием: государственных обвинителей: ФИО5, ФИО6, ФИО21,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства «

<

данные изъяты>)» общей массой 6,21 гр., в крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, достигнутому не позднее 04:45 ДД.ММ.ГГГГ с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с которым ФИО1 размещает наркотическое средство в тайники, а о месте их размещения с целью последующего незаконного сбыта информирует лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» – в мессенджере «Element», установленного в его телефоне «IPhone», не позднее 04:45 ДД.ММ.ГГГГ разместил наркотическое средство «

<

данные изъяты>)» общей массой 5,40 гр. в тайники по следующим местам: с внутренней боковой стороны металлического ограждения, расположенного возле 

<

адрес>; внутри металлической столбовой трубы ограждения, расположенной возле 

<

адрес>; внутри металлического ограждения, расположенного возле 

<

адрес>; внутри металлической столбовой трубы деревянного ограждения, расположенной возле 

<

адрес>; под металлическим сливом, расположенным с наружной стороны балкона 

<

адрес>; в нижней части металлического забора, расположенного возле корпуса 1 

<

адрес>; с внутренней стороны металлического забора, расположенного возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, а кроме того, не позднее 04:45 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, при виде сотрудников полиции, сбросил хранящийся при нем сверток с наркотическим средством «

<

данные изъяты>)» массой 0,81 гр. в урну для мусора возле входной двери магазина «Хлеб».

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства «

<

данные изъяты>)» общей массой 6,21 гр., в крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 04:50 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а указанные тайники, а также сброшенный им сверток с наркотическим средством в урну были обнаружены и изъяты.

Так после задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:30 до 05:43 в ходе осмотра места происшествия, на участке местности у 

<

адрес>, в урне возле входной двери магазина «Хлеб» сотрудниками правоохранительного органа обнаружен и изъят указанный принадлежащий ФИО1 сверток с указанным наркотическим средством, «

<

данные изъяты>)» массой 0,81 гр., а в период с 05:46 по 06:36 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты размещенные ФИО1 в тайниках свертки, содержащие наркотическое средство «

<

данные изъяты>) общей массой 5,40 гр.: с внутренней боковой стороны металлического ограждения, расположенного возле 

<

адрес>; внутри металлической столбовой трубы ограждения, расположенной возле 

<

адрес>; внутри металлического ограждения, расположенного возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес>; внутри металлической столбовой трубы деревянного ограждения, расположенной возле 

<

адрес>; под металлическим сливом, расположенным с наружной стороны балкона 

<

адрес>; в нижней части металлического забора, расположенного возле 

<

адрес>; с внутренней стороны металлического забора, расположенного возле 

<

адрес>.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 6,21 грамма, образует крупный размер.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборот наркотического средства 

<

данные изъяты>) в России запрещен.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, из пояснений, в том числе письменных, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наркотическом опьянении, когда был задержан, поскольку употребил с утра 

<

данные изъяты>, где был задержан не помнит. В среднем в неделю он употреблял наркотики 3-4 раза. После сотрудники полиции его водили по адресам, в том числе подходили к урне, давали подписывать какие-то документы, проводили с ним некоторые действия, давали пакеты в руки, фотографировали. Какие-либо тайники с наркотическими средствами он не создавал, в предварительный сговор ни с кем на сбыт не входил. После указанного его водили на медицинское освидетельствование, но его почему-то не провели. В себя он пришел уже только в СИЗО. Никаких объяснений он не давал никому, как потом объяснения перешли в протокол, ему не понятно. Как появились у него в телефоне фотографии, ему не известно, они могли появиться, в том числе от того, что ему кто-то пересылал фотографии по мессенджеру. Все следы на изъятых объектах были перемешаны в одном пакете, поскольку эксперт все складывал в один пакет.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он свою вину не признавал, отказывался от дачи показаний. Также указывал, что все обвинение в отношении него сфальсифицировано, должностные лица, в том числе следователь, эксперт, сотрудники ППС, оперативные работники подлежат привлечению к уголовной ответственности. Все свертки были сложены в один пакет, где с одних объектов следы перешли на другие объекты. В экспертом заключении не иллюстрированы все хромотограммы и масс-спектры. С его телефоном после задержания производили какие-то манипуляции. Обстоятельств его задержания он не помнит, поскольку находился в тот момент в состоянии наркотического опьянения. В действительности ему сотрудник полиции Свидетель №1 не предлагал пройти медицинское освидетельствование и тайники с наркотическим средством не показывал (л.д. 43-44, 31-32 т. 1, 30-37, 105-112 т. 3, 18-22 т. 4, 226-227 т. 5).

Вместе с тем его виновность нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала следователем в следственном отделе ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>. В день задержания сотрудниками полиции ФИО1 она была дежурным следователем, в связи с чем выехала на место происшествия по заявке. Указанное событие происходило в утреннее время. Точное место происшествия не помнит, в районе 

<

адрес> ФИО1 указывал на урну, куда он сбросил наркотическое средство, а также на иные места, где он выполнил тайники с наркотическим средством. На месте происшествия были понятые, а также сотрудники ППС. На ФИО1 были надеты наручники, он находился в адекватном состоянии, на вопросы отвечал. В ходе поиска тайников с наркотическим средством ФИО1 самостоятельно указывал места, где он их оборудовал. Все 7 тайников, выполненных ФИО1, были упакованы в один сейф-пакет, это было сделано специалистом, участвовавшим в осмотре места происшествия, по этому поводу она делала ему замечания. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 в дежурную часть поступило сообщение по факту задержания ФИО1, который скинул в урну сверток при виде сотрудников полиции. Место происшествия: 

<

адрес>. На место выехала она и специалист ФИО7 Прибыв на место, к павильону «Хлеб», на месте находились сотрудники ППС, которые пояснили, что задержали лицо – ФИО1 Также на место подошли двое понятых. ФИО1 сообщил, что скинул в урну, расположенную у входа в магазин «Хлеб» сверток. Далее Свидетель №4 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из урны был изъят сверток, который был упакован в сейф-пакет, о чем был составлен протокол. После ФИО1 сообщил, что выполнил еще несколько тайников. После этого с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на 7 тайников с наркотическим средством. Во время проведения осмотра места происшествия, Свидетель №4 составляла протокол, а специалист ФИО8 складывал сверки в один сейф-пакет. Решение об изъятии 7 свертков в один сейф-пакет принималось специалистом. В настоящее время определить, какой сверток, в каком месте был изъят невозможно (л.д. 2-3 т. 4).

Кроме того Свидетель №4 указала, что всегда указывает точные время и даты в протоколе осмотра места происшествия, она сверяется со временем, установленным на ее телефоне и в часах. В протоколах осмотра места происшествия ею указаны точные время и дата: ДД.ММ.ГГГГ с 05:30 до 05:43 и ДД.ММ.ГГГГ с 05:46 до 06:36. После проведения осмотра места происшествия, она и специалист уехали в отдел полиции, а ФИО1 и сотрудники ППС с понятыми остались на месте. В проведении личного досмотра ФИО1 она не участвовала (л.д. 197-198 т. 5).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, он является сотрудником ППСП УМВД России по 

<

адрес>, работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Летом в ДД.ММ.ГГГГ годах в светлое время суток, утром, он задерживал ФИО1, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться. События происходили в районе 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 вел себя подозрительно, то на него были надеты наручники. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Во время осмотра места происшествия ФИО1 сам указывал на места выполненных им тайников с наркотическим средством. Личный досмотр производился и об этом составлялся протокол Свидетель №1 Во время проведения осмотра места происшествия и личного досмотра понятые присутствовали, личный досмотр проводился после изъятия свертков с наркотическим средством.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа. Около 04:50 на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес> был замечен молодой человек, ФИО1, который при виде патрульного автомобиля стал вести себя подозрительно. Было принято решение проверить его. После обращения к нему и в ходе разговора ФИО1 вел себя подозрительно, дрожал. На место были приглашены двое понятых. После ФИО1 сообщил, что скинул сверток в урну. В ходе его личного досмотра был изъят телефон. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия из урны изъяла сверток. В ходе общения ФИО1 сообщил, что он занимается сбытом наркотических веществ и выполнил несколько тайников с наркотиком, которые пожелал указать. После был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты из тайников свертки, все свертки указывал ФИО1 самостоятельно (л.д. 59-61 т. 1).

Кроме того согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:50 на маршруте патрулирования возле 

<

адрес> был задержан ФИО3, который сообщил, что скинул сверток с наркотическим веществом в урну. Об указанном было сообщено в отдел полиции «

<

данные изъяты>». Около 05:15 на место были приглашены двое понятых. Примерно в 05:30 на место прибыла следователь Свидетель №4 и эксперт. Далее был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в урне, возле торгового павильона «Хлеб» был обнаружен и изъят сверок. После по желанию ФИО1 он указал выполненные им тайники с наркотическим средством, в связи с чем с 06:00 следователь с другими участвующими лицами производили осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки. После в период с 06:43 до 06:47 проведен личный досмотр ФИО1 о чем Свидетель №1 составлен протокол досмотра. Таким образом хронология, последовательность событий выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:50 задержание ФИО1, примерно в 05:15 прибытие СОГ, примерно в 05:30 осмотр урны, из которой изъят сверток, примерно в 06:00 осмотр тайников с наркотиком, указанных ФИО1, примерно с 06:43 до 06:47 личный досмотр ФИО1 и последнее – изъятие смывов с рук. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показания об обстоятельствах и событиях задержания, обнаружения и изъятия предметов соответствуют действительности, неверно указана лишь их очередность (хронология, последовательность), выполненных мероприятий связанных с изъятием. Так ошибочно указано, что в первую очередь проведен личный досмотр, на самом деле в первую очередь проведен осмотр урны, далее осмотр тайников и потом личный досмотр. ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний Свидетель №1 не помнит в какой хронологии рассказывал об обстоятельствах и событиях (л.д. 124-126 т. 5).

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил показания, оглашенные в т. 5 л.д. 124-126, указав, что в них хронология событий указана верно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, он участвовал в качестве понятого. События имели место утром на 

<

адрес> примерно 2 года назад. Помнит, что его остановил сотрудник полиции, попросил принять участие в качестве понятого. Помнит, что была урна, а потом подсудимый показывал закладки, затем проводили личный досмотр. При проведении указанного мероприятия участвовала женщина, которая приехала после него. Также с его участием в качестве понятого проводили изъятие у ФИО1 сотового телефона. В составленных сотрудниками документах подписи свои он ставил. Во время проведения указанных действий также присутствовал второй понятой. Подсудимый во время проведения указанных мероприятий находился в нормальном состоянии, вел себя спокойно, в документах также расписывался. Последовательность событий была следующей: вначале осмотр урны, затем изъятие закладок, указанных ФИО2, затем личный досмотр.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:30 на автомобиле проезжал по 

<

адрес>, когда возвращался домой. Его остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился и принял участие в качестве понятого во время личного досмотра ФИО1, а также в ходе осмотра места происшествия. Так у торгового павильона «Хлеб» в мусорном ведре был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Далее они прошли к дому 

<

адрес>, где с боковой стороны металлического ограждения с внутренней стороны был обнаружен сверток. Далее ФИО1 указал на сверток, обмотанный изолентой синего цвета, недалеко от 

<

адрес> в металлическом заборе, внутри металлической трубы. Далее ФИО1 указал на сверток, обмотанный изолентой синего цвета, недалеко от 

<

адрес> внутри металлического ограждения. Далее ФИО1 указал на сверток, обмотанный изолентой синего цвета, недалеко от 

<

адрес> внутри металлической трубы деревянного забора. Далее ФИО1 указал на сверток, обмотанный изолентой синего цвета, под наружным балконом, расположенного на 1 этаже 

<

адрес>. Далее ФИО1 указал на сверток, обмотанный изолентой синего цвета, недалеко от 

<

адрес> в нижней части металлического забора. Далее ФИО1 указал на сверток, обмотанный изолентой синего цвета, недалеко от 

<

адрес> на металлическом заборе с внутренней стороны. Все указанные ФИО1 свертки были изъяты и упакованы в сейф-пакет. По факту личного досмотра составлен был протокол, в котором Свидетель №2 также расписался. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, им даны в целом аналогичные показания. Вместе с тем свидетель указал на вопрос о том «сначала был личный досмотр, потом уже места закладок» ответил «да», указал, что было найдено 6 закладок, цвет был или синий или красный. Также указал, что не видел, чтобы сотрудники полиции смотрели телефон ФИО1, в протоколе по изъятию время стоит верное, поскольку он составлялся перед ним. Изъятие телефона происходило следующим образом: сотрудники полиции дали указание выложить все на капот автомобиля. Второй понятой присутствовал, он находился в нормальном состоянии, запаха от него не было. Подсудимый также находился в адекватном состоянии. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 утра он двигался на своем автомобиле «Приора», возвращался домой, когда его на 

<

адрес> остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. Далее он с сотрудниками полиции подошел к дому № по 

<

адрес>, где находился задержанный ФИО1, а также приглашенный в качестве понятого еще один мужчина. Примерно через 5-10 минут подъехали следователь и эксперт. Далее следователь стала проводить осмотр места происшествия. ФИО1 сообщил, что выбросил сверток с наркотическим веществом в урну, поскольку испугался сотрудников полиции. Примерно в 05:30 в ходе осмотра в урне был обнаружен и изъят сверток. О проведенном осмотре следователь составила протокол. Далее ФИО1 указал, что он желает указать места закладок. После примерно с 06:00 ФИО1 указывал места, где он спрятал свертки с наркотическим веществом. О проведенном осмотре следователем составлен протокол. Уже ближе к 07:00 сотрудники ППС провели в отношении ФИО1 личный досмотр, при котором обнаружен и изъят его телефон. По факту проведения личного досмотра также составлялся протокол. После у ФИО1 были изъяты смывы, о чем был составлен протокол. В его протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ его показания неверны лишь по их очередности (хронологии, последовательности) выполненных мероприятий. Ошибочно указано, что в первую очередь проведен личный досмотр, на самом деле в первую очередь проведен осмотр урны, далее осмотр тайников и только потом личный досмотр. Почему в протоколе допроса указано, что сотрудник полиции обратился в 06:30, ему не известно, поскольку как он помнит, обращение было в 5 утра. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том «сначала был личный досмотр, потом уже места закладок?» был поставлен некорректно, как вопрос с ответом. Ему на тот момент послышалось слово «осмотр» вместо «досмотр» и он понял, что личный осмотр, это когда сотрудник полиции лично делает осмотр (л.д. 127-129 т. 5). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:30 находился возле 

<

адрес>, где собирал стеклянные бутылки. Его остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился. Рядом с сотрудниками полиции находился ФИО1 В ходе его личного досмотра был изъят телефон. По факту личного досмотра составлен протокол, в котором стоит его подпись. Затем ФИО1 был задан вопрос, готов ли он показать места тайников с наркотическим средством. На что ФИО1 указал, что готов, после чего подъехала следственно-оперативная группа со следователем и экспертом. Был проведен осмотр места происшествия на участке у 

<

адрес> у торгового павильона «Хлеб», где в мусорном ведре был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Далее они прошли к 

<

адрес>, где с боковой стороны металлического ограждения с внутренней стороны был обнаружен сверток. Далее ФИО1 указал на сверток, обмотанный изолентой синего цвета, недалеко от 

<

адрес> в металлическом заборе, внутри металлической трубы. Далее ФИО1 указал на сверток, обмотанный изолентой синего цвета, недалеко от 

<

адрес> внутри металлического ограждения. Далее ФИО1 указал на сверток, обмотанный изолентой синего цвета, недалеко от 

<

адрес> внутри металлической трубы деревянного забора. Далее ФИО1 указал на сверток, обмотанный изолентой синего цвета, под наружным балконом, расположенного на 1 этаже 

<

адрес>. Далее ФИО1 указал на сверток, обмотанный изолентой синего цвета, недалеко от 

<

адрес> в нижний части металлического забора. Далее ФИО1 указал на сверток, обмотанный изолентой синего цвета, недалеко от 

<

адрес> на металлическом заборе с внутренней стороны. Все указанные ФИО1 свертки были изъяты и упакованы в сейф-пакет (л.д. 189-191 т. 1).

Кроме того оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он находился возле 

<

адрес>, где собирал бутылки. К нему обратился сотрудник полиции, который попросил принять участие в качестве понятого. Он согласился. Далее они прошли к другой стороне 

<

адрес>, где находился задержанный ФИО1 Также на место был приглашен второй понятой. В числе сотрудников полиции была девушка – следователь. Протокол осмотра составляла следователь. В ходе осмотра ФИО1 указывал места, где находились свертки, в которых с его слов находятся наркотические вещества. Так ФИО1 указал на урну, расположенную возле 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят сверток, далее он указывал на тайники. ФИО1 выглядел трезвым, разговаривал спокойно, с внятной речью, сам показывал все места. В районе 07:00 сотрудники ППС провели личный досмотр ФИО1, изъяли у него телефон. Примерно в то же время у ФИО1 взяли смывы с рук. В предыдущем протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ неверно изложена очередность (хронология, последовательность) выполненных мероприятий. Так ошибочно указано, что в первую очередь проведен личный досмотр, на самом деле в первую очередь проведен осмотр урны, потом осмотр других мест, а затем личный досмотр. При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, в какой хронологии давал показания. Сотрудник полиции к нему обратился в 5 утра по вопросу участия в качестве понятого. Почему в протоколе указано время 06:30 ему не известно. В летнее время он ежедневно примерно в 4 утра выходит из квартиры собирать бутылки. Так он начале искал бутылки возле 

<

адрес>, а в 5 утра продолжил уже возле 

<

адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции (л.д. 199-201 т. 5).

Согласно рапорту сотрудника полиции Свидетель №1 ФИО1 был задержан в 04:50 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в период 06:43 – 06:47 с участием понятых проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъят телефон «IPhone» (л.д. 8 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в период 05:30 – 05:43 с участием понятых проведен осмотр места происшествия возле 

<

адрес>, в ходе которого в мусорном ведре обнаружен сверток синего цвета, который был упакован в сейф-пакет № (л.д. 12-13 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в период 05:46 – 06:36 с участием понятых проведен осмотр места происшествия, в ходе которого: на участке местности возле 

<

адрес> 

<

адрес> с боковой стороны металлического ограждения с внутренней стороны был обнаружен сверток синего цвета, на участке местности возле 

<

адрес> в металлическом заборе, внутри металлической трубы обнаружен сверток синего цвета, на участке местности у 

<

адрес> внутри металлического ограждения обнаружен сверток синего цвета, на участке местности у 

<

адрес> внутри металлической трубы деревянного забора обнаружен сверток синего цвета, под наружным балконом, расположенного на 1 этаже 

<

адрес> обнаружен сверток синего цвета, на участке местности у 

<

адрес> в нижний части металлического забора обнаружен сверток синего цвета, на участке местности у 

<

адрес> на металлическом заборе с внутренней стороны обнаружен сверток синего цвета. Все изъятые свертки упакованы в сейф-пакет 14819 (л.д. 14-20 т. 1).

Согласно справке об исследовании № представленное на исследование в сейф-пакете № вещество массой 0,81 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство «

<

данные изъяты>)», при исследовании израсходовано 0,05 грамма. По окончании исследования объекты помещены в сейф-пакет №, липкая лента в сейф-пакет №, пакеты помещены в сейф-пакет № (л.д. 22 т. 1).

Согласно справке об исследовании № представленные на исследование в сейф-пакете № вещества общей массой 5,40 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство «

<

данные изъяты>)», при исследовании израсходовано по 0,05 грамма вещества из каждого свертка. По окончании исследования объекты помещены в сейф-пакет №, липкая лента в сейф-пакет №, пакеты помещены в сейф-пакет № (л.д. 24-25 т. 1).

Согласно заключению эксперта № представленное на исследование вещество в сейф-пакете № содержит в своем составе наркотическое средство «

<

данные изъяты>» массой 0,76 грамма. По окончании исследования объекты помещены в сейф-пакет № (л.д. 73-75 т. 1).

Согласно заключению эксперта № представленное на исследование вещество в сейф-пакете № содержит в своем составе наркотическое средство «

<

данные изъяты>)» массой 5,05 грамма. По окончании исследования объекты помещены в сейф-пакет № (л.д. 81-83 т. 1).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 1) и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (л.д. 35 т. 1).

Согласно заключению эксперта на объектах 1 – 12 обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые произошли от ФИО1, объект 1 взят из сейф-пакета №, остальные из сейф-пакета № (л.д. 89-95 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: сейф-пакет №, в котором находится наркотическое средство; сейф-пакет № в котором находится наркотическое средство; сейф-пакт №, в котором находятся пакеты из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой; сейф-пакет №, в котором находятся полимерный материал и пакеты (л.д. 103-105 т. 1), указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 106 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: сейф-пакет №, в котором находятся фрагменты липких лент, магниты, образцы буккального эпителия; объяснения ФИО1 (л.д. 129-130 т. 1), указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 132 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен телефон Iphone, в котором в осмотрена переписка в мессенджере Telegram, а также в мессенджере Element зафиксирована переписка и фотографии с координатами, в переписке обсуждаются вопросы, связанные с получением, фасовкой, организацией тайников с наркотическим средством (л.д. 138-149 т. 1), телефон признан вещественным доказательством (л.д. 150 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес> магазина «Хлеб 24», в ходе которого установлено наличие мусорного ведра рядом с магазином и наличие уведомления налогового органа, согласно которому адресом магазина является: 

<

адрес> (л.д. 4-8 т. 4).

Согласно заключению эксперта № в памяти мобильного телефона «IPhone» обнаружена информация, файлы, содержащие графические изображения. В мобильном телефоне имеется приложение «Element», в котором отобразилось меню авторизации в приложении. Для авторизации необходимо подключение к интернету, что может привести к утрате информации из памяти мобильного телефона. В памяти телефона обнаружена информация об установленном приложении «Element», информация сохранена в файл «Element» (л.д. 117-120 т. 5).

Согласно фотографиям, приобщенным к делу, на них запечатлен телефон с перепиской, в которой обсуждаются вопросы, связанные с получением, фасовкой, организацией тайников с наркотическим средством (л.д. 136-153 т. 5). Согласно протоколу осмотра следователем осмотрены вышеуказанные фотографии (л.д. 154-155 т. 5) и они признаны вещественными доказательствами (л.д. 156 т. 5).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены файлы, представленные экспертом по экспертизе №. Так в файле «

<

данные изъяты> содержится информация об установке данного приложения на телефон «IPhone» ДД.ММ.ГГГГ. Файл «

<

данные изъяты>», в котором содержится переписка по поводу приобретения наркотического средства 

<

данные изъяты>. Файл «

<

данные изъяты>, в котором содержится информация о продаже наркотика мефедрон. Файл под названием «

<

данные изъяты>», в котором содержится переписка по условиям работы об осуществлении закладок наркотических средств. Файл под названием «

<

данные изъяты>», в котором содержатся фотографии с координатами, которые указывают на местонахождения тайников. Места, изображенные на фотографиях совпадают с местонахождением найденных 7 тайников при осмотре места происшествия (л.д. 157-193 т. 5). Указанные сведения на диске признаны вещественным доказательством (л.д. 194 т. 5).

Также в судебном заседании осмотрен телефон IPhone. В телефоне установлено приложение Element, которое для входа в аккаунт требует подключение к интернету. Имеются фотографии, выполненные в приложении NoteCam ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:04 – 04:18, на которых зафиксированы участки местности с координатами. Также в судебном заседании выполнена фотография в приложении NoteCam, которая сохранилась в телефоне со сведениями о выполнении ее в приложении NoteCam.

Кроме того по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, согласно показаниям которого ФИО1 приходится ему сыном. Ранее его сын проживали в 

<

адрес>, где он закончил школу на отличные оценки, затем поступил в высшее учебное заведение в 

<

адрес>. Для обеспечения его жильем для него была арендована квартира. Во время обучения и проживания в 

<

адрес>, он был финансово обеспечен родителями. Кроме того ФИО1 также работал в ломбарде, где также получал доход. О том, что их сын задержан, он с женой узнал, обратившись в полицию. О том, что их сын связан с наркотическими веществами, он ничего не знал. 

Также по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Характеризует его исключительно положительно. В целом ею даны показания аналогичные показаниям ФИО9 Также указала, что перед тем, как он был задержан, умерли его дедушки, смерть которых ФИО1 очень сильно переживал. 

Также в ходе судебного разбирательства защитником в качестве доказательства стороны защиты было представлено заключение специалиста ФИО12, которым указывается на нарушение экспертом ФИО13 требований нормативных актов при выполнении экспертизы, на невыполнение им экспертизы в полном объеме.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Доводы защитника о том, что следователь не имел полномочий на проведение следственных действий после того, как было возвращено уголовное дело прокурору ошибочны, поскольку как следует из материалов уголовного дела, после возвращения уголовного дела прокурору предварительное следствие было возобновлено и дело передано в производство следователю, который действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий на сбор доказательств. Каких-либо ограничений в УПК РФ на момент производства следственных действий и на данный момент, запрещающих сбор доказательств после возвращения уголовного дела прокурору не предусмотрено. 

Право свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции на проведение личного досмотра предусмотрено п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и законные основания к тому имелись.

Доводы стороны защиты о том, что были нарушены требования инструкций и во время осмотра места происшествия все найденные свертки в количестве 7 штук были сложены в один сейф-пакет, не опровергают факт их обнаружения и изъятия на установленных участках местности. Органом предварительного следствия все найденные 7 тайников квалифицированы как одно преступление, по которому в обвинении указаны все требуемые данные, касаемо времени и места совершения преступления, отсутствие возможности соотнесения массы каждого свертка с его месторасположением не требуется и указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

То обстоятельство, что сейф-пакет оставался открытым пока в него не поместили все изъятые свертки из тайников, не свидетельствует о том, что уже помещенные в него объекты подвергалось изменению. Достоверность произведенных действий зафиксирована следователем и понятыми, о чем ими проставлены подписи. 

Доводы стороны защиты о том, что все свертки были перемешаны, поскольку были положены экспертом в один сейф-пакет и поэтому эпителий ФИО1 мог попасть на свертки, на которых его изначально не было, что опровергает их принадлежность ФИО1, несостоятелен. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, во время проведения осмотра места происшествия, ФИО11 самостоятельно указывал все выполненные им тайники с наркотическим средством, при этом после изъятия специалистом свертков ФИО1 в руки никто свертки не вручал, они сразу были помещены в сейф-пакет. Кроме того в телефоне подсудимого найдены фотографии с местами соотносящимися с местом нахождения тайников, что указывает на их принадлежность ФИО1 Таким образом полагать, что эпителий ФИО1 мог попасть в результате того, что все было сложено в один пакет, не имеется.

Исходя из данных по фотографиям, создание указанных файлов на телефоне подсудимого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, на период времени до его задержания 04:04 – 04:18, а модель объектива, которой выполнены фотографии, соответствует модели его телефона: iPhone 7 black camera, сами фотографии выполнены в приложении NoteCame, которое установлено в телефоне подсудимого, что также следует из сведений по фотографиям «Сохранено из NoteCam». При этом по другим фотографиям, в том же альбоме телефона, которые присланы из других приложений, те же сведения обозначены как сохранённые из другого приложения, например: «Сохранено из WathsUpp». Кроме того в судебном заседании выполнена фотография стола с помощью того же приложения «NoteCam», которая сохранилась аналогично с информацией «Сохранено из NoteCam».

С учетом изложенного оснований полагать, что данные фотографии выполнены кем-либо другим, а затем направлены на телефон подсудимого, вследствие чего они оказались в его памяти, не имеется. Материалами дела подтверждается, что фотографии были выполнены подсудимым именно в период времени, когда он находился в его владении и выполнены они именно на его телефоне незадолго до его задержания.

Факт того, что на телефоне подсудимого имелась переписка в мессенджере «Element», которая была осмотрена следователем ФИО15, подтверждается протоколом осмотра телефона, содержание которого включает в себя соответствующие фотографии, переписку, отраженную в протоколе. Кроме того в последующем сами фотографии были также приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами, сличение фотографий, содержащихся в протоколе осмотра и приобщенных фотографий, позволяет прийти к выводу об их идентичности. 

Причина, по которой в настоящее время в телефоне подсудимого отсутствует возможность открытия переписки в приложении «Element» связана с необходимостью подключения телефона к интернету, что по заключению эксперта может привести к удалению информации из памяти мобильного телефона. В то же время полагать, что данное приложение было установлено после изъятия телефона у подсудимого, не имеется, поскольку из тех же данных по приложению следует, что оно было установлено задолго до задержания подсудимого, то есть в тот период, когда телефон находился в его владении.

Свидетельские показания, понятых и сотрудника полиции Свидетель №1, по порядку событий (личный досмотр, осмотр урны, осмотр мест размещения тайников), которые противоречат сведениям, изложенным в протоколах осмотра мест происшествий и личного досмотра, опровергаются самими же свидетелями, указавших в последующем, что в первоначальных протоколах их допросов нарушена очередность изложения происходивших событий, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшей, что ею проставлялось текущее время в протоколах. Последующие показания свидетелей соотносятся с данными, зафиксированными в процессуальных документах: протоколах осмотра места происшествия и протоколе личного досмотра. Оснований сомневаться в действительно допущенной ошибке при даче первоначальных показаний, не имеется, поскольку свидетели сами засвидетельствовали правильность составления протоколов осмотров мест происшествий и личного досмотра, в том числе по времени их проведения, что и подтвердили в последующих своих показаниях. Так Свидетель №2 указал в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что время в протоколе личного досмотра стоит правильное время, он составлялся перед ним. Ошибочности указания неверной последовательности проведения с подсудимым процессуальных действий свидетелями даны исчерпывающие объяснения, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

Оснований полагать, что телефон был фактически изъят у подсудимого до личного досмотра, не имеется. Свидетельскими показаниями данный факт не подтвердился и достоверность данных в протоколе личного досмотра ими не опровергается. Напротив, то обстоятельство, что у подсудимого в телефоне имеются фотографии мест с указанием стрелкой на некоторые объекты, которые были выполнены также ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:49 – 01:10, а осмотр места происшествия происходил только по тем местам, которые указал сам подсудимый, опровергает предположение, что телефон подсудимого был кем-либо из числа работников правоохранительного органа фактически изъят и им пользовались при осмотре мест происшествий поскольку по тем же фотографиям, выполненных в период с 00:49 – 01:10, места не осматривались, несмотря на то, что по ним также имеются координаты на изображениях.

Заключения эксперта выполнены компетентным лицом, которое предупреждалось об уголовной ответственности. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано и понятно для восприятия, составлено экспертом, имеющим специальные познания, с учетом всех требований и методик, с использованием нормативных материалов. Ход исследований отражен в исследовательской части. Поскольку хромотограммы и масс-спекторы объектов 2-7 имели вид, аналогичный хромотограмме объекта №, экспертом проиллюстрирована одна хромотограмма и масс-спектр без иллюстрации аналогичных по другим объектам. 

Каких-либо требований в том, чтобы в экспертном заключении присутствовала в полном объеме иллюстрация всего процесса исследования, ни Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 511, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, не содержат. Таким образом объем изложения процесса исследования в экспертном заключении, находится в компетенции эксперта. Законодательное требование к экспертному заключению касается только содержания и результатов исследований с указанием примененных методов: содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты, сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов, цели, условия и результаты проведенных экспериментов (если они проводились) и получения образцов, оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов.

Экспертом принято решение об иллюстрировании одной хоромотограммы и масс-спектора с указанием на их аналогичность экстрактов по другим объектам. Оснований не доверять тем сведениям, что эксперт установил вышеуказанную аналогичность, не имеется. 

Представленное стороной защиты заключение ФИО12 в качестве специалиста в опровержение заключений эксперта судом не может быть принято во внимание поскольку указанное лицо не участвовало в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях в порядке, определенном статьями 168 и 270 УПК РФ. Кроме того вызывает сомнение компетентность указанного лица. Так указанное лицо в своем заключении приводит не только суждения в области заявленных им знаний, но и производит толкование в области лингвистических знаний, давая толкование лексическому значению слов. Кроме того данное лицо применило к своему заключению положения Уголовного кодекса РФ в части неприменения аналогии закона, который ни в коей мере не регламентирует вопросы выполнения заключений специалистами и не содержит правила оценки доказательств. Затем данным лицом дано собственное неофициальное толкование нормативно-правовым актам, тогда как он не является компетентным в этой области. Более того, несмотря на то, что данное лицо ссылается на использование в своей работе Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, его выводы прямо противоречат указанному нормативному акту, регламентирующего определение размера по всей смеси. Так если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. 

По своему содержанию указанное заключение представляют собой частное мнение лица о необоснованности выводов эксперта государственного экспертного учреждения и направлено на выяснение правильности выводов эксперта, следовательно, деятельность названных лиц направлена исключительно на их ревизию. Однако в данном случае оценка допустимости доказательств, в том числе заключения эксперта согласно ст. 17, 87 и 88 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

То обстоятельство, что в ходе осмотра мест происшествий подсудимому не разъяснялись права подозреваемого, защитник ему предоставлен не был, основанием для недопустимости составленных протоколов не является, поскольку на момент осмотра уголовное дело возбуждено не было, обвинение подсудимому выдвинуто не было, участвующим лицам в осмотре их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места разъяснялись. Кроме того осмотр места происшествия направлен не на получение показаний от лиц и они в протоколе осмотра не фиксируются, данное действие направлено на закрепление обстановки места происшествия, следов и иных объектов в целях получения фактических данных. Таким образом это не является действием, направленным на фиксацию доказательств, получаемых непосредственного от подозреваемого или обвиняемого и к его действиям не корреспондирует. 

С учетом изложенного оснований для исключений вышеупомянутых подтверждающих вину подсудимого доказательств, как не допустимых, не имеется. Вместе с тем объяснения ФИО1 не могут рассматриваться в качестве доказательства (л.д. 133). Так указанное объяснение получено от ФИО1 в отсутствии защитника, без разъяснения процессуальных прав по ст.ст. 46-47 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела. С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ данное объяснение является недопустимым доказательством и не может учитываться в качестве доказательства виновности.

Об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Из материалов дела следует, что свертки, найденные в ходе осмотра места происшествия, были размещены в тайниках, в удобной для передаче фасовке, само вещество находилось в полимерных пакетах, обмотанных изоляционной лентой синего цвета для исключения возможности воздействия на наркотическое средство природных и физических процессов, что характерно для сбыта наркотического средства. Сверток, изъятый из мусорной урны, также был изготовлен аналогичным образом, как остальные свертки, найденные в тайниках, имел такой же вид как остальные сверки. Фотографии, имеющиеся на телефоне подсудимого, содержат изображения именно тех мест, где были обнаружены тайники с наркотическим средством. Осмотренное приложение Element содержало на момент первоначального осмотра фотографии с указанием мест размещения тайников, данные фотографии были также обнаружены в памяти телефона подсудимого.

Из материалов уголовного дела также установлено, что у подсудимого в телефоне имелась переписка по поводу порядка сбыта наркотических средств. По всем найденным тайникам подсудимым были выполнены фотографии незадолго до его задержания. Все найденные сотрудниками правоохранительного органа свертки имели одно наполнение, один вид наркотического средства, один способ фасовки, изготовления. Таким образом по брошенному подсудимым свертку в мусорную урну у него также имелся умысел на незаконный сбыт. Данный сверток подсудимый попытался скрыть, увидев приближающихся к нему сотрудников полиции с целью избежать уголовной ответственности. Как указал свидетель Свидетель №1, ФИО1 стал вести себя подозрительно и хотел поменять маршрут своего движения.

Светок, который был обнаружен в мусорной урне, был упакован в отдельный сейф-пакет и в последующем его упаковка на экспертизу эпителиальных клеток и пота предоставлялась также в отдельном сейф-пакете. С учетом изложенного оснований полагать, что на данную упаковку могли попасть эпителии с другого объекта, не имеется. На упаковках иных свертков также найдены эпителиальные клетки принадлежащие подсудимому. Доводы подсудимого о том, что во время осмотра места происшествия в его руки клали пакеты, опровергается показаниями свидетелей, которые показали, что все найденные свертки изымались и помещались сразу в сейф-пакет.

Таким образом подтверждается принадлежность всех найденных свертков подсудимому, как и его умысел на сбыт наркотического средства, изъятого в тайниках и в урне. 

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем из предъявленного обвинения следует, что разместив семь тайников с наркотическим средством, ФИО1 действовал с единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства в крупном размере. То есть его действия были направлены на сбыт всей массы наркотического средства, которая им размещалась в тайники. Таким образом выделение в отдельный состав преступления находившийся при нем сверток с наркотическим средством, от которого он попытался избавиться, выбросив его в урну, является противоречивым. Из просмотренного телефона следует, что ФИО1 до своего задержания выполнил фотографии тайников со свертками незадолго до задержания, в течении часа до того, как к нему подошли сотрудники полиции. Также судом установлено, что по свертку, от которого он попытался избавиться, умысел также был направлен на сбыт аналогичным способом. Таким образом все изъятые свертки относятся к числу тех, которые пытался незаконно сбыть ФИО1, и с учетом направленности единого умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств, как в отношении размещенных в тайниках, так и в отношении найденного в урне, отсутствуют основания для квалификации в отношении каждого свертка как отдельного состава преступления и все инкриминированные действия подсудимому подлежат квалификации как одно преступление. Указанная квалификация положение подсудимого не ухудшает, поскольку не влечет за собой вменение дополнительного квалифицирующего признака, не влечет за собой обвинения в более тяжком преступлении. Квалифицирующий признак «в крупном размере» остается без изменения. Объединение двух составов преступлений улучшает положение подсудимого, поскольку в этом случае квалифицируются действия одним составом.

С учетом изложенного доводы подсудимого о том, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (значительный размер) и необоснованно ему вменили ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (крупный размер), что носило вынужденный характер, поскольку все свертки были сложены в один пакет, образовав, таким образом, крупный размер, являются ошибочными.

Доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения и поэтому не понимал, что с ним происходит, не состоятельны. Допрошенные свидетели показали, что подсудимый находился в сознательном состоянии. Именно благодаря этому ФИО1 сам мог указывать места, где он спрятал тайники с наркотическим средством. 

С учетом изложенного показания подсудимого судом расцениваются, как защитная позиция с целью избежать уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение, размер наркотических средств подтвержден заключениями специалистов и экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от ДД.ММ.ГГГГ, количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 6,21 гр. образует крупный размер.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборот наркотического средства 

<

данные изъяты>) в России запрещен.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по всем эпизодам нашел свое подтверждение. Достоверно установлено, что между подсудимым и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, поддерживалась связь по вопросу совершения сбыта наркотических средств. Фотографии подсудимого в телефоне были выполнены для пересылки их лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

По признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37). Из материалов дела следует, что фотографии, выполненные подсудимым на свой телефон были обнаружены следователем во время осмотра телефона в установленном на нем мессенджере «Element», позже эти же фотографии были обнаружены экспертом во время извлечения из того же телефона фотофайлов. Таким образом указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что о местах выполненных тайников ФИО1 должен был сообщать лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через указанный мессенджер (система мгновенного обмена сообщениям в реальном времени через Интернет), что в целом обеспечивалось информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет».

С учетом изложенного квалифицирующий признак «использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находит свое подтверждение.

Вместе с тем квалифицирующий признак «совершенное с использованием электронных сетей» по всем эпизодам суд исключает из объема обвинения как излишне вмененный, поскольку использовалась информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Таким образом, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно заключению экспертизы № у ФИО1 обнаруживаются признаки психического и поведенческого расстройства в результате употребления нескольких наркотических веществ, синдром зависимости. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым подэкспертый в течение последнего года систематические употреблял наркотические вещества – каннабиноиды, психостимуляторы, наркотизация носила расслабляющий, успокоительный характер, сформировалась зависимость, абстинентный синдром в форме неврозоподобной симптоматики. При настоящем исследовании выявляются легковесность суждений, эксцентричность, эмоциональная лабильность, недостаточная критика к наркотизации. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, когнитивными нарушениями. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного у суда нет сомнений, в психическом состоянии ФИО1 его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

ФИО1 ранее не судим, врачом-психиатром, врачом-наркологом не наблюдается, ранее был трудоустроен, в целом характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал в ходе осмотра места, где он оборудовал тайники с закладками. Кроме того суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого его письменные объяснения, которые суд оценивает как чистосердечное признание, в котором содержится признание им вины, его положительные характеристики представленные в дело, а также положительные характеристики, данные ему свидетелями, осуществление им благотворительности. Кроме того поскольку ФИО1 сам указал места нахождения тайников, а также свертка, который он выбросил в урну, то судом указанные действия расцениваются как явка с повинной, поскольку фактически иных сведений о его причастности к незаконному обороту наркотиков, кроме как его устных сообщений о том, что он разместил тайники и сбросил в урну сверток, у правоохранительного органа, не было. Телефон следователем осматривался значительно позднее.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения положения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Учитывая это при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначает наказание ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний нецелесообразными, и что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ. 

При этом в части сотового телефона, который был признан вещественным доказательством, в связи с тем, что он был использован подсудимым при совершении преступления, в силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ данный телефон подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранение ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>: 

- сотовый телефон марки «Iphone» – конфисковать в пользу государства;

- сейф-пакет № с наркотическим средством, с упаковками; сейф-пакет № с наркотическим средством, с упаковками; сейф-пакет № с пакетами из прозрачного полимерного материала, сейф-пакет № с фрагментами полимерного материала и пакетами из прозрачного полимерного материала; сейф-пакет № с фрагментами липких лент, магнитами – хранить до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

Документы и диск, приобщенные к делу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

адрес> через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров