Судья Сокольская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное 

дело № 22-1828/2021

г. Астрахань

18 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

осужденного Гайдидея А.А.,

защитника в лице адвоката Наточиевой М.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гайдидея А.А. и его защитника – адвоката Наточиевой М.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2021г., которым

Гайдидей Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 12 марта 2020г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, 

осужден по:

- ч. 4 ст. 303 УК РФ по двум преступлениям от 17-18 марта и 10 июня 2019г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ по двум преступлениям от 17-18 марта и 10 июня 2019г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020г. окончательно Гайдидею А.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Выслушав мнение осужденного Гайдидея А.А. и его защитника – адвоката Наточиевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Чалых М.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гайдидей А.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом и лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также фальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО22, ФИО15 и ФИО16, имея цель уголовного преследования указанных лиц, заведомо для него непричастных к совершению преступлений.

Преступления совершены в марте, июне 2019г. на территории г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности и незаконности.

Считает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, предъявленное обвинение не подтверждается допустимыми доказательствами, основано на предположениях, судом первой инстанции допустимых доказательств не установлено, показания, данные им в суде первой инстанции, в которых он изложил хронологию событий по выявлению совершения ФИО17, ФИО16 и ФИО22 преступных деяния, не опровергнуты стороной обвинения.

Отмечает, что действия суда первой инстанции были направлены на сбор доказательств для стороны обвинения, в процессе допроса свидетелей обвинения председательствующий задавал наводящие вопросы, содержащие ответы на них, оказывал моральное давление на свидетелей защиты, отклонял ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, а он и его адвокат были лишены права допроса свидетелей, так как их вопросы были необоснованно отклонены. Утверждает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, исказил показания свидетелей защиты. 

Анализируя материалы уголовного дела и приговор, указывает, что судом нарушена презумпция невиновности, закрепленная в ст. 14 УПК РФ. Таким образом, полагает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном.

Указывает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО22, Свидетель №1, ФИО6, данные ими в суде, положив в основу приговора показания указанных свидетелей на стадии следствия. Вместе с тем, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. Кроме того, обращает внимание, что названные незаинтересованные в исходе дела свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 307, 308 УК РФ, в суде указали, что в ходе предварительного расследования на них было оказано давление.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО11, подтвердившего обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий; ФИО38, указавшего на участие в оперативно-розыскных мероприятиях и подтвердившего хронологию событий; ФИО7, подтвердившей обоснованность подозрения ФИО16 и ФИО15 в совершении преступления, которые признали вину, дали явки с повинной, не сообщали о противоправных действиях ФИО4; ФИО8, подтвердившего обстоятельства, установленные обвинительным приговором суда в отношении ФИО16 и ФИО15; ФИО30, которой от мужа Свидетель №1 стало известно об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании дали показания о его невиновности в инкриминируемых деяниях. Однако, суд первой инстанции необоснованно признал недостоверными показания указанных свидетелей по причине дружеских отношений с ним.

Обращает внимание, что свидетели Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании дали заведомо ложные показания, оговорив его ввиду личной неприязни, а также из-за давления со стороны правоохранительных органов.

Утверждает, что следователем безосновательно проведены очные ставки между ним и свидетелями ФИО9, Свидетель №1, между свидетелями ФИО9 и ФИО17 Сторона защиты ходатайствовала об исключении протоколов указанных очных ставок и процессуальных документов, подтверждающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, не имеющих к нему отношения, ввиду их недопустимости. Однако, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для их исключения.

Полагает, что письменные материалы уголовного дела, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО22, ФИО16 и ФИО15, и разграничивающие самостоятельность УНК УМВД России по Астраханской области и ОНК УМВД России по г. Астрахани, являются доказательствами его невиновности.

Отмечает, что стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие оказание давления со стороны сотрудников следственного комитета и ФСБ на свидетелей путем склонения их к оговору, однако суд дал неверную оценку указанным доводам.

Обращает внимание, что суд исключил из описания преступлений в отношении ФИО15 и ФИО24 указание на совершение им действий в преступном сговоре совместно с неустановленными лицами, в том числе, из числа сотрудников указанного оперативного подразделения, а также изменил формулировки глаголов выражающих действия во множественном числе и формулировки местоимений выражающих принадлежность действий в множественном числе на единственное число. Вместе с тем, отмечает, что следователь в судебное заседание для установления причин допуска указанных технических ошибок не вызывался, показаний суду не давал. Таким образом, считает, что изменение предъявленного обвинения в суде недопустимо.

Считает, что суд необоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, и направил его для отбытия назначенного наказания в колонию-поселение под конвоем.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию, а также изменить ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО4

Дополнительно указывает, что согласно рапорту оперативного сотрудника, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 явилось наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Однако, следователь возбудил уголовное дело по преступлениям, предусмотренным ст. 303 и ст. 286 УК РФ, в то время как согласно положениям ст. 150 УПК РФ повод для возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ отсутствовал. 

Обращает внимание, что ФИО15 3 декабря 2019г. написано заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности в связи с допущенной им провокацией преступления. Однако, на настоящий момент указанное заявление не рассмотрено. Таким образом, утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поводу возбуждения уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины осужденного ФИО4 приведены показания свидетелей ФИО22, ФИО17, ФИО9, в том числе, в ходе очных ставок с ФИО4 При этом защитник отмечает наркозависимость указанных свидетелей, сказывающееся на их здоровье. Кроме того, полагает, что они попали под влияние сотрудников УФСБ России по Астраханской области.

Обращает внимание на несовпадения описаний объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от 17 сентября 2020г. и обвинительном заключении. 

Отмечает, что следователем допущены неточности при описании преступных деяний, вмененных ФИО4 Так, следователь указывает о совершении преступлений в группе лиц, в том числе по предварительному сговору, однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о выделении каких-либо материалов из уголовного дела, в рамках рассматриваемого уголовного дела был привлечен в качестве обвиняемого только ФИО3. Таким образом, защитник считает, что вывод суда об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО22 не отрицал наличия телефонных соединений с ФИО17, а также получения от него денежных средств. ФИО17, в свою очередь, пояснил, что неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях с ФИО4

Инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО26 являлся ФИО27, что подтверждается представленными суду материалами уголовного дела в отношении ФИО28, осужденного Советским районным судом г. Астрахани от 26 января 2021г. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Указанные сведения были подтверждены свидетелем ФИО27 в суде первой инстанции и нашли свое подтверждение в ответе на запрос суда об инициаторе оперативно-розыскных мероприятий.

Утверждает, что ФИО3 не составлял документов, связанных с оперативно-розыскными мероприятиями в отношении ФИО22, не имел, в том числе, физической возможности фальсифицировать их, а значит, не выходил за пределы должностных полномочий.

Полагает, что исследованные в судебном заседании положения об УНК УМВД России по Астраханской области и ОНК УМВД России по г. Астрахани, а также иные положения, регламентирующие положения о работе указанных структур, подтверждают показания осужденного ФИО4 о самостоятельности названных подразделений. Защитник отмечает, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИУ УМВД России по Астраханской области, который пояснил обстоятельства предоставления сведений в информационный центр. Таким образом, делает вывод, что суд проигнорировал и не дал оценки приведенным положениям о разграничении самостоятельности подразделений по линии контроля за незаконным оборотом наркотиков.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, который не подтвердил показания в ходе предварительного расследования. Суду показал, что добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, а также о том, что следователь ФИО29 оказывал на него давление, интерпретировал ответы и изменял формулировки необходимые стороне обвинения.

Указывает, что свидетеля Свидетель №2 удерживали в здании УФСБ России по Астраханской области в течение дня, после чего он дал показания в суде первой инстанции. Таким образом, полагает, что суду надлежало отнестись к его показаниям критически. При этом обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель №2 не были конкретизированы и идентифицировать описываемые им события невозможно. Совокупность показаний участников оперативно-розыскных мероприятий опровергает показания этого свидетеля. 

Свидетели ФИО20 и ФИО21 подтвердили, что находились в автомобиле совместно со ФИО16 и ФИО15, когда последний, осуществляя переписку в приложении Telegram, продемонстрировал коробок, который в последующем взял для передачи ФИО16.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, подтвердившего обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Утверждает, что в приговоре не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Свидетель №1, участие которого в оперативно-розыскных мероприятиях стороной обвинения не подтверждено. Кроме того, как считает защитник, показания указанного свидетеля добыты в нарушение норм уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, в связи с чем, подлежат исключению из приговора. Однако, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство стороны защиты об исключении этих показаний из числа доказательств.

Считает, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 не могут являться допустимыми доказательствами вины ФИО2, поскольку они противоречивы, непоследовательны, а сами свидетели заинтересованы в исходе дела. При этом отмечает, что показаниям этих свидетелей судом в приговоре оценка не дана.

Отмечает, что приговор в отношении ФИО16 и ФИО15 вступил в законную силу после проверки его судом апелляционной инстанции Астраханского областного суда. Сторона защиты по указанному делу приводила в апелляционных жалобах доводы о возможной фальсификации доказательств, однако, судом указанные доводы были отвергнуты после проведенного анализа материалов уголовного дела. Таким образом, в соответствии с положением ст. 90 УПК РФ полагает, что установленные приговором в отношении ФИО16 и ФИО15 обстоятельства совершения ими преступного деяния имеют преюдициальное значение.

Полагает, что судом первой инстанции при сложении наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020г. допущены нарушения требований ст. 69 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие в отношении ФИО4 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении судом уголовного дела противоречат ходу судебного заседания, отражённому в протоколе. 

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от 17-18 марта 2019г.) при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- выпиской из должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Астрахани ФИО4, согласно которой при исполнении своих должностных обязанностей обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами, международными договорами Российской Федерации, поручениями начальника УМВД по городу и его заместителя, должностной инструкцией (п.1.1); непосредственно подчиняется начальнику ОНК УМВД по городу, его заместителю, иным вышестоящим руководителям УМВД по городу (п.1.3); соблюдать законность (п.1.7); по поручению начальника УНК и его заместителей осуществлять взаимодействие со службами, в том числе УМВД, по вопросам обеспечения эффективности работы отдела (п.2.3); изучать оперативную обстановку, анализировать ее состояние, динамику, перспективу раскрытия преступлений в составе ОПГ и ОП, выявлять тенденции и изменения в структуре организованных форм наркопреступности (п.2.5); 

- показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля ФИО17 об участии им в ОРМ в качестве закупщика на безвозмездной основе, сотрудничестве с ФИО4, отказе от участия в ОРМ качестве закупщика наркотического средства у ФИО22 в виду дружеских отношений с ним; не предоставлении ФИО4 информации о сбыте ФИО22 наркотиков; информировании ФИО4 только о возможности ФИО22 по его просьбе приобрести для него наркотики, но не сбыте их; высказывании ФИО22 по просьбе ФИО4 в телефонном разговоре в присутствии ФИО9 просьбы продать наркотики ФИО9; получении указания от ФИО4 в случае отказа ФИО22 убедить последнего продать наркотики; о заверении ФИО22 в отсутствии какой-либо опасности; сообщение оперуполномоченному ФИО12 только о звонке ФИО22 и договорённости с ним о покупке наркотика ФИО9;

- показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО22 об употреблении наркотических средств, но не сбыте их; звонке 17 марта 2019г. знакомого с детства ФИО17 с просьбой приобрести для него коробок марихуаны; уверениях ФИО17 о безопасности и обещании угостить его марихуаной в случае выполнения его просьбы; сообщение ФИО17 полученной от ФИО28 информации о возможности приобрести наркотик на следующий день; сообщении ДД.ММ.ГГГГг. ФИО17 о возможности приобретения наркотика и получении от него информации о необходимости передачи наркотика его знакомому Дмитрию; получении от ФИО5 2500 рублей, передачи их ФИО28 и передачи ФИО9 полученного от ФИО28 наркотика; осуждение по уголовному делу только ФИО28, его участие в уголовном деле в качестве свидетеля;

- показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО9 о его нахождение ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе ФИО4 в УНК, где ФИО3 сообщил ему о необходимости закупки наркотического средства у товарища ФИО17 - ФИО22; написании им заявления о предложении ФИО22 купить у него наркотики; сообщении ФИО17 невозможности принятия им участия в качестве закупщика у ФИО22 ввиду знакомства с ним с детства; просьбе ФИО4 к ФИО17 позвонить ФИО22 и договориться о приобретении марихуаны им (как он понял, уговорить ФИО22 сбыть ему наркотик); получении ФИО17 от ФИО4 перед звонком инструкций, как стоит говорить с ФИО22, чтобы вывести его на сбыт наркотиков; о звонке ФИО17 ФИО22 с просьбой найти марихуану; не сообщении при нем ФИО17 сотрудникам полиции о том, что ФИО22 сбытчиком не является; о прибытии 18 марта 2019г. по указанию ФИО4 в УНК; рассказе 18 марта 2019г. ФИО17 ФИО12 обстоятельств приобретения наркотиков у ФИО22; о звонке ФИО17 по указанию ФИО12 ФИО22 и договорённости с ним о передаче наркотика ему; последующем звонке ФИО22, встрече с ним, передаче 2500 рублей и получение от него марихуаны; 

- показаниями свидетеля ФИО12 – старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Астраханской области о предложении ФИО4 реализовать имевшуюся у него информацию в отношении ФИО22; принятии им решения по этой информации о проведении ОРМ «Проверочная закупка», к участию в которой был привлечен ФИО9; не участии ФИО4 в этой закупке и не составлении им документов; звонке ФИО9 ФИО22 и договорённости о встрече и покупке у него наркотического средства – марихуаны за 2500 рублей; обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО22 и ФИО14, который также, как и ФИО22 сообщил о приобретении наркотика у ФИО18;

У суда апелляционной инстанции нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО9, ФИО12, положенных судом в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В приговоре, вопреки утверждениям адвоката и осуждённого проанализированы показания по событиям 17-18 марта 2019г. осужденного и свидетелей как обвинения, так и защиты в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неверной оценке судом показаний свидетелей.

Суд, исследовав показания свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: постановлением №с оперуполномоченного УНК УМВД России по Астраханской области ФИО12 от 18 марта 2019г. о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий с применением видео- и аудиозаписи в отношении неустановленного лица по имени Олег и других возможных соучастников преступления, постановлением №с оперуполномоченного УНК УМВД России по Астраханской области ФИО12 от 18 марта 2019г. о проведении ОРМ «Наблюдение»; актами от 18 марта 2019г. составленными оперуполномоченным ФИО12 осмотра участника ОРМ и выдачи ему денежных средств, осмотра транспортных средств, актом добровольной выдачи, ОРМ «Проверочная закупка»; рапортом оперуполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг., стенограммой разговора между участником ОРМ под псевдонимом Гоша и Олегом от 18 марта 2019г.; результатами ОРМ «Опрос» от 18 марта 2019г., проведенных оперуполномоченным ФИО12; заключением судебно-химической экспертизы № от 19 марта 2019г.; рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО12; постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и их предоставлении в следственный отдел; сопроводительным письмом от 25 марта 2019г. о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности начальнику СО ОП-1 УМВД России по г. Астрахани.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО4 в совершении указанного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, по обстоятельствам дела они дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства, приведённые в приговоре в подтверждение виновности ФИО4 в совершении преступления, за совершение которого он осуждён, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, в том числе и протоколов очных ставок, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции тщательно проверив показания ФИО4, в том числе о том, что информацию о сбыте наркотических средств ФИО22 он получил от ФИО17, ФИО17 по собственной инициативе звонил ФИО22, не давал указание ФИО17 уговорить ФИО22 сбыть наркотическое средство, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы осуждённого и его защитника об отсутствии у ФИО4 какой-либо личной заинтересованности ввиду отсутствия влияния показателей работы УНК по Астраханской области на показатели работы ОНК по г. Астрахани также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по приведённым в приговоре мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката по преступлению от 17-18 марта 2019г. по существу сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили бы усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по преступлению от 17-18 марта 2019г., проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оснований для вынесения в отношении ФИО4 оправдательного приговора в этой части, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 17-18 марта 2019г.) суд, согласно ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части осуждения ФИО4 по ч. 4 ст. 303 УК РФ (по преступлению от 17-18 марта 2019г.), ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 10 июня 2019г.), ч. 4 ст. 303 УК РФ (по преступлению от 10 июня 2019г.) и прекращении в этой части уголовного дела в отношении него по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Основанием уголовной ответственности в силу ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в части осуждения ФИО4 по ч. 4 ст. 303 УК РФ (по преступлению от 17-18 марта 2019г.), ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 10 июня 2019г.), ч. 4 ст. 303 УК РФ (по преступлению от 10 июня 2019г.), не соблюдены.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, за совершение которого ФИО3 осуждён по ч. 4 ст. 303 УК РФ (преступление 17-18 марта 2019г.), а также предъявленного обвинения, старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Астрахани ФИО3, являясь лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), имея умысел на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в целях уголовного преследования ФИО22 по ст. 228.1 УК РФ, заведомо для него не причастного к незаконному сбыту наркотических средств, достоверно зная об отсутствии в его распоряжении достаточной информации о причастности ФИО22 к незаконному распространению наркотических средств, действуя из иной личной заинтересованности 18 марта 2019г. предоставил оперуполномоченному ФИО12 не соответствующую действительности информацию для составления им документов о проведении ОРМ, отражающих обращение ФИО9 в органы полиции на незаконные действия ФИО22 по сбыту наркотических средств, его добровольное согласие на участие в проведении ОРМ и иных документов ОРМ, тем самым сфальсифицировал сведения о преступлении и лице, его совершившем, то есть результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО22

Эти действия судом и органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 303 УК РФ, как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Вместе с тем, признав ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, суд не установил в его действиях признаков этого состава преступления.

По смыслу закона под фальсификацией понимаются действия по подделке, искажении (в том числе путём уничтожения), подмене информации (её носителей), предметов ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.

Оперативно-розыскная деятельность (далее ОРД) - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Результаты оперативно-розыскной деятельности - сведения, полученные в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Таким образом, фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности представляет собой подделку, искажение, уничтожение, подмену данных, отражённых в документах, о проведении или не проведении того или иного оперативно-розыскного мероприятия, его участниках, сроке и порядке осуществления, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия сведений.

При этом, такие действия совершаются лицом, уполномоченным на проведение именно этих оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, судом не установлено и органом предварительного расследования не было вменено, что ФИО4 в отношении ФИО22 проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, получались результаты данных оперативно-розыскных мероприятий и отражались в документах, которые были рассекречены и переданы органу предварительного расследования, а также, что ФИО3 был наделён полномочиями на проведение каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении именно ФИО22 

Напротив, судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО22 были инициированы оперуполномоченным УНК по Астраханской области ФИО12, им же проведены, задокументированы и с его рапортом предоставлены органу предварительного расследования.

Само по себе предоставление информации лицу, принявшему решение о её проверке и проведении в этих целях оперативно-розыскных мероприятий, не является фальсификацией результатов оперативно-розыскной деятельности, и, соответственно, не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Обладание ФИО4 в силу занимаемой должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Астрахани полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствует о том, что он был уполномочен на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО22 Соответственно, вывод суда о том, что ФИО3 являлся лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, (субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ) противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

С учётом того, что исходя из содержания предъявленного обвинения, описания преступного деяния в приговоре и приведённых в подтверждение виновности доказательств, ФИО3 не может быть признан субъектом инкриминируемого ему преступления и инкриминируемые ему действия не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 от 17-18 марта 2019г. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ. 

Как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, за совершение которых ФИО3 осуждён по ч. 4 ст. 303 УК РФ (преступление 10 июня 2019г.), ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 10 июня 2019г.), а также предъявленного обвинения, старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Астрахани ФИО3, являясь должностным лицом, был призван защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, соблюдать и обеспечивать исполнение нормативно-правовых актов в сфере органов внутренних дел, признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, уполномочен и обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, в том числе ст.ст.2, 15, 17, 18, 21, 45, а также в соответствии со ст. ст. 2, 5, 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п.1, 2, 12 ч.1 ст.12, п.п.1,2,4 и 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.2, 3, 5, 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и разделами 1 и 2 должностной инструкции, утвержденной 8 ноября 2018г. начальником УМВД России по г. Астрахани, выявлять, пресекать, раскрывать преступления и административные правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств, соблюдая при этом нейтральность, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, обладал в силу занимаемой должности широким кругом прав и распорядительных полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Старший оперуполномоченный ФИО3, имея умысел на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности с целью привлечения к уголовной ответственности лиц, заведомо для него непричастных к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и на превышение должностных полномочий, с целью создания видимости результативной служебной деятельности своей и всего отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Астрахани, искусственного завышения статистических показателей его работы, сохранения и упрочнения своего должностного положения, а также содействтя своему дальнейшему продвижению по службе, не желая надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности, явно превышая свои полномочия, в точно не установленное время в начале июня 2019 года в городе Астрахани обратился с просьбой к знакомому Свидетель №2 зарегистрироваться в мессенджере Телеграмм и с использованием своего мобильного телефона с неустановленным абонентским номером систематически размещать объявления об обмене наркотических средств синтетического происхождения на наркотические средства растительного происхождения. 

Свидетель №2, будучи введенным ФИО4 в заблуждение, полагая, что оказывает содействие органам полиции в пресечении и предупреждении противоправных действий неустановленных лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, согласился на предложение ФИО4 и, используя сетевое имя «America 228_777» в одном из чатов лиц, потребляющих наркотические средства, системы Telegram неоднократно размещал объявления об обмене наркотических средств синтетического происхождения под названием «скорость» на наркотические средства растительного происхождения под названием «варенка», побуждая тем самым наркозависимых лиц на их незаконный оборот и возникновение у них умысла на сбыт наркотических средств. 

Один из пользователей чата ФИО15, потребляющий наркотические средства, желая приобрести для личного потребления синтетический наркотик «скорость», согласился на поданное объявление и сообщил лицу под именем «America 228_777» о возможности изготовления наркотика растительного происхождения и его последующего обмена. 

10 июня 2019г. в служебном кабинете по ул. Свердлова, 67 г. Астрахани ФИО3, достоверно зная об отсутствии в его распоряжении достаточной информации о причастности ФИО15 к незаконному распространению наркотических средств, обладая полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий, изготовил постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» с не соответствующими действительности сведениями о добровольном обращении к нему лица, сообщившего о противоправных действиях ФИО15 в сети «Интернет» по сбыту наркотических средств растительного происхождения путем их обмена на синтетические. 

Свидетель №2 путем ведения переписки с ФИО15 от имени лица с сетевым именем «America 228_777» и настойчивых просьб о встрече для обмена на территории г. Астрахани, отправки фотоснимков муляжа наркотического средства «скорость» окончательно сформировал у ФИО15 умысел на сбыт им наркотических средств путем их обмена в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. 

В тот же день оперуполномоченный ФИО3, изготовив муляж наркотического средства «скорость», передал его сотрудничающему с ним на постоянной основе Свидетель №1 для его последующего обмена с ФИО15 на наркотическое средство под названием «варенка».

ФИО15, находясь на участке местности недалеко от п. Троицкий Икрянинского района Астраханской области, незаконно изготовил из частей дикорастущей конопли наркотическое средство под названием «варенка», общим весом 12,5 грамм, которое до 20 часов 8 минут 10 июня 2019г. незаконно хранил при себе для последующего обмена с лицом под сетевым именем «America 228_777». 

Свидетель №1, будучи не осведомленным о предстоящей провокации ФИО15 к сбыту им наркотических средств, в ходе встречи у дома 62 по ул. ФИО34 г. Астрахани, обозначенном ранее ФИО4 в ходе переписки с ФИО15 через Свидетель №2, со ФИО16, прибывшим совместно с ФИО17 и действующим по его просьбе, произвел в 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГг. обмен муляжа наркотического средства «скорость» на наркотическое средство растительного происхождения под названием «варенка». При этом ФИО16 не был лицом потребляющим и сбывающим наркотические средства, о предстоящем обмене наркотическими средствами не знал, произвел их передачу ввиду возникших в последний момент опасений ФИО15 и по его просьбе.

После обмена наркотическими средствами ФИО15 и ФИО16 были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Астрахани, где ФИО3, не имея реальных доказательств причастности ФИО16 к указанной противоправной деятельности, действуя в продолжение возникшего у него умысла, путем введения в заблуждение и убеждения о возможности квалификации действий ФИО16 как пособника в приобретении наркотических средств, отобрал от него заявление о явке с повинной в совершенном сбыте наркотических средств и изготовил от его имени не соответствующее действительности объяснение, свидетельствующее о заранее возникшем совместно с ФИО15 умысле на сбыт наркотических средств, которое, пользуясь юридической неграмотностью ФИО16, подписал у последнего.

В период с 10 по 12 июня 2019г. ФИО3 изготовил ряд не соответствующих действительности документов, предусмотренных ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о проведении им негласных оперативно-розыскных мероприятий, отражающих обращение Свидетель №1 в органы полиции на незаконные действия ФИО15 по сбыту им в сети Интернет наркотических средств, добровольное согласие Свидетель №1 на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия Оперативный эксперимент, изготовление и передачу Свидетель №1 муляжа наркотического средства, его личный досмотр, в которых Свидетель №1 до задержания ФИО15 и ФИО16 реального участия не принимал, а подписал их в силу своего сотрудничества с сотрудниками полиции на постоянной платной основе.

В дальнейшем сфальсифицированные и изобличающие ФИО15 и ФИО16 результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представлены в отдел по расследованию преступлений на территории Кировского района г. Астрахани СУ УМВД России по г. Астрахани, которым 12 июня 2019г. в отношении ФИО15 и ФИО16 возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконное производство, сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Своими преступными действиями, явно выходящими за пределы полномочий, ФИО3 нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации деятельности УМВД России по г. Астрахани как структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в области контроля за оборотом наркотиков Российской Федерации - полиции, в связи с незаконными требованиями и указаниями Свидетель №1 о приобретении наркотических средств.

Эти действия судом квалифицированы по 

- ч. 4 ст. 303 УК РФ, как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении данных преступлений суд привел следующие доказательства:

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что знаком с ФИО4 с детства, проживают в соседних домах, поддерживают дружеские отношения. Ранее он употреблял наркотики. Примерно в мае 2019 года встретил ФИО4, который попросил его оказать содействие в поимке лиц, употребляющих наркотики. По просьбе ФИО4 используя свой телефон с аккаунта под ником «Америка 228_777» разместил в чате наркозависимых программы Телеграмм - «курилка Астра маркет» объявление об обмене наркотика «скорость» на наркотик растительного происхождения гашиш. 

На объявление откликнулось несколько человек, о чем сообщил ФИО4 и по его просьбе назначал им встречу у дома 62 по ул. ФИО34 г. Астрахани. Три или четыре раза желающим обменять наркотик посылал фотографию с изображением имитации наркотика, изготовленного по совету ФИО4 

Один из обратившихся к нему по объявлению был из с. Икряное. Дату не помнит. Изъявил желание обменять скорость на коробок с «варенкой» - гашишем. С ним договорился о встрече у дома 62 по ул. ФИО34 г. Астрахани. По пути этот человек должен был кого-то забрать. Созванивался с ФИО4 по «Ватсапу», который говорил какие внешние данные нужно описать этому человеку в переписке. 

Через несколько дней ФИО3 показал ему видео с места задержания, сообщив о произошедшем обмене. Свой номер телефона на тот момент не помнит. Предъявленную переписку с телефона ФИО15 вел он с лицом из с. Икряное. Переписки с другими лицами были аналогичны предъявленной, но человек из с. Икряное был всего один раз. 

- показания в ходе предварительного расследования и судебного заседания свидетеля Свидетель №1 о том, что являлся внештатным агентом оперативного сотрудника ОНК УМВД г. Астрахани ФИО4 Его жена - ФИО13 тоже работала агентом ФИО4 на платной основе.

10 июня 2019г. ему позвонил ФИО3 Возможно, что на этот звонок не ответил и сам перезвонил. В ходе разговора ФИО3 попросил приехать в отдел полиции. 

В отделе полиции согласился на предложение ФИО4 принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве закупщика, обменять муляж синтетического наркотического средства на наркотик растительного происхождения. Отказать ФИО4 не мог, так как он оказывал на него давление и угрожал привлечением к уголовной ответственности. 

Со слов ФИО4 другой человек посредством переписки уже договорился с неким лицом об обмене наркотика и месте встрече в районе ул. ФИО34. ФИО3 в служебном кабинете изготовил из пакетика и соли муляж наркотического средства и передал ему. Насколько он помнит, документы при этом не составлялись. В кабинете находились сотрудники отдела ФИО39 и ФИО40. Затем в сопровождении сотрудников полиции выехал к дому по ул. ФИО34, где ожидать около подъезда. 

Во двор дома заехал автомобиль, и ФИО3 сообщил ему по телефону, что человек прибыл. Подошел мужчина, предложил подойти к машине, но отказался, поскольку он приехал не один. Тогда мужчина вернулся к машине. Затем получил от него коробок с наркотическим средством растительного происхождения, и передал ему муляж наркотического средства синтетического происхождения. По просьбе ФИО4 разговор с человеком записал на сотовый телефон, а затем переслал ФИО4 в Ватсапе. После чего всех задержали. 

Вместе с ФИО10 вернулся в отдел полиции и в присутствии понятых выдал наркотическое средство, его упаковали и опечатали. 

Насколько помнит, документы в этот день не подписывал. Подписал их через 1-2 дня, когда приехал по звонку ФИО4 Документы не читал. Было ли среди них его заявление не знает. 

ФИО3 велел сказать следователю, что вел переписку с задержанным и именно задержанный предложил обменяться наркотиками. Эти же показания по указанию ФИО4 давал и в суде. Сам он никакой переписки с этим лицом не осуществлял и с ним не созванивался. В его пользовании в это время находился сотовый телефон «Мейзу» с абонентским номером 

<

***>. (т.4 л.д. 177-181, 192-196);

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что сбытом наркотиков никогда не занимался, употреблял наркотическое средство – гашиш, которое сам и изготавливал. 

10июня 2019г. в первой половине дня один из пользователей чата в Телеграмм «Америка 228» предложил приобрести у него наркотическое средство скорость в обмен на гашиш. Решив приобрести таким образом наркотик, согласился на обмен. До этого умысла на сбыт гашиша у него не было. 

«Америка 228» написал сколько гашиша он хочет в обмен на «скорость» и назначил встречу у дома 62 по ул. ФИО34 г. Астрахани. В селе собрал коноплю, изготовил из нее гашиш и попросил ФИО20 отвезти его в город. По пути к ним в машину сели ФИО21 и ФИО16 Об обмене наркотиков никому не сообщал.

На месте встречи испугался выйти из машины. Тогда торопившийся домой ФИО16 по своей инициативе направился к ожидавшему человеку. Вернувшись, сказал, что человек просит принести ему. Указал ФИО16 на коробок, но о его содержимом не говорил. ФИО16 произвел обмен. После чего они были задержаны. 

На месте с ним общался ФИО3, которому всё рассказал. ФИО3 предложил написать явку с повинной, обещая условную меру наказания, что и сделал. Следователь его фактически не допрашивал, перепечатал объяснения в протокол, который он подписал. 12 июня 2019г. ФИО10 и ФИО8 вывозил его и ФИО16 в Тополиную рощу, где предложили указать на местность сбора конопли, что и сделал. 

Часть его переписки с «Америка 228» в деле отсутствует. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него и ФИО16 признавал вину, так как хотел получить минимальный срок наказания; 

- показания свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. попросил ФИО20 на машине забрать его с работы по пути домой из с. Икряное. Согласился поехать домой после поездки в город, так как ФИО20 должен был отвезти в город ФИО15, который оплатил бензин. Сел в машину в пос. Морской. Разговора о цели поездки в город - обмене наркотиков в машине не было. 

Когда подъехали к одному из домов в городе, ФИО15 не решался пойти на встречу с ожидавшим его человеком, которому он должен был, с его слов, что-то передать. Так как торопился домой сам подошел к этому человеку и попросил подойти к машине, но тот отказался. Вернувшись к машине, спросил у ФИО15, что нужно передать. ФИО15 указал на спичечный коробок, который отнес тому парню, а парень в свою очередь передал ФИО15 пакетик с веществом. О том, что в коробке находится наркотик, не знал. По пути к машине его задержали сотрудники полиции. При задержании пакетик выпал на землю. 

Обстоятельства произошедшего рассказал ФИО4, который пообещал ему статус посредника и договориться об условном сроке наказания. Под воздействием этих обещаний под диктовку сотрудников полиции написал явку с повинной и дал объяснения, которые затем следователь, не допрашивая его, перепечатал в протокол. Этот протокол подписал. В суде дал показания, соответствующие обстоятельствам дела. 

На следующий день после задержания с оперуполномоченными ФИО10 и ФИО8 он и ФИО15 выезжали в район Тополиной рощи, где проводили осмотр места происшествия с участием ФИО15;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО20 о том, что проживает вместе со ФИО16, ФИО15, ФИО21 в селе Троицкое Астраханской области. ФИО16 знает 15-16 лет, он женат на его сестре. Он наркотики не употреблял и не сбывал. ФИО15 употребляет наркотики, но не сбывает. 

10 июня 2019г. примерно в 17-18 часов ФИО15 попросил отвезти его в город. Цель поездки не говорил. По дороге встретили ФИО21 и предложили ему поехать с ними за компанию. В пути следования позвонил ФИО16 и попросил забрать его из с.Икряное, так как ехал с пересадкой из города домой. В пос. Морской забрали ФИО16

Когда подъехали к дому 62 по ул. ФИО34 г. Астрахани, ФИО15 не решался пойти на встречу с ожидавшим его парнем. ФИО16 стал спрашивать у ФИО15 о цели прибытия и почему он не идет на встречу. ФИО15 рассказал, что в программе Телеграмм договорился с парнем об обмене наркотиками. Пойти на встречу к парню ФИО15 ФИО16 не просил, но поскольку ФИО16 торопился, то сам направился к парню. Вернувшись, спросил у ФИО15, что он должен был передать. ФИО15 указал на спичечный коробок, который лежал на заднем сидении машины. ФИО16 взял его и вновь пошел на встречу с парнем. Момента обмена наркотиками не наблюдал. После их задержания сотрудниками полиции около машины видел пакетик с веществом. 

ФИО3 был среди сотрудников полиции, общался с задержанными. Через 2 дня его и ФИО21 отпустили из отдела полиции, а ФИО15 и ФИО16 осудили за сбыт наркотиков; 

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО21 о том, что ФИО20, ФИО16 и ФИО15 проживают с ним в одном селе. Не слышал, чтобы ФИО16 и ФИО15 имели отношение к наркотикам. 

10 июня 2019г. по предложению ФИО20 и ФИО15 поехал с ними в город по делам ФИО15 По дороге в город в пос. Морской к ним в машину сел ФИО16 Всю дорогу слушал музыку, и разговора в машине не слышал. 

Когда подъехали к одному из домов по ул. ФИО34 г. Астрахани, ФИО15 сказал, что ему нужно совершить обмен с человеком, но из машины не выходил. ФИО16 торопил ФИО15, так как торопился домой. Через какое-то время из машины вышел ФИО16, подошел к парню, с которым должен был встретиться ФИО15, вернулся обратно к машине, открыл заднюю пассажирскую дверь и снова направился к этому парню. Не видел брал ли ФИО16 в машине коробок, обменивался ли чем-нибудь с этим парнем. Вскоре их задержали. 

ФИО3 был на месте происшествия, но о чем их спрашивал, не помнит. ФИО16 и ФИО15 впоследствии осудили за сбыт наркотиков;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО7 - следователя следственного отдела УМВД г. Астрахани о том, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО15 и ФИО16 ФИО15 вину признавал. ФИО16 не отрицал, что производил обмен наркотических средств. Ею были допрошены сотрудники отдела наркоконтроля и участники ОРМ, осмотрен телефон ФИО15 и наркотическое средство. Сомнений в подлинности результатов ОРМ не возникало. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны как ответственного сотрудника;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО23 – супруги ФИО16 о том, что 10 июня 2019г. её на время отпустили из роддома домой. На следующий день у нее был день рождения. В этот день её брат ФИО20 куда-то уехал на машине её мужа. Затем ни брат, ни муж не отвечали на звонки. 

Когда ФИО20 вернулся, то рассказал, что ее муж отпросился с работы и попросил ФИО20 забрать его в пос. Морской, но ему пришлось поехать в город с ФИО20 по делам ФИО15, который должен был с кем-то встретиться и что-то передать. Так как её муж торопился домой, то пошел на встречу с мужчиной вместо ФИО15 После чего их задержали сотрудники полиции по подозрению в сбыте наркотиков. Аналогичные обстоятельства позже узнала от мужа, который пояснил ей, что не знал о цели поездки и наркотиках;

- показания в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.34-38) и частично в судебном заседании свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГг. совместно с заместителем начальника отдела ФИО11 и оперуполномоченным ФИО1 принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», инициатором которого был ФИО3 

В ОРМ «Оперативный эксперимент» участие должен был принять Свидетель №1 и приобрести у неустановленного лица, впоследствии установленного как ФИО15, наркотическое средство растительного происхождения в обмен на муляж наркотического средства синтетического происхождения. Кто к кому обратился первым с просьбой об обмене наркотиков, Свидетель №1 к ФИО15, либо ФИО15 к Свидетель №1, не знает. Содержание переписки не помнит. Разговора между Свидетель №1 и ФИО4 о провокации ФИО15 на сбыт наркотиков не слышал. При выдаче Свидетель №1 муляжа наркотического средства не присутствовал. Свидетелем того, как Свидетель №1 договаривался с ФИО15 о встрече, не был. 

По прибытии к дому по ул. ФИО34 г. Астрахани осуществлял наблюдение, видел, как к Свидетель №1 подошел мужчина, установленный впоследствии как ФИО16 Потом он возвращался к машине, на которой приехал вместе с ФИО15, ФИО20 и ФИО21, а затем вновь подошел к Свидетель №1 и передал ему коробок с наркотиком растительного происхождения, получив взамен муляж наркотического средства. После чего ФИО16, ФИО15, ФИО20 и ФИО21 были задержаны. ФИО16 выбросил муляж наркотика, который был обнаружен около машины. 

ФИО16 пояснял, что обмен наркотика должен был произвести ФИО15, который вел переписку, но так как ФИО15 испугался, это сделал он. ФИО31 прибыл с ними за компанию. Какие пояснения давал ФИО20 не помнит. 

ФИО3 на месте происшествия ни на кого из задержанных воздействия не оказывал. При выдаче Свидетель №1 наркотического средства не присутствовал. От освидетельствования задержанные отказались, в отношении них были составлены административные материалы. 

На следующий день с оперуполномоченным ФИО10 и ФИО15 ездили за город, где ФИО15 нарвал наркотическое средство. Впоследствии ФИО16 и ФИО15 были осуждены за сбыт наркотиков. 

ФИО4 характеризует исключительно с положительной стороны. 

- постановление № 2241с от 10 июня 2019г. оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Астрахани ФИО4 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» с участием мужчины под псевдонимом «Валек», содержащее информацию о том, что мужчина под псевдонимом Валек обратился в ОНК УМВД г. Астрахани и сообщил, что его знакомый по имени Владислав, имеющий в программе «Телеграмм» учетную запись «Мики Маус», 10 июня 2019г. предложил приобрести наркотическое средство – «варенка» взамен наркотического средства – соль (т.3 л.д.42-43);

- акт изготовления и передачи муляжа наркотического средства от 10 июня 2019г. (12.10-12.30 часов), составленный оперуполномоченным ФИО4, содержащий информацию об изготовлении в присутствии понятых муляжа в виде свертка из прозрачного полимерного пакета типа зип-лок с солью для ванн, исполняющей роль наркотического средства – скорость, который передан участнику ОРМ под псевдонимом Валек (т.3 л.д.45-48);

- акт проведения личного досмотра участника ОРМ и выдачи муляжа наркотического средства от 10 июня 2019г. (18.08-18.15 часов), составленный оперуполномоченным ФИО4, содержащий информацию об осмотре участника ОРМ под псевдонимом Валек на предмет наличия запрещенных предметов и выдачи ему предварительно осмотренного муляжа наркотического средства (т.3 л.д.49-50);

- акт осмотра транспортного средства от 10 июня 2019г. (18.15-18.23 часов), составленный оперуполномоченным ФИО4, содержащий информацию об осмотре автомобиля (т.3 л.д.52); 

- акт ОРМ «Наблюдение» № 2243с от 10 июня 2019г., составленный заместителем начальника ОНК УМВД г. Астрахани ФИО11 и оперуполномоченными ФИО4, ФИО10, ФИО8, содержащий информацию о направлении в 18.40 часов к первому подъезду дома 62 по ул. ФИО34 г. Астрахани участника ОРМ под псевдонимом Валек; прибытии в 20.08 часов во двор этого дома автомобиля ВАЗ-2112, г/н №, 30 регион с тремя молодыми парнями и мужчиной; выходе в 20 часов 12 минут из автомобиля мужчина который подошел к участнику ОРМ и вел с ним разговор; их перемещении к 4 подъезду, где участник ОРМ остался, а мужчина вернулся к автомобилю, поговорил с молодыми парнями, затем вновь направился к участнику ОРМ, передал ему коробок из-под спичек, получив взамен полимерный пакет с веществом синего цвета; возвращении мужчины к автомобилю и задержании мужчины и парней в 20.18 часов (т.3 л.д.54-56);

- акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 10 июня 2019г., составленный оперуполномоченным ФИО4, содержащий информацию о приобретении участником ОРМ под псевдонимом Валек 10 июня 2019г. в период с 20.12 до 20.20 часов у дома 62 по ул. ФИО34 г. Астрахани наркотического средства - «варенка» у ФИО15 и ФИО16 (т.1 л.д.57);

- акт добровольной выдачи от 10 июня 2019г. (20.50-21.07 час), составленный ФИО4, содержащий информацию о выдаче участнику ОРМ под псевдонимом Валек картонного коробка из-под спичек с веществом зеленого цвета растительного происхождения - наркотическим средством «варенка», приобретённым им 10 июня 2019г. у парня по имени Владислав в обмен на муляж, имитирующий наркотик – скорость (т.3 л.д.59-63);

- заключение судебно-химической экспертизы № 1100 от 11 июня 2019г., содержащее информацию о её проведении на основании постановления оперуполномоченного ФИО4 от 10 июня 2019г. и установлении, что вещество массой 12,5 г., приобретенное участником ОРМ 10 июня 2019г. является наркотическим средством - гашиш (т.3 л.д. 65-66, 69-73);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности у дома 62 по ул. ФИО34 г. Астрахани (21.30-22.45 часа), содержащий информацию об обнаружении и изъятии около автомашины ВАЗ-2112, г/н №, 30 регион пакетика «зип-лок» с веществом; пояснениях ФИО15 о прибытии вместе со своими друзьями для обмена по просьбе своего знакомого Андрея наркотического средства гашиш на скорость, но не выходе из машины, нахождении коробка на сидении и не наблюдении, кто его взял; пояснениях ФИО16 о принятии им решения взять коробок с сидения и обмене наркотика гашиш на скорость, не высказывании ему просьб его об этом, выбрасывании им наркотика скорость при задержании (т.3 л.д.76-89); 

- протокол осмотра места происшествия – участка местности у 4 подъезда дома 62 по ул. ФИО34 г. Астрахани, содержащий информацию о пояснениях участвующего в осмотре ФИО16: передаче им у этого подъезда неизвестному мужчине коробок с наркотическим средством гашиш в обмен на наркотическое средство скорость, которое впоследствии он выбросил около машины (т.3 л.д.142-148);

- протокол опроса лица под псевдонимом Валек от 11 июня 2019г., содержащий информацию о его составлении ФИО4, пояснениях Валька: поступлении ему на протяжении двух недель предложениий в программе Телеграмм от парня под ником «Мики Маус», которого зовут Владислав, приобрести наркотик «варенка»; поступлении 10 июня 2019г. от этого парня предложения обменять «варенку» на наркотик скорость; удалении переписки, но обращении в полицию; о переписке при помощи своего сотового телефона 10 июня 2019г. с этим парнем в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» вместе с сотрудниками полиции, достигнутой договорённости о встрече у дома 62 по ул. ФИО34; встрече с мужчиной по имени Денис, его отказе пройти к автомобилю, возвращении Дениса к автомобилю, и передаче коробка с наркотическим средством «варенка» в обмен на муляж наркотического средства; выдаче в здании УНК в присутствии понятых коробка с веществом (т.3 л.д.111-113); 

- протокол осмотра места происшествия, содержащий информацию о его проведении оперуполномоченным ФИО4, выдаче ФИО15 своего сотового телефона «Ксиаоми»; обнаружении переписки от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО15, использующего ник «Мики Маус», с лицом под ником «Америка 228_777» (т.3 л.д.117-141);

- протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2019г. (19.10-19.40 часов), содержащий информацию об осмотре оперуполномоченным ФИО8 с участием ФИО15 участка местности в пос. Троицкий Икрянинского района Астраханской области; пояснениях ФИО15 о сборе им на этом участке местности конопли, из которой изготовил наркотик «варенку» (т.3 л.д.149-157); 

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и их предоставлении следователю от 12 июня 2019г. заместителя начальника полиции УМВД России по г. Астрахани ФИО32

- письма от 12 июня 2019г. о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности начальнику следственного отдела СУ УМВД России по г. Астрахани (т.3 л.д.39-40, 36-38, 32-35);

- рапорт оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Астрахани ФИО4, содержащий информацию об установлении в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» факта сбыта ФИО15 и ФИО16 участнику ОРМ Валек наркотического вещества растительного происхождения и необходимости проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.3 л.д.41); 

- постановление следователя ОРПТО СУ УМВД России по г. Астрахань от 12 июня 2019г., содержащее информацию о возбуждении уголовного дела по факту сбыта неустановленными лицами 10 июня 2019г. у дома 62 по ул. ФИО34 г. Астрахани наркотического средства гашиш в обмен на муляж наркотического средства участнику ОРМ «Оперативный эксперимент» под псевдонимом Валек, поводом которого послужил рапорт оперуполномоченного ФИО4 об обнаружении признаков преступления (т. 3 л.д. 31);

- требование ИЦ УМВД, содержащее информацию о не привлечении ФИО16 к административной и уголовной ответственности до 10 июня 2019г. (т.3 л.д.246-247);

- справку ОНД, содержащую информацию о том, что ФИО16 на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.3 л.д.249); 

- приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2019г., которым ФИО15 и ФИО16 осуждены по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ каждый к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- апелляционное определение суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 12 декабря 2019г., которым приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2019г. изменен: с применением ст. 64 УК РФ ФИО16 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- заявление ФИО15 от 3 декабря 2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, в результате провокационных действий которого он совершил преступление (т.2 л.д.228); 

- книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, содержащую информацию о доставлении оперуполномоченным ФИО8 11 июня 2019г. в 6.40 часов ФИО15, в 11.20 часов ФИО16, их передаче ФИО33 12 июня 2019г. в 17.54 и 17.55 часов (т.2 л.д.196-200); 

- детализацию телефонных соединений Свидетель №1 (№), содержащую информацию о телефонных соединениях Свидетель №1 и ФИО4 (№) (т.4 л.д.70-103);

- ответы начальника УНК УМВД по Астраханской области от 24 и 25 февраля 2021г., содержащие информацию о невозможности рассекретить дела оперативного учета; о том, что основанием проведения ОРМ в отношении ФИО15 послужила оперативная информация полученная ФИО4; отсутствии иных заявлений в отношении ФИО15 (т. 6 л.д. 167, 173);

- выписку из должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Астрахани ФИО4, содержащую информацию о том, что при исполнении своих должностных обязанностей он обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами, международными договорами Российской Федерации, поручениями начальника УМВД по городу и его заместителя, должностной инструкцией (п.1.1); непосредственно подчиняется начальнику ОНК УМВД по городу, его заместителю, иным вышестоящим руководителям УМВД по городу (п.1.3); соблюдать законность (п.1.7); по поручению начальника УНК и его заместителей осуществлять взаимодействие со службами, в том числе УМВД, по вопросам обеспечения эффективности работы отдела (п.2.3); изучать оперативную обстановку, анализировать ее состояние, динамику, перспективу раскрытия преступлений в составе ОПГ и ОП, выявлять тенденции и изменения в структуре организованных форм наркопреступности (п.2.5).

Приведенные показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела суд счел достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако, делая вывод о достоверности, относимости и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела приведённых в приговоре доказательств в подтверждение виновности ФИО4, суд не сопоставил каждое из доказательств с другими, имеющимися в уголовном деле, доказательствами, не установил источники каждого из доказательств, не получил иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство.

При этом оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к формальному выводу о вине ФИО4 в совершении 10 июня 2019г. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, не основанному на достаточной совокупности изобличающих доказательств, и фактически предположительному.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу, что свидетель Свидетель №2 разместил по указанию ФИО4 в одном из чатов мессенджера Телеграмм объявление об обмене наркотического средства «соль» на наркотическое средство растительного происхождения, на которое откликнулся ФИО15; вел переписку с ФИО15 в мессенджере Телеграмм под именем «Америка 228_777», согласовывая её текст с ФИО4

Однако с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на доказательствах, исследованных как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Основывая свой вывод на показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что он публиковал по указанию ФИО4 объявление об обменен наркотическими средствами в мессенджере Телеграмм, вел переписку откликнувшимися на это объявление лицами, согласовывал свои ответы в переписке с ФИО4, суд не проверил их в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 87, 88 УПК РФ и оставил без внимания, что показания данного свидетеля не конкретизированы, в части ведения именно им переписки с ФИО15 высказаны в качестве предположения, исходя из указания в ней на с. Икряное. 

Кроме того, показания свидетеля ничем по делу не подтверждены и напротив опровергаются исследованными доказательствами.

Так, показания свидетеля Свидетель №2 противоречат показаниям ФИО15, данным им как в суде первой, апелляционной инстанции, так и в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении него. 

ФИО15 последовательно отрицал, что откликался на объявление об обмене наркотическими средствами, указывая при этом в рамках настоящего уголовного дела об обращении к нему без какого-либо повода лица под именем «Америка 228_777» с предложением обмена наркотическими средствами, а в рамках уголовного дела в отношении него о самостоятельном размещении такого объявления в одном из чатов мессенджера Телеграмм и отклике на него лица под именем «Америка 228_777».

Показания свидетеля Свидетель №2 противоречат и содержанию переписки между ФИО15, использовавшим в мессенджере Телеграмм имя «Мики Маус», и лицом под именем «Америка 228_777».

Переписка ФИО15 и «Америка 228_777» начинается 10 июня 2019г. с обращения «Америка 228_777» к ФИО15 с приветствием и вопросом о качестве «варенки», при этом ФИО15 понимает о чём идет речь и просит скинуть ему фотографию наркотика, что свидетельствует об обращении «Америка 228_777» к ФИО15 на основании общедоступной информации и противоречит показаниям свидетеля Свидетель №2 об обращении к нему лиц, в том числе и ФИО15 (поскольку он из 

<

адрес>), по размещённому им (Свидетель №2) объявлению. 

Не соответствуют показания свидетеля Свидетель №2 о согласовании с ФИО4 посредством интернет-звонков и голосовых сообщений направления фотографии муляжа наркотического средства, получении от него указания о его изготовлении в ответ на просьбу в переписке предоставить доказательства наличия наркотического средства, получении от него информации о внешнем виде агента, месте встречи, и детализации телефонных и интернет соединений ФИО4 (абонентский №) (т. 8), исследованной судом апелляционной инстанции, в совокупности с содержанием и временем сообщений в чате ФИО15 и «Америка 228_777».

Согласно переписки, в 13 часов 39 минут (время детализации и сообщений чата местное) ФИО15 просит скинуть ему фото в доказательство наличия наркотического средства и получает это фото в 13 часов 41 минуту; в 17 часов 53 минуты ФИО15 запрашивает адрес места встречи и 17 часов 54 минуты получает его; в 19 часов 5 минут ФИО15 запрашивает приметы «Америка 228_777» и 19 часов 7 минут получает описание одежды Свидетель №1 (белая футболка темные джинсы); в 20 часов 11 минут ФИО15 задаёт уточняющий вопрос о наличии очков и тут же в 20 часов 11 минут получает ответ «да, это я».

В эти промежутки времени каких-либо интернет звонков и голосовых сообщений на сотовый телефон ФИО4 не поступает. Сами по себе временные промежутки сообщений в минуту, несколько секунд не позволяли что-либо согласовать и свидетельствуют только о ведении переписки лицом, непосредственно находившимся в 20 часов 11 минут у дома ФИО34, 62, коим свидетель Свидетель №2, согласно его показаниям, не являлся.

Давая показания в суде первой инстанции и указывая, что забыл используемый им в июне 2019г. абонентский номер, свидетель Свидетель №2 пояснял, что пользовался абонентскими номерами только оператора Yota. Однако, эти его показания противоречат сообщению ООО «Скартел» (Yota) от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 9) о том, что в мае-июне 2019г. Свидетель №2 абонентом Yota не являлся.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что какие-либо абоненты оператора Yota (+7999) не имели интернет и телефонных соединений с ФИО4 в указанные выше промежутки времени.

Судом апелляционной инстанции на соответствие показаниям свидетеля Свидетель №2 была проверена принадлежность и детализация соединений абонентского номера №, указанного Свидетель №2 при допросе в ходе предварительного расследования 31 августа 2020г. в качестве используемого им (т. 4 л.д. 197).

Вместе с тем, данный абонентский номер с 3 февраля 2020г. отключен (сообщение ООО «Скартел» (Yota) от 16 августа 2021г. (т. 9)) и на момент допроса Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГг. не использовался. Согласно письма ООО «Скартел» (Yota) и детализации соединений, абонентский номер принадлежал ФИО35, зарегистрированной в Астраханской области, Приволжском районе с. Осыпной Бугор, и в период с 1 мая по 15 июня 2019г. использовался только в зоне действия базовой станции, расположенной в с. Осыпной Бугор. (т. 9)

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать достоверным указание свидетеля Свидетель №2, проживающего в 

<

...>, на использование им абонентского номера №.

Помимо этого, в период с 1 по 10 июня 2019г. ФИО3 не имел телефонных и интернет соединений с абонентом №.

Что касается утверждений свидетеля Свидетель №2 о систематическом размещении им в мессенджере Телеграмм объявления об обмене наркотическими средствами под именем «Америка 228_777», получения указаний об этом от ФИО4, то они ничем по делу не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний свидетеля Свидетель №2, а также приходит к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об использовании свидетелем Свидетель №2 в мессенджере Телеграмм имени «Америка 228_777», систематическом размещении им по указанию ФИО4 в одном из чатов мессенджера Телеграмм объявления об обмене наркотического средства «скорость» на наркотическое средство растительного происхождения, на которое откликнулся ФИО15, ведение им переписки с ФИО15 в мессенджере Телеграмм под именем «Америка 228_777».

Как следует из приговора, суд пришел к выводу, что ФИО15 не размещал в мессенджере Телеграмм объявлений об обмене наркотическими средствами, не был инициатором обмена наркотическими средствами, у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства до обращения к нему лица под именем «Америка 228_777», откликнулся на объявление, размещённое в мессенджере Телеграмм «Америка 228_777».

Эти выводы суд обосновал показаниями свидетеля ФИО15 в рамках настоящего уголовного дела, которые признал достоверными и отверг его показания об обратном, данные в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении него и ФИО16, сославшись на доводы ФИО15 о самооговоре из-за желания смягчить наказание.

При этом показания этого свидетеля суд не проверил, не сопоставил их с другими доказательствами.

Однако, выводы суда не только не подтверждаются, но и полностью опровергаются доказательствами, исследованными в суде как первой, так и апелляционной инстанции.

Суд оставил без внимания последовательное отрицание ФИО15 своего отклика на объявление об обмене наркотическими средствами, в том числе размещённое «Америка 228_777», указывая при этом в рамках настоящего уголовного дела об обращении к нему без какого-либо повода лица под именем «Америка 228_777» с предложением обмена наркотическими средствами, а в рамках уголовного дела в отношении него и ФИО16 о самостоятельном размещении такого объявления в одном из чатов мессенджера Телеграмм и отклике на него лица под именем «Америка 228_777».

Из переписки ФИО15 в мессенджере Телеграмм, содержащейся в его телефоне, осмотренном в суде апелляционной инстанции (т. 9 л.д 21-143) следует, что 

- на телефоне ФИО15 установлено московское время;

- все чаты ФИО15 (использовавшего имя «Мики Маус») в мессенджере Телеграмм связаны с оборотом наркотических средств;

- начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО15, обращаясь в магазины, реализующие наркотические средства («Оператор Amigo24.biz», «VIP BRO», «Raduga AST», «@mpl30», «Наш бот @ Amigo24.biz», «Амиго VOLGADRUGS», «Скорость в наличии», «@XL0122BOT», «@NYXLAB», «Выдача адресов», «Астрахань 24/7») пытается приобрести наркотическое средство «скорость» бесплатно на пробу, но получает отказы от операторов; обманывает операторов, сообщая об оплате кладов, но не приобретает наркотическое средство, поскольку не вносит денежных средств в его оплату;

- 7 и 8 июня 2019г. обращается к «Работа Продажи» (@astwork) с желанием трудоустроиться закладчиком наркотических средств, сообщает данные о себе, указывая на невозможность употребления им наркотических средств в настоящее время в виду отсутствия денег, получает информацию об услових работы и оплаты;

- 10 июня 2019г. в 10 часов (время местное) в чате «Чат Raduga AST» ФИО15 размещает объявление о сбыте варёнки («кому нужна варёнка липун гималайский?»), поясняет о желании взять синтетический наркотик («соли хочу взять») и указывает на отсутствие на это денежных средств при наличии в большом количестве «варёнки» («денег нет, а варёнки…..»);

- после этого объявления в 10 часов 2 минуты 10 июня 2019г. к нему обращается лицо под именем «Оффф ффф», выясняет возможность получить «липун» в городе («в городе есть замутить липун»), получает ответ от ФИО15 о нахождении липуна в селе, при этом ФИО15 расхваливает его качество; «Оффф ффф» соглашается с обменом липуна за пределами города, если «ответит оператор»; ФИО15 сообщает, что он очень хочет соли;

- в 13 часов 37 минут 10 июня 2019г. к ФИО15 с приветствием и вопросом о качестве «варёнки» обращается лицо под именем «Америка 228_777», на что ФИО15 начинает её расхваливать; во время переписки выясняет наличие у «Америка 228_777» интересующего его наркотика и просит это подтвердить («скинь фотку что она есть»); интересуется желаемым количеством варёнки в обмен («сколько ты хочешь за неё»), указывает на наличие у него неограниченного количества варёнки («у меня не ограниченная»); определяет количество наркотика для обмена («спичный коробок»); первый начинает выяснять порядок обмена («а как нам обменяться?»); на отказ «Америка 228_777» обменяться вне города, предлагает ему два коробка, если тот приедет к нему («приедешь дам 2 короба»); информирует об изготовлении им наркотика и направляет «Америка 228_777» его фотографию в спичечном коробке; сам выясняет место встречи и как узнать «Америка 228_777»; держит «Америка 228_777» на постоянном контакте («ты давай не пропадай»).

Из переписки ФИО15 прямо следует, что у ФИО15 имелась цель получить синтетический наркотик, но ввиду отсутствия денег на его приобретение им было принято решение на получение этого наркотика в результате обмена имеющегося у него наркотического средства гашиш (варёнка), то есть сформировался умысел на сбыт наркотического средства «варёнка», реализуя который он разместил в мессенджере Телеграмм объявление об обмене наркотического средства растительного происхождения (варёнка) на синтетическое наркотическое средство и именно на это объявление откликнулось лицо под именем «Америка 228_777».

На эти обстоятельства указывал и ФИО15, давая последовательные показания в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу в отношении него и ФИО16 

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО15 не размещал в мессенджере Телеграмм объявлений об обмене наркотическими средствами, не был инициатором обмена наркотическими средствами, у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства до обращения к нему лица под именем «Америка 228_777» и данный умысел был сформирован настойчивыми просьбами о встрече «Америка 228_777» и отправками фотографий муляжа наркотического средства, опровергаются приведёнными доказательствами.

Не дана судом оценка в соответствии с требованиями ст. 85, 87, 88 УПК РФ и показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, а также ФИО2

ФИО3 последовательно утверждал, что информацию о готовящемся сбыте лицом под именем «Мики Маус» (установленным в последующем как ФИО15) он получил по телефону от своего агента Свидетель №1, который вел с ФИО15 переписку, договаривался о встрече и принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент».

Эти показания ФИО4 подтвердили в суде свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11, указавшие, что они лично видели переписку с ФИО15 в телефоне Свидетель №1 (ФИО8, ФИО10), слышали непосредственно от Свидетель №1 о ведении им переписки с ФИО15 (ФИО11)

Данные показания ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 суд не проверил, признал их недостоверными ввиду их противоречий показаниям свидетеля Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №2

Вместе с тем, отвергая показания ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, и делая вывод, что Свидетель №1 не сообщал ФИО1 какой-либо информации о намерении ФИО15 («Мики Мауса») обменять наркотическое средство, не вёл переписку с ФИО17 под именем «Америка 228_777», не участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, суд не сопоставил показания свидетеля Свидетель №1 с детализацией телефонных и интернет соединений его абонентского номера, текстом, временем сообщений чата ФИО15 и «Америка 228_777», а также актом ОРМ «Наблюдение», в то время как это имело существенное значение для оценки показаний свидетеля Свидетель №1 и выводов суда.

Как следует из переписки ФИО15 с «Америка 228_777» в мессенджере Телеграмм, в 13 часов 37 минут (время местное) к нему с приветствием и вопросом о качестве варёнки обращается «Америка 228_777»; в 13 часов 39 минут ФИО15 просит скинуть ему фото в доказательство наличия наркотического средства и получает это фото в 13 часов 41 минуту; в 14 часов 2 минуты «Америка 228_777» интересуется о времени прибытия ФИО15 («ты во сколько двигаться будешь к 5-6 подъедешь?»), на что получает утвердительный ответ; в 17 часов 47 минут ФИО15 сообщает «Америка 228_777» о скором выдвижении в город («скоро поедем»); в 17 часов 53 минуты ФИО15 запрашивает адрес места встречи и в 17 часов 54 минуты получает его; в 18 часов 8 минут ФИО15 сообщает что выехал; в 18 часов 21 минуту ФИО15 направляет «Америка 228_777» фотографию коробка с наркотическим средством на которую получает отклик только в 18 часов 38 минут; в 18 часов 45 минут «Америка 228_777» интересуется через сколько ФИО15 будет и получает ответ в 18 часов 49 минут («минут через 40»); в 19 часов 5 минут ФИО15 запрашивает приметы «Америка 228_777» и в 19 часов 7 минут получает описание одежды Свидетель №1 (белая футболка темные джинсы); в 20 часов 11минут ФИО15 задаёт уточняющий вопрос о наличии очков и одежде («очки на тебе есть? Ты в чём?») и тут же в 20 часов 11 минут получает от «Америка 228_777» ответ («да, это я»).

Переписка между ФИО15 и «Америка 228_777» осуществлялась 10 июня 2019г. в периоды с 13 часов 37 минут до 14 часов 3 минут, с 17 часов 47 минут до 18 часов 10 минут, с 18 часов 21 минуты до 18 часов 39 минут, с 18 часов 45 минут до 19 часов 48 минут, с 20 часов 5 минут до 20 часов 11 минут.

Из детализации телефонных и интернет соединений абонентского номера №, используемого в июне 2019г. Свидетель №1 (т. 8 л.д. 190-222), следует, что в 10 часов 56 минут (время местное) Свидетель №1 звонит ФИО4; до этого звонка всё утро использует мобильный интернет; в 11 часов 43 минуты, 18 часов 15 минут, 18 часов 23 минуты Свидетель №1 звонит ФИО3; в 18 часов 59 минут, 20 часов 23 минуты Свидетель №1 звонит ФИО4; в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 33 минут осуществляет непрерывные телефонные разговоры с различными абонентами. 

10 июня 2019г. в периоды с 13 часов 37 минут до 14 часов 3 минут, с 17 часов 47 минут до 18 часов 10 минут, с 18 часов 21 минуты до 18 часов 39 минут, с 18 часов 45 минут до 19 часов 48 минут, с 20 часов 5 минут до 20 часов 11 минут Свидетель №1 использовался мобильный интернет.

Свидетель №1 осуществляет телефонные и интернет соединения в зоне действия базовых станций до 17 часов 43 минут по пер. Грановский (в районе места своего жительства), с 17 часов 44 минут по ул. Коптеева, с 17 часов 49 минут по ул. Б. Хмельницкого, 8, с 17 часов 56 минут до 18 часов 15 минут, 18 часов 56 минут по ул. Кр.Набережная, 30, 37, Медиков, 6, пл. Вокзальная,1, ул. Бабушкина, 68, ул. Победы, 53, ул. 3-я Зеленгинская,15 (в районе расположения ОНК УМВД России по г. Астрахани, а также ул. ФИО34 62). 

Из пояснений в суде апелляционной инстанции специалиста ФИО36 следует, что интернет соединения могут обслуживаться базовыми станциями, находящимися на значительном расстоянии от места нахождения абонента. Базовые станции могут обслуживать телефонные соединения абонента на расстоянии от 100 м до 30 км. Если близко расположенная станция загружена, то абонента будет обслуживать другая станция. В детализациях отражается только базовая станция начала соединения, но если абонент передвигался, продолжая при этом разговаривать по телефону, другие базовые станции в детализации не отражаются.

Из детализации телефонных соединений абонента № (Свидетель №1) видно, что приблизительно до 17 часов 43 минут он находился на Трусовской стороне в районе Военного городка, в центре города не был, поскольку в это время его соединения обслуживает одна базовая станция.

Согласно акту ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 40 минут автомобиль с Свидетель №1 подъехал к дому 62 по 

<

адрес>, где Свидетель №1 стал ожидать у 1 подъезда, в 20 часов 8 минут подъехала машина, в 20 часов 12 минут из машины вышел мужчина и подошел к Свидетель №1, в 20 часов 18 минут задержание (т. 3 л.д. 53-56).

Сопоставляя данные доказательства между собой и с фактом размещения ФИО15 в 10 часов ДД.ММ.ГГГГг. в чате мессенджера Телеграмм предложения об обмене наркотическими средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

- временные промежутки сообщений в чате ФИО15 с «Америка 228_777» в минуту, несколько секунд, в том числе на вопрос об одежде, месте нахождения у 1 подъезда, а также моментальный ответ «да, это я» на вопрос «очки на тебе есть? ты в чём?» свидетельствуют только о ведении переписки лицом в этой одежде, непосредственно находившимся, в том числе в 20 часов 11 минут, у первого подъезда 

<

адрес> и наблюдавшего прибытие автомобиля с ФИО15 во двор этого дома;

- Свидетель №1 осуществляет звонок ФИО4 сразу после использования мобильного интернета и размещения ФИО15 предложения об обмене наркотическими средствами и за несколько часов до начала чата между ФИО15 и «Америка 228_777»;

- в то время, когда ФИО15 сообщает «Америка 228_777» о том, что он скоро выезжает (17 часов 47 минут) Свидетель №1 находится в здании ОНК УМВД России по г. Астрахани и, соответственно, между ним и ФИО4 отсутствуют телефонные соединения, в целях передачи этой информации;

- после сообщения ФИО15 о скором выезде (17 часов 47 минут) ФИО4 осматривается Свидетель №1 и ему выдается муляж наркотического средства (18 часов 8-15 минут), то есть информация о том, что ФИО15 прибудет на место встречи, как сигнал к началу оформления оперативно-розыскного мероприятия получен ФИО1 от находящегося рядом с ним лица; 

- в период с 18 часов 21 минуты до 18 часов 38 минут (когда ФИО15 волнуется ввиду длительного неполучения обратной связи) Свидетель №1 ведёт непрерывные телефонные разговоры с различными абонентами и, соответственно лишен возможности вести какую-либо переписку;

- звонок ФИО4 Свидетель №1 осуществляет в 18 часов 59 минут во время нахождения на ул. ФИО34, 62, то есть после того, как «Америка 228_777» получает ответ от ФИО15 о времени прибытия;

- после 18 часов 36 минут Свидетель №1 находится в зоне действия базовых станций, обслуживающих, в том числе, и район расположения 

<

адрес>.

Таким образом, из совокупности приведённых доказательств следует, что именно Свидетель №1 обнаружил в мессенджере Телеграмм размещённое ФИО15 предложение об обмене наркотическими средствами, сообщил об этом ФИО4 и после этого в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» вел с ФИО15 переписку под именем «Америка 228_777» со своего мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания достоверными показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в части отрицания ведения переписки с ФИО15 под именем «Америка 228_777» со своего мобильного телефона, сообщении ФИО4 информации о размещении ФИО15 объявления об обменен наркотическими средствами, а также критической оценки показаний ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11

Признавая установленным, что Свидетель №1 участия в оперативно-розыскных мероприятиях не принимал, муляж наркотического средства ему не выдавался, согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятиях он не давал, документы оперативно-розыскных мероприятий подписывал после проведения мероприятий, суд проигнорировал показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО15, на что давал своё согласие, так как являлся штатным агентом, ему выдавался муляж наркотического средства для обмена, в которых он высказывал возможность составления документов не в день проведения ОРМ, но не был в этом уверен. 

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №1, отрицая сообщение какой-либо информации ФИО4, ведение переписки с ФИО15, подтвердил, что принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях под псевдонимом Валек, на что давал добровольное согласие, являясь агентом на постоянной платной основе, находился в вечернее время в здании ОНК УМВД России по г. Астрахани; получал от ФИО4 в присутствии понятых муляж наркотического средства, о чём были составлены документы, которые все подписали; к дому по 

<

адрес> прибыл на машине с сотрудниками полиции и долго ожидал встречи у 1 подъезда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять в этой части показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они объективно подтверждаются не только показаниями ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, но и показаниями свидетеля ФИО38, а также детализацией телефонных и интернет соединений Свидетель №1, актами осмотра и выдачи муляжа наркотического средства. 

Так, свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11 указывали на участие свидетеля ФИО37 в оперативно-розыскных мероприятиях. 

Свидетель ФИО38 – понятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий, указывал, что 10 июня 2019г. видел участника ОРМ в помещении ОНК УМВД России по г. Астрахани и какого-либо давления на него не оказывалось, в его присутствии участнику ОРМ был выдан муляж наркотического средства, составлены и подписаны акты об этом, в последующем в его присутствии участник ОРМ выдал коробок с веществом, о чём также был составлен акт и им подписан.

10 июня 2019г. в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут был изготовлен муляж наркотического средства и выдан участнику ОРМ под псевдонимом Валек (Свидетель №1), что следует из акта изготовления и передачи муляжа наркотического средства от 10 июня 2019г. (т. 3 л.д. 43-48)

10 июня 2019г. в период с 18 часов 8 минут до 18 часов 15 минут лицо под псевдонимом Валек (Свидетель №1) было осмотрено и ему выдан муляж наркотического средства, что следует из акта личного досмотра и выдачи муляжа наркотического средства от 10 июня 2019г. (т. 3 л.д. 49-51)

Из детализации телефонных и интернет соединений абонентского номера Свидетель №1 (№), следует, что Свидетель №1

- в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут находился в зоне действия базовой станции, обслуживающей территорию места жительства Свидетель №1 (пер. Грановский);

- в период с 17 часов 49 минут до 18 часов 15 минут находился в зоне действия базовых станций, обслуживающих территорию расположения ОНК УМВД России по г. Астрахани (т. 8 л.д. 190-222).

Из приведённых доказательств прямо следует участие Свидетель №1 в оперативно-розыскных мероприятиях, его согласие на участие в них, в том числе в учётом его сотрудничества с ОНК УМВД России по г. Астрахани на постоянной основе, получение им в период с 18 часов 8 минут до 18 часов 15 минут в помещении ОНК УМВД России по г. Астрахани муляжа наркотического средства, последующая выдача им полученного от ФИО15 коробка с наркотическим средством, составление и подписание актов выдачи непосредственно при совершении этих действий.

Таким образом, выводы суда об обратном противоречат исследованным доказательствам.

То обстоятельство, что в одном из актов изготовления и выдачи наркотического средства указано время, не соответствующее времени проведения этих действий, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о фальсификации, поскольку достоверно установлен факт участия Свидетель №1 в оперативно-розыскных мероприятиях, выдачи ему ФИО4 муляжа наркотического средства в присутствии понятых.

Утверждения Свидетель №1 о звонке ФИО4 в 10 часов 56 минут 10 июня 2019г. в ответ на пропущенный звонок от него и получении им в ходе этого телефонного разговора информации о состоявшейся договоренности об обмене наркотическими средствами и необходимости его участия в оперативно-розыскных мероприятиях суд апелляционной инстанции не может признать достоверными, поскольку ФИО3 на это время не обладал информацией о реальности обмена и договорённость о нём еще не была достигнута (временя начала переписки между ФИО15 и «Америка 228_777» - 13 часов 37 минут, времени достижения договорённости об обмене - 14 часов 2 минуты), а также согласно телефонным и интернет соединениям (т. 8) ФИО3 до 10 часов 56 минут 10 июня 2019г. не осуществлял звонков на абонентский номер Свидетель №1, в то время как сам Свидетель №1 использовал мобильный интернет (телефон находился у него в руках). 

Сделав вывод, что ФИО3 путем введения в заблуждение и убеждения о возможной квалификации действий как пособника в приобретении наркотических средств отобрал от ФИО16 явку с повинной и объяснение, содержащие не соответствующие действительности сведения о возникшем совместно с ФИО15 умысле на сбыт наркотических средств, суд не принял во внимание, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом в материалах дела не имеется.

Проанализировав показания ФИО16, суд пришел к выводу, что его показания о совершённом им обмене наркотическими средствами являются достоверными и, исходя из показаний свидетеля ФИО20, критически отнесся к отрицанию им и ФИО15 осведомлённости ФИО16 о нахождении в переданном им коробке наркотического средства. 

Эти выводы суда согласуются с содержанием явки с повинной (т.6 л.д. 239-240) ФИО16, позицией ФИО16 в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении него, что следует из протоколов допросов ФИО16 в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 169-172, 175-177), протоколов осмотра места происшествия от 10 июня 2019г. с участием ФИО16 (т. 3 л.д. 77-89, 90-98), приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2019г. (т.2 л.д. 233-245)

В ходе осмотров участка местности у дома 62 по ул. ФИО34 г. Астрахани проведённого 10 июня 2019г. в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 20 минут с участием, в том числе ФИО16, последний указывал, что обменял наркотик гашиш на скорость, никто его об этом не просил, при задержании его выбросил, о предстоящем обменен наркотического средства гашиш на наркотическое средство «скорость» знал до прибытия на место. При этом ФИО3 участия в осмотрах места происшествия не принимал, осмотры производились следователем, которому ФИО16 и давал данные пояснения (протоколы осмотров места происшествия от 10 июня 2019г. (т. 3 л.д. 77-89, 90-98))

В явке с повинной, данной 11 июня 2019г. в 2 часа 53 минуты ФИО16 указывал, что 10 июня 2019г. передал спичечный коробок с наркотическим средством «варенка» незнакомому парню в обмен на наркотическое средство «скорость». (т. 6 л.д. 239-240)

Таким образом, в явке с повинной, данной ФИО16 оперуполномоченному ФИО4, отражены те же сведения, на которые ранее ФИО16 указывал следователю при осмотрах места происшествия, произведённых в отсутствие ФИО4, что противоречит выводам суда о недостоверности изложенных в явке с повинной сведений и даче ФИО16 явки с повинной в результате уговоров и введения в заблуждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Однако, сделав вывод, что ФИО3 отобрал от ФИО16 объяснение, содержащее не соответствующие действительности сведения, суд данное объяснение не исследовал и государственный обвинитель не предоставлял суду это объяснение ФИО16 в качестве доказательства в подтверждение предъявленного обвинения.

Помимо этого, от предоставления суду объяснения ФИО16, содержащегося в 3 томе на листе дела 114-116, государственный обвинитель, согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2021г. отказался (т. 6 л.д. 159). Не было предоставлено данное доказательство стороной обвинения и суду апелляционной инстанции.

Эти обстоятельства не позволяли суду сделать вывод о содержании объяснения, получении его именно ФИО4

В то же время, выводы суда о введении ФИО4 ФИО16 в заблуждение и убеждении о возможности квалификации его действий как пособника в приобретении наркотических средств, достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждаются и носят предположительный характер.

Таким образом, из исследованных судом доказательств не следует, что ФИО16 в явке с повинной и своих объяснениях изложил не соответствующие действительности сведения под уговорами и будучи введенным в заблуждение ФИО4

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2019г. в отношении ФИО15 и ФИО16, осуждённых по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 233-245, т. 7 л.д. 15-21), на основании непосредственно исследованных доказательств суд установил, что 

- ФИО15 имея умысел на сбыт наркотического средства не позднее 13 часов 10 июня 2019г. разместил объявление об обмене наркотического средства растительного происхождения на синтетическое наркотическое средство в мессенджере Телеграмм, 

- ФИО15 договорился об обмене с участником ОРМ «Оперативный эксперимент» под псевдонимом Валек (Свидетель №1), обратившемся к нему по этому объявлению под именем «Америка 228_777»; 

- участник ОРМ «Оперативный эксперимент» под псевдонимом Валек (Свидетель №1) вел с ФИО15 переписку под именем «Америка 228_777» со своего мобильного телефона, участвовал в ОРМ «Оперативный эксперимент», получал муляж наркотического средства; 

- ФИО16 действуя по поручению ФИО15, будучи осведомлённым об обмене и содержимом спичечного коробка, передал участнику ОРМ «Оперативный эксперимент» под псевдонимом Валек (Свидетель №1) коробок с наркотическим средством гашиш.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 12 декабря 2019г. приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2019г. изменен, с применением ст. 64 УК РФ ФИО16 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставлен без изменения (т. 7 л.д. 31-36). 

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другими судами по другому делу и в ином судопроизводстве впредь, но только до их опровержения.

Вместе с тем, суд проигнорировал данное требование уголовно-процессуального закона и отверг обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и постановленном в общем порядке судопроизводства приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2019г. в отношении ФИО15 и ФИО16, в то время как это имело существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности ФИО4

Уголовная ответственность по ч. 4 ст. 303 УК РФ наступает только, если виновное лицо при совершении деяния знало о непричастности лица к совершению преступления.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО4 до проведения оперативно-розыскных мероприятий было достоверно известно, что ФИО15 и ФИО16 не причастны к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в приговоре не приведено, суду стороной обвинения не представлено и в материалах дела не содержится.

Основанием уголовной ответственности в силу ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судом ФИО3 признан виновным в совершении 10 июня 2019г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Между тем, судом не было учтено, что состав указанного преступления является материальным и в качестве обязательных признаков предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, состоящих в прямой причинной связи с действиями виновного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. 

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре»)

Так, обосновывая свой вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд указал, что в результате незаконных действий ФИО4 были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации деятельности УМВД России по г. Астрахань как структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в области контроля за оборотом наркотиков Российской Федерации - полиции, в связи с незаконными требованиями и указаниями Свидетель №1 о приобретении наркотических средств.

Однако, суд в приговоре, игнорируя требования ст. 286 УК РФ, не обосновал свой вывод о том, почему нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, вызванное действиями ФИО4, признано существенным, и не высказал суждений о том, каким образом незаконные требования и указания Свидетель №1 о приобретении наркотических средств в рамках негласных оперативно-розыскных мероприятий умалили авторитет и подорвали доверие к деятельности УМВД России по г. Астрахани (дискредитировали деятельность УМВД России по г. Астрахань), перед кем этот авторитет был умален, чьё доверие было подорвано.

При этом сам по себе подрыв доверия к органам, осуществляющим правоохранительную деятельность в целом и к органу внутренних дел в частности, дискредитация их авторитета, не свидетельствует о существенности вреда причиненного интересам общества и государства.

Помимо этого, суд не установил причинной связи между действиями ФИО4 указанными при описании преступного деяния и последствиями в виде дискредитации деятельности УМВД России по г. Астрахани, признав, что дискредитацию деятельности УМВД России по г. Астрахани повлекли незаконные требования и указания Свидетель №1 о приобретении наркотических средств, высказывание которых в обвинение ФИО4 не предъявлялось и судом установлено не было.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, в силу приведенных выше положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав приведённые в приговоре и исследованные в судом апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки выводам суда первой инстанции, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО15, ФИО16 являются непоследовательными, в части субъективны и носят предположительный характер, а также опровергаются исследованными доказательствами.

Одни лишь показания свидетелей ФИО20, ФИО21 (касающиеся только действий ФИО16 и ФИО15), ФИО7 (о расследовании уголовного дела в отношении ФИО16, ФИО15 и их допросах), ФИО23 (производных от показаний свидетеля ФИО20), сами по себе документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, привлечении ФИО16 и ФИО15 к уголовной ответственности, полномочия ФИО4 не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО4 в совершении 10 июня 2019г. инкриминируемых ему преступных деяний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ни каждое из представленных стороной обвинения и приведённых в приговоре доказательств в отдельности, ни все они в своей совокупности не подтверждают выводы о виновности ФИО4 в превышении должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности 10 июня 2019г. а изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО4 в совершении 10 июня 2019г. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом повлияли на исход дела, привели к вынесению незаконного и необоснованного обвинительного приговора в части осуждения ФИО4 по ч. 4 ст. 303 УК РФ (преступление от 17-18 марта 2019г.), ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 10 июня 2019г.), ч. 4 ст. 303 УК РФ (преступление от 10 июня 2019г.).

С учетом того, что исходя из содержания предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 303 УК РФ (преступление от 17-18 марта 2019г.) и описания этого преступного деяния в приговоре ФИО3 не может быть признан субъектом инкриминируемого ему преступления, инкриминируемые ему действия не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ; представленные стороной обвинения и приведённые в приговоре доказательства не подтверждают выводы о виновности ФИО4 в совершении 10 июня 2019г. инкриминируемых ему преступлений по ч. 4 ст. 303 УК РФ (преступление от 17-18 марта 2019г.), ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 10 июня 2019г.), ч. 4 ст. 303 УК РФ (преступление от 10 июня 2019г.), и между вменёнными ему действиями по ч. 1 ст. 286 УК РФ от 10 июня 2019г. и наступившими последствиями не установлена и не вменена причинно-следственная связь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 составов указанных преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции, и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО4 в части его осуждения по ч. 4 ст. 303 УК РФ (преступление от 17-18 марта 2019г.), ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 10 июня 2019г.), ч. 4 ст. 303 УК РФ (преступление от 10 июня 2019г.) в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

В соответствии с положениями ст. 133-134 УПК РФ за ФИО4, как за лицом, в отношении которого прекращается производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следует признать право на реабилитацию.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 4 ст. 303 УК РФ, суд считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО4 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2021г. в отношении ФИО4 в части его осуждения по ч. 4 ст. 303 УК РФ (преступление от 17-18 марта 2019г.), ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 10 июня 2019г.), ч. 4 ст. 303 УК РФ (преступление от 10 июня 2019г.) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов данных преступлений. 

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в этой части и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Этот же приговор изменить:

- исключить указание о назначении ФИО4 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 17-18 марта 2019г.), и наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020г. окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в колонии – поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. В колонию-поселение следовать под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись ФИО41