САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 4555 /2026УИД: 78RS0011-01-2025-001367-11

Судья: Панова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В. ФИО1

судей

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Реновация К. К.» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Реновация К. К.» о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Реновация К. К.», указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 

<

дата> №..., во исполнение условий которого истцу была передана квартира №..., расположенная по адресу: 

<

адрес>

В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, отраженные в заключении специалиста. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате средств, оставшаяся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Уточнив заявленные требования. истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в сумме 172 618 руб. 72 коп., расходы на почтовые отправления в сумме 1 146 руб. 76 коп., расходы на проведение досудебного технического исследования в сумме 41 475 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Реновация К. К.» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 172 618 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., судебные расходы в размере 44 321 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Реновация К. К.» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 718 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Реновация К. К.» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы в счет возмещения стоимости устранения недостатков на срок действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив его размер.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда в оспариваемой части.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ( в редакции от 08.08.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом №№... расположенный по адресу: 

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилое помещение, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и принять объект долевого участия (

<

...> квартира №... общей площадью 

<

...> кв.м расположенной на 

<

...> этаже в 

<

...> секции).

Во исполнение условий договора 

<

дата> истцу была передана квартира №..., расположенная по адресу: 

<

адрес>

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве.

Дефекты были отражены в заключении специалиста 

<

...> №... от 

<

дата>, определившим стоимость устранения недостатков равным 793 907 руб. 98 коп.

Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 

<

дата>, однако требования не были удовлетворены.

По ходатайству ответчика, оспорившего заключение специалиста, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., составленного 

<

...>, в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных недостатков составляет 533 061 руб. 60 коп

Указанное заключение экспертизы признано судом достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком требований норм и правил при производстве работ, право истца требовать возмещения убытков.

Признавая право истца на возмещение убытков в виде средств для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма возмещения таких недостатков в силу ч.4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ ограничена 3% от цены договора, взыскав в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме172 618 руб. 72 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой установлен равным 80 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу выигравшей спор стороны возмещение судебных расходов в размере 44 321 руб. 76 коп., а также в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, взыскания с ответчика в доход бюджета не является предметом обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Доводы ответчика о чрезмерно высокой сумме взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, квартира была передана истцу фактически изначально с наличием строительных недостатков в 

<

...>

Указанные недостатки отражены в заключении судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством и заключаются в нарушении работ по настенным, напольным покрытиям, монтаже изделий балконного дверного, оконных блоков, которые оценены как значительными и требующими выполнения дорогостоящих работ.

Ответчик, не оспаривая существенные недостатки, в добровольном порядке уклонился от перечисления истцу средств по его претензии в неоспариваемой части, что привело длительному проживанию истца в квартире с недостатками, отсутствию возможности комфортного проживания в квартире.

Предоставление в силу нормативного акта ответчику отсрочки от уплаты неустойки и штрафа за нарушение требований потребителя, ограничения в при взыскании стоимости устранения недостатков предельной суммы таких взысканий судом не исключает оценки его действий с позиций добросовестности и разумности ( ч.5 ст. 10 ГК РФ), которая в рамках отношений с истцом отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод о значительном объеме нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, передавшему квартиру с недостатками, уклонившемся от частичного возмещения расходов по устранению недостатков.

При определении характер нравственных страданий судебная коллегия дополнительно учитывает как длительность пользования истцом квартирой с недостатками, так и отсутствие возмещения ему в силу законодательного ограничения причиненных убытков в полном объеме, что фактически влечет при наличии виновных действий ответчика устранение части стоимости недостатков истцом за свой счет.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не является завышенной, компенсация в сумме 80 000 руб. является разумной и справедливой, соотносимой с моральными страданиями истца исходя из установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат безусловных доказательств чрезмерности суммы компенсации и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>