Дело № 12-62/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 11 июля 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810342170220017866 от 12.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.23 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810342170220017866 от 12.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Жалоба обоснована следующим. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 от 12.05.2017 года в отношении ФИО1 по протоколу 

<

...> от 

<

...> составленному в отношении ФИО1 по ст.11.23 ч.1 КРФоАП, наложено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей за то, что ФИО1 осуществил перевозку груза на своем грузовом автомобиле с отсутствием прибора контроля режима труда и отдыха - тахографа, чем допущено нарушение постановления Правительства 12.13 от 23.11.2012 г. и приказа Минтранса № 273 от 01.02.2013 г. № 36 от 13.02.2013 г.

С обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

Оснащение грузового автотранспорта регламентируется Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, так как порядок оснащения устанавливается нормативно правовыми актами Российской Федерации, государство рассматривает средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, как один из важнейших элементов обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами). Оснащение указанной аппаратурой транспортных средств осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза. Требования настоящего пункта не применяются в отношении транспортных средств, которые выпущены до правого регулирования применения топографов. Это отражено в п. 74 ТР ТС 018/2011, а именно к находящимся в эксплуатации транспортным средствам не применяются требования настоящего технического регламента к наличию подлежащих проверке элементов конструкции, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение.

На тахограф в полной мере распространяются требования ФЗ-184 «О техническом регулировании», в частности, процедура подтверждения соответствия действующему законодательству. На основании статьи 20 Федерального закона № 184 «О техническом регулировании» подтверждение соответствия заключается в процедуре сертификации. Результатом процедуры подтверждения соответствия действующему законодательству является сертификат соответствия.

Так как на основании п. 65 приложения 10 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза (ТР ТС 018/2011) тахограф является компонентом транспортного средства, то и соответствовать он должен требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза (ТР ТС 018/2011).

Приказы Минтранса № 36, 273, 348 носят исключительно рекомендательное значение в части технических требований.

В подтверждение этого допустимо привести решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 мая 2016 года по делу между УГАДН Магаданской области и ПАО «Магаданэнерго» о тахографах, не соответствующих требованиям 36 приказа Минтранса 13 мая 2016 года, в соответствии с которым ПП РФ № 1213 от 23.11.2012, приказы Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013 и № 273 от 21.08.2013, предъявляющие требования к тахографам, были признаны носящими исключительно рекомендательный характер, в том числе в части наличия в тахографе блока криптозащиты СКЗИ.

При вынесении обжалуемого постановления не правильно применены нормы материального права и не применены нормы действующего законодательства, подлежащего применению в соответствии со ст.2.8 30.1-30.8 КРФоАП.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие в связи с разъездным характером работы.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, составлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району Т. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.11.23 КРФоАП, а именно в том, что он 

<

...> в нарушение ст.8 Федерального закона № 196-ФЗ управлял транспортным средством 

<

...> с не оборудованным в установленном порядке тахографом. Объяснения и замечания ФИО1 в протоколе отсутствуют. Имеется подпись ФИО1

Согласно постановлению № 18810342170220017866 от 12.05.2017 года, вынесенному заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КРФоАП и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.11.23 КРФоАП управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.11.23 КРФоАП и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, из протокола усматривается, что у ФИО1 на момент составления протокола отсутствовали замечания.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КРФоАП.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, в обоснование своих доводов ФИО1 не представил какие-либо доказательства отсутствия своей вины. Таковые судом не установлены.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в совокупности, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом верно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КРФоАП, доказана.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810342170220017866 от 12.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.23 КРФоАП подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810342170220017866 от 12.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.23 КРФоАП, оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810342170220017866 от 12.05.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья – Т.А. Гильманова

Решение вступило в законную силу 31.07.2017 года

Судья- Т.А. Гильманова

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда______________________Л.С. ФИО3