ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 08 августа 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 июля 2019 года) жалобу защитника публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан ФИО2 № 05-155 от 27 сентября 2018 года публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года жалоба руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан ФИО2 удовлетворена частично, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года, защитник ПАО «МТС» ФИО1 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Основанием для привлечения ПАО «МТС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от дата обстоятельства, а именно то, что юридическое лицо не выполнило обязанности по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почв после завершения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке ... на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенном на территории сельского поселения ... площадью 0,46 га (л.д. 9 – 10).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ПАО «МТС» не является субъектом административного правонарушения, поскольку строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС на участке ... производились ООО ...», ухудшение качества земельного участка произошло в результате деятельности подрядчика, который в силу ст. 751 ГК РФ обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Указанные выводы судьи районного суда признаны судьей второй судебной инстанции преждевременными, принятыми без надлежащей проверки и оценки всех доказательств по делу, с чем не согласен заявитель в настоящей жалобе.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного на территории сельского поселения ..., необходимая для осуществления земляных работ (площадь 540 кв.м), передана ПАО «МТС» по договору субаренды от дата, заключенному с арендатором МУП «...» (л.д. 86 - 89). Субарендатор ПАО «МТС» обязался использовать арендуемые части земельного участка в целях выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «ВОЛС на участке: ...» (п. 1.5 договора). После выполнения работ субарендатор обязан привести части земельного участка в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием (п. 4.4.8 договора).

Ссылаясь на договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС и оказание услуг по установлению охранной зоны построенных ВОЛС от дата, заключенный между ПАО «МТС» и ООО ...» (л.д. 28 – 59), объяснительную мастера ООО ...» от дата (л.д. 18), объяснение инженера ОРС ПАО «МТС» (л.д. 27), соглашение о возмещении убытков от дата, заключенное между ООО «...» и ООО ...» (л.д. 85), судья районного суда установил, что строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС на участке ... производились ООО ...», которое обязано при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Между тем вопрос возможности освобождения ПАО «МТС», как пользователя (субарендатора) части земельного участка, от выполнений требований законодательства в области охраны окружающей среды в связи с фактом выполнения работ третьим лицом, судьей районного суда не проверен, надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству с учетом того, что субъектом административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, является любое лицо, невыполняющее или несвоевременно выполняющее обязанности по рекультивации земель, в решении судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года не дана.

Следовательно, выводы судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о необходимости отмены решения судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение для истребования и оценки доказательств, установления обстоятельств дела и принятия по делу законного и обоснованного решения, предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ, являются верными.

Возвращение дела об административном правонарушении судье районного суда на новое рассмотрение не нарушило прав лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено на установление истины по делу, что соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, изложенных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, КоАП РФ не предусматривает срок, в течение которого могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты. Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года вступило в законную силу немедленно, порядок его обжалования в вышестоящую судебную инстанцию разъяснен.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда 

Республики Башкортостан Р. Р. Усманова

Справка: 

судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.

№ 44а-910/19