Дело № 12-428/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 года город Кызыл 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре Саая А-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО2 от 22 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО2 от 22 февраля 2019 года №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указывая на то, что ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется. 22 февраля 2019 года около 21 часа 25 минут ФИО1 двигалась в западном направлении по ул. Кечил-оола г.Кызыла Республики Тыва на автомашине марки Тойота Allion с государственным регистрационным знаком №, ехала со скоростью 40 км/ч, посередине дороги включила поворотный сигнал налево, во время того как начала поворачивать, ее на высокой скорости слева стала обгонять серебристая Тойота с государственным регистрационным знаком № выехав на встречную полосу и задев автомашину заявительницы - задев угол бампера слева своей правой задней дверью. Считает, что водителем автомашины марки Тойота ФИО3 было нарушено правило, а именно водитель должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Просит отменить постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу от 22 февраля 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 жалобу подержали в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

ФИО5 с жалобой не согласилась, в её удовлетворении просила отказать.

Инспектор ОР ДПС УГИБДД МВД ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления ФИО1 получила 22 февраля 2019 года, жалоба подана согласно почтовому штемпелю 04 марта 2019 года, таким образом, установленный законом срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО2 от 22 февраля 2019 года №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и вынесении принятии незаконного постановления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 февраля 2019 года около 21 часов 20 минут водитель ФИО1 управляя автомашиной Тойота Allion совершила нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также другим участникам дорожного движения, тем самым создал помехи движению автомашины Тойота ФИО3 с регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, что привело к столкновению автомобилей. 

Как следует из схемы ДТП, приложения о ДТП, где зафиксированы повреждения транспортных средств, автомашина марки Тойота Аллион с государственным регистрационным знаком № поворачивала с ул. Кечил–оола в южном направлении, а автомашина марки Тойота ФИО3 с регистрационным знаком № – осуществляла движение по крайней левой полосе дороги ул. Кечил-оола в западном направлении, что свидетельствует о достоверности пояснений ФИО5

Из объяснения ФИО5 следует, что приблизительно в 20 час. 40 мин. ехала спокойно на своей автомашине ФИО3 со скоростью 30 км/ч прямо по улице Кечил-оола. Припаркованная машина Тойота Аллион с государственным номером №, не посмотрев в боковые зеркала начала выезжать и задела ее автомашину, повредив и поцарапав сильно передние и задние двери, и задела колеса, после чего оно спустило. Изначально виновница признавала свою вину, и они решили вызвать ДПС и аварийных комиссаров. Когда приехали аварийные комиссары, виновница ДТП стала отрицать свою вину.

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась в направлении с востока на запад по ул. Кечил-оола, включила поворотный сигнал налево, когда она начала поворачивать слева начала обгонять серебристая Тойота с государственным номером № которая выехала на встречную полосу, задев её автомашину – угол бампера слева. Дорожная разметка разрешала поворот налево. 

Из протокола № от 22.02.2019 года следует, что водитель ФИО1 нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ, из которого следует, что управляя транспортным средством, перед началом движения, перестроением, разворотом и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также другим участникам дорожного движения. 

Согласно постановления № от 22.02.2019 года ФИО1 нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед началом движения, перестроением, разворотом и остановки водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также другим участникам дорожного движения. 

Пояснения ФИО1 суд расценивает критически, так как если бы ФИО1 до совершения маневра убедилась в отсутствии помех и не начала поворот, место столкновения и характер повреждений транспортных средств были бы иными, чего не было зафиксировано. Более, того в протоколе об административном правонарушении ФИО1 она дала объяснение о том, что это было не начало движения, а то что она двигалась в западном направлении, из объяснений же ФИО1 в тот же день, которые она дала инспектору ОР ДПС ГИДББ УМВД России по г. Кызылу показала, что включила поворот налево для осуществления маневра. 

Так согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КОАП РФ при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Тем не менее, проанализировав схему места ДТП и объяснения участников ДТП, суд установил, что, ФИО1 поворачивая налево не подал сигнал световыми указателями, тем самым при осуществления маневра создал опасность для других участников дорожного движения, обусловленную столкновением с транспортным средством, сопряженного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения как дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Довод заявителя о том, что в ДТП имеется вина водителя ФИО5 которая нарушила ПДД РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи. 

Доводы жалобы заявителя ничем объективно не подтверждаются, а опровергаются вышеуказанными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Приведенные доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, которые являются несостоятельными. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями. 

Таким образом, поскольку событие правонарушения и состав правонарушения в действиях заявителя имелись, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Успун