Д-№ 2а-238/2018

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДАВИДЯН С.С., с участием представителя административного истца – ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО2 к Федеральному государственному казённому учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ЗРУЖО) и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (УФО) об оспаривании решения, связанного с отказом во включении жены на жилищный учёт в качестве члена семьи истца, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, А. просил: 

1) признать незаконным решение ЗРУЖО № 03-22/84/О от 14.05.2018 в части отказа во включении в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, члена его семьи – жены Е. 1977г.р.; 

2) обязать ЗРУЖО повторно рассмотреть вопрос о принятии члена его семьи – жены Е. 1977г.р., на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в Санкт-Петербурге с включением в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании представитель ПОРАДНЫЙ требования истца поддержал и просил их удовлетворить. В их обоснование он процитировал заявление и дополнил, что А. с июня 2008 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> на различных должностях. Календарная выслуга военной службы более 21 года. Состав его семьи для получения жилого помещения по договору соцнайма 4 человека: он, жена и двое детей. Соответствующим решением ответчика от 19.12.2016 истец с двумя детьми был включен на жилищный учет с 23.08.2016 с учетом права на дополнительную общую площадь как имеющего ученую степень. Вместе с тем, отдельным уведомлением жилищного органа от 23.12.2016 во включении его жены на названный учет было отказано со ссылкой на то, что она была обеспечена жилым помещением от МО РФ в Санкт-Петербурге по установленным нормам в качестве члена семьи отца-военнослужащего квартирой, общей площадью 89,6 кв.м., по 

<

адрес>, на состав семьи отца из трех человек: тесть и теща Т., а также их дочь, ныне жена истца, которая не утратила права пользования жилым помещением, полученным от военного ведомства. В августе 2017 года истец вновь обратился в ЗРУЖО с аналогичной просьбой о включении жены на учет, которое было в октябре 2017 года оставлено без рассмотрения по изложенным ранее доводам. Данные два уведомления ответчика ФИО2 в судебном порядке обжалованы не были. Затем жена истца подала иск в Выборгский райсуд Санкт-Петербурга к своим родителям о признании за ней права пользования полученной отцом от МО РФ квартирой. Родителями жены, в свою очередь, был подан встречный иск о признании Е. утратившей права пользования спорной квартирой, так как с момента приватизации ими в мае 2009 года жилое помещение является их собственностью и дочь не проживала в ней с февраля 2009 года. 08.11.2017 указанный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Е. к своим родителям Т., а иск последних удовлетворил и признал дочь, утратившей права пользования жилым помещением с 03.02.2009. Данное решение суда первой инстанции вступило в силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018, согласно которому апелляционная жалоба Е. оставлена без удовлетворения. Представитель истца также обратил внимание суда на то, что истец с семьей совместно проживают с 2009 года в арендуемых квартирах по иным адресам и в установленном порядке получает компенсацию понесенных за найм жилья расходов. По мнению ПОРАДНОГО, поскольку названными судебными актами было признано об утрате Е. права пользования спорной квартирой, то истец в апреле 2018 года снова обратился в жилищный орган с просьбой о включении жены на жилищный учет совместно с ним и приложил уточненный комплект документов, включая судебные акты. Оспариваемым решением ответчика в удовлетворении его просьбы было отказано, с чем истец не согласен. При этом ПОРАДНЫЙ отметил, что в решении отсутствует необходимая ссылка на ч. 2 ст. 54 ЖК РФ, т.е. не приведены основания для такого отказа, также были неправильно интерпретированы судебные акты разных судов и выдуманы обстоятельства и действия, которые жена истца не совершала. Все эти и другие сведения послужили основанием для принятия незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене. Затем ПОРАДНЫЙ подробным образом изложил, на его взгляд, правильные действия жены истца, связанные с ее неоднократной перерегистрацией в одном субъекте РФ в феврале 2009 года у родственника ФИО2, а в марте 2010 года при воинской организации, провел свой анализ законодательных положений в области военных и жилищных прав истца и членов семьи, которые в конкретном споре подлежали, по его мнению, применению, предложив суду признать поданный административный иск обоснованным. 

Представитель ответчика ФИО3 в поданных возражениях иск ФИО2 не признала и просила отказать в его удовлетворении. В обоснование указала, что управление возражает по основаниям, изложенным в решении ЗРУЖО № 03-22/84/О от 14.05.2018. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - УФО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель в поданном сообщении просил рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Копией послужного списка и справками начальника отдела кадров института установлено, что истец проходит военную службу по контракту в ВС РФ, в частности: с августа 1996 по июнь 2003 года он обучался в 

<

данные изъяты>, в дальнейшем с июня 2003 года по июля 2005 года проходил военную службу на СФ на должности 

<

данные изъяты>; с июля 2005 года по июнь 2008 года являлся слушателем 

<

данные изъяты>, а с июня 2008 по настоящее время служит в 

<

данные изъяты> на различных должностях, состав семьи 4 человека: он, жена и двое малолетних детей, его календарная выслуга военной службы составляет более 21 года.

Из копий паспортов истца, его жены, свидетельств о заключении брака и о рождении следует, что 19.08.2005 граждане ФИО2 и Е. заключили брак, согласно которому последней присвоена фамилия Е. от этого брака были рождены двое детей, 2006 и 2009 годов. 

Копиями ордера № № 

<

данные изъяты> от 24.03.1979 и архивной справкой о регистрации (ф.9) подтверждается, что отцу истца – И. на состав семьи из 4-х человек: он, жена и двое детей (включая истца) была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 60,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Все члены семьи были постоянно зарегистрированы по месту жительства с 22.02.1980. Истец А. был снят с регистрационного учета по запросу на адрес в/ч № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 21.11.2003. Впоследствии эта квартира была приватизирована 29.06.2006 родителями и сестрой истца в равных долях по 1/3 на каждого.

Из справки о регистрации (ф.9) следует, что истец в период обучения в ординатуре 

<

данные изъяты> с 20.10.2006 был постоянно зарегистрирован в двухкомнатной квартире общей площадью 45,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которая с 17.03.2003 принадлежала на праве собственности его деду – С. В дальнейшем с 21.02.2009 в этом жилом помещении были постоянно зарегистрированы жена истца и ребенок, 2006г.р.

Из копий ордера № № 

<

данные изъяты> от 24.08.1999, персональной учетной карточки из АИС «Учет» на тестя истца – О. доверенности начальника Северо-Западного КЭУ (территориального) от 07.04.2009 о доверии главе администрации 

<

адрес> на передачу в собственность ведомственной квартиры и архивной справки о регистрации (ф.9) видно, что военнослужащему О. на состав семьи из 3-х человек: он, жена и дочь (ныне жена истца) была предоставлена от МО РФ двухкомнатная квартира общей площадью 89,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> куда с 18.10.1999 вселились и были постоянно зарегистрированы все члены его семьи. Впоследствии 25.05.2006 в эту квартиру был зарегистрирован новорожденный ребенок истца, а затем жена и сын ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Из материалов жилищного дела истца и копий договоров видно, что истец с семьей с 01.08.2009 проживают на условиях найма жилого помещения в Санкт-Петербурге по различным адресам.

Копией решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2009, вступившего в законную силу 27.11.2009, подтверждается, что по иску С. интересы которого также представлял ПОРАДНЫЙ, истец А., его жена и ребенок были признаны прекратившими право пользования квартирой 

<

адрес> с последующим снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Согласно адресным листкам убытия семьи АЛЕКПЕРОВЫХ из названного адреса, они были сняты с регистрационного учета по решению суда с 10.02.2010. 

Из копии рапорта истца от 18.02.2010 следует, что он просил командование зарегистрировать его с семьей при воинской организации.

Копией справки о регистрации (ф.9) от 18.06.2018 установлено, что А. и все члены семьи с 19.03.2010 были постоянно зарегистрированы по адресу воинской организации.

Из копии заявления ФИО2 от 23.08.2016 усматривается, что он обратился в ЗРУЖО по вопросу принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по месту прохождения военной службы в Санкт-Петербурге с составом семьи 4 человек (он, жена и двое детей). 

Решением ЗРУЖО № 03-38/475 о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от 19.12.2016 подтверждается, что А. с двумя детьми были приняты на такой учет с 23.08.2016, но без жены, по месту прохождения военной службы в Санкт-Петербурге и с учетом наличия у него права на дополнительную площадь как имеющего ученую степень.

Уведомлением ЗРУЖО от 23.12.2016 № 184/3/24732 установлено, что истцу было разъяснено о том, что его жена не включена на учет совместно с ним, так как она уже была обеспечена жилым помещением от МО РФ в составе семьи своего отца-военнослужащего Е. и, осуществив неоднократную свою перерегистрацию в городе по различным адресам, добровольно распорядилась причитающейся ей долей. Кроме того, она не убывала к новому месту военной службы своего мужа-военнослужащего, а поэтому не имеется оснований для ее повторного обеспечения жильем от военного ведомства. 

Из копии нового заявления ФИО2 от 31.08.2017 следует, что он вновь обратился в ЗРУЖО по вопросу принятия его жена на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по месту прохождения им военной службы в Санкт-Петербурге. 

Копией уведомления ЗРУЖО от 17.10.2017 № 184/3/18985 подтверждается, что истцу снова было разъяснено о том, что у жены отсутствуют основания для постановки на жилищный учет совместно с ним по тем же мотивам, о которых было указано в предыдущем уведомлении от 23.12.2016. Истец данные два уведомления ответчика в судебном порядке не обжаловал.

Из копий вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2017 усматривается, что жена истца ФИО2 подала иск к своим родителям Т. о признании за ней и старшим ребенком права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> Вместе с тем, родители подали встречный иск о признании своей дочери и внука утратившими право пользования названной квартирой. Интересы Е. в этом суде также представлял ПОРАДНЫЙ. Этим решением суда в удовлетворении иска Е. было отказано, а иск ее родителей Т. был удовлетворен и Е. с сыном были признаны утратившими права пользования названной квартирой с 03.02.2009.

Апелляционным определением № 33-2621/2018 Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018 решение первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба Е. – без удовлетворения.

После состоявшихся судебных актов, истец А. в очередной раз обратился 06.04.2018 в жилищный орган с просьбой о включении своей жены на учет совместно с ним и представил названные судебные акты.

Оспариваемым решением ЗРУЖО № 03-22/84/О об отказе во внесении изменений в учетные данные от 14.05.2018 установлено, что должностное лицо органа подробно проанализировав фактические обстоятельства обеспечения троих членов семьи Т. от военного ведомства жилым помещением, а также проведя свой анализ последних судебных актов первой и апелляционной инстанций пришло к выводу о том, что Е. добровольно распорядилась приходящейся на нее долей предоставленного от МО РФ жилья и не может его сдать, а ее муж А., по сути, ставит вопрос о ее повторном обеспечении совместно с ним жилого помещения из фонда МО РФ, что не основано на законе. В связи с этим ответчик полагал, что оснований для включения жены истца на жилищный учет не имелось.

Оценивая это решение административного ответчика в части отказа истцу во включении жены на жилищный учет в качестве члена его семьи, суд исходит из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» в период прохождения военной службы военнослужащие и совместно проживающие с ними члены их семей по контракту имеют право на получение жилых помещений и улучшение жилищных условий с учётом, норм, очерёдности и льгот, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьёй 15.1 настоящего Федерального закона. 

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьёй 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. 

В Министерстве обороны РФ порядок обеспечения жильём военнослужащих регламентируется «Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 № 1280.

В соответствии с пунктом 2.1 «Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями», утверждённой приказом МО РФ от 18.11.2010 № 1550, таким уполномоченным органом определён Департамент жилищного обеспечения Минобороны России (ДЖО). 

При этом в силу приказов Министра обороны РФ от 27.08.2010 № 1135 и от 03.11.2010 № 1455 на территории Санкт-Петербурга указанный уполномоченный орган осуществляет полномочия через своё структурное подразделение – ЗРУЖО.

Согласно пункту 5 Инструкции (приложение № 1), утверждённой приказом МО РФ № 1280-2010г., решения о принятии военнослужащих на учёт или об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях принимаются уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявлений и документов, указанных в пункте 1 настоящей Инструкции, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня их поступления в структурное подразделение уполномоченного органа. Если военнослужащим предоставлены не все документы, указанные в пункте 1 настоящей Инструкции, уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение заявления о принятии на учёт нуждающегося в жилом помещении и направляет военнослужащему и в копии командиру (начальнику) воинской части (организации) Вооруженных Сил РФ по месту прохождения военнослужащим военной службы уведомление с предложением предоставить в уполномоченный орган недостающие документы.

Анализ действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что принятию на жилищный учёт совместно с военнослужащим подлежат и члены его семьи, совместно проживающие с данным военнослужащим. 

Вместе с тем, из оспариваемого уведомления решения ЗРУЖО № 03-22/84/О от 14.05.2018 видно, что было вынесено решение об отказе в принятии на учёт супруги истца со ссылкой на то, что она в качестве члена семьи своего отца-военнослужащего Е. в 1999 году была обеспечена в Санкт-Петербурге от военного ведомства жилым помещением по установленным нормам, а также анализируя судебные акты первой и апелляционной инстанций пришло к выводу о том, что Е. добровольно распорядилась приходящейся на нее долей предоставленного от МО РФ жилья и не может его сдать, а ее муж А., по сути, ставит вопрос о ее повторном обеспечении совместно с ним жилого помещения из фонда МО РФ, что не основано на законе. Кроме того, ответчик отметил, что снятие жены истца с регистрационного учета не было обусловлено переводом мужа-военнослужащего к новому месту военной службы. 

По делу было установлено, что жена истца Е. в период с 18.10.1999 по 03.02.2009 была постоянно зарегистрирована у своих родителей, в том числе и после заключения брака с истцом 19.08.2005 по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи нанимателя своего отца-военнослужащего, которому МО РФ предоставило жилое помещение общей площадью 89,6 кв.м., т.е. на жену истца приходилось 29,86 кв.м. Затем она добровольно снялась с регистрационного учета и перерегистрировалась в квартире дедушки истца, который в том же году подал иск на выселение семьи ФИО2, после чего все они были зарегистрированы при воинской организации.

Представителем истца ПОРАДНЫМ не оспаривался в суде факт обеспечения жены истца жилым помещением от военного ведомства по установленным нормам, а также при наличии оснований - производное право Е. на жилье от права самого военнослужащего ФИО2.

Между тем, не выполнение военнослужащим и членами его семьи обязанности по сдаче ранее полученного жилья независимо от мотивов, которыми они при этом руководствовались и от статуса жилого помещения, которым они распорядились, исключает возможность повторной реализации им этой гарантии по следующим основаниям. 

Отнеся военнослужащих и членов их семьи к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья и иными специфическими условиями прохождения службы, определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от законодателя введения как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений.

Согласно Федеральному закону «О статусе военнослужащих», устанавливающему основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый пункта 1 статьи 15).

При этом положения статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющие в качестве условий предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих однократное обеспечение их жильем и необходимость представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим и членам их семей жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом.

Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной, ведомственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с толкованием названной нормы Конституционным Судом Российской Федерации и не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее предоставленное) жилое помещение.

В частности, эта обязанность касается необходимости сдачи жилого помещения в общежитии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1049-0), служебного жилого помещения в закрытом военном городке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 1223-О), жилого помещения, предоставленного по договору социального найма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2893-О, от 23 декабря 2014 года № 2964-О и 2768-О и другие), жилых помещений, полученных как самостоятельно, так и в качестве члена семьи другого военнослужащего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1690-О, от 29 января 2015 года № 117-О).

При этом не имеет значения способ распоряжения жильем, в связи с чем данные правила распространяются как при приватизации и последующем отчуждении жилого помещения самим военнослужащим, которому оно предоставлено, так и при его отказе от приватизации в пользу членов своей семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 272-О, от 20 ноября 2014 года № 265-О) и т.д.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» выполнение данного условия направлено на обеспечение сданным жилым помещением другого военнослужащего, что призвано обеспечить потребности военнослужащих в жилье за счет освобождающихся жилых помещений в государственном, ведомственном и муниципальном жилищном фонде (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1461-О, от 25 февраля 2016 года № 357-О).

Условие о необходимости сдачи жилого помещения и предоставления справки по установленной форме при жилищном обеспечении военнослужащих и членов семьи также закреплено в ведомственном нормативном правовом акте, а именно, в приказе МО РФ № 1280 от 30.09.2010.

Следовательно, если военнослужащий и члены его семьи утратили возможность сдать предоставленное военным ведомством жилое помещение, они не могут быть приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку их последующее жилищное обеспечение в этом случае исключается.

Как правильно указал ответчик в оспариваемом решении, невозможность сдачи Е. ранее полученной от МО РФ совместно с отцом-военнослужащим доли жилого помещения, в силу вышеприведенных правил, исключает возможность ее обеспечения жилым помещением после замужества в 2005 году с мужем-военнослужащим ФИО2 в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Таким образом, основанием для принятия Е. на жилищный учет совместно с истцом могли послужить документально отраженные действия по сдаче доли жилья, а не утверждения о прекращении договорных отношений в связи с фактической и юридической утратой ею статуса члена семьи нанимателя жилого помещения после добровольного выезда 03.02.2009 из предоставленного МО РФ жилого помещения, которые правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

К тому же при принятии оспариваемого решения ЗРУЖО не могло не учитывать последовательные действия (бездействие) Е. выразившиеся в длительном сохранении права пользования жилым помещением по месту службы ФИО2 вплоть до подачи в конце 2017 года иска в районный суд; не сдачу доли жилого помещения и добровольное освобождении жилого помещения без каких-либо объективных поводов непосредственно перед передачей его 23.04.2009 из ведомственного жилищного фонда и создании тем самым предпосылок для ее последующего обращения в частную собственность бывших членов семьи Т.. 

Совокупность этих действий (бездействия), которые представитель истца не отрицает, свидетельствует о том, что их конечной целью являлось повторное обеспечение жильем члена семьи ФИО2, то есть такой результат, который, как указано выше, препятствует во внесении изменений в учетные данные самого ФИО2 его жены. 

Таким образом, исследовав жилищные условия истца, члена семьи и иные обстоятельства, перечисленные в заявлении, из которых ЗРУЖО исходило при принятии оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в учетные данные самого ФИО2 его супруги, суд приходит к выводу о том, что жена истца правомерно не была включена на учёт совместно с истцом в виду того, что была ранее обеспечена от МО РФ по месту прохождения военной службы мужа-военнослужащего жилым помещением по установленным нормам и не может в настоящее время сдать это жилье. 

Следовательно, решение ответчика № 03-22/84/О от 14.05.2018 в части отказа во внесении в Единый реестр военнослужащих нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, члена его семьи - жены Е., является правомерным, а вышеизложенные доводы представителя истца несостоятельными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным этого решения, об обязании повторно рассмотреть вопрос о принятии ее на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в Санкт-Петербурге с включением в названный реестр. 

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, выраженной в определении № 211-КГ18-3 Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 и постановлению № 44Га-5/2017 президиума Ленинградского окружного военного суда от 29.11.2017.

Что касается утверждений представителя ПОРАДНОГО о том, что в оспариваемом решении ответчика отсутствует необходимая ссылка на ч. 2 ст. 54 ЖК РФ, т.е. не приведены основания для такого отказа, то суд считает необходимым отметить, что ответчиком было принято оспариваемое решение не об отказе в принятии на жилищный учет жены военнослужащего, который с детьми состоит на таком учете с 23.08.2016, а как следует из самого названия – об отказе во внесении изменений в учетные данные самого ФИО2. В связи с этим, изложенный в оспариваемом решении ЗРУЖО вывод о том, что отсутствуют основания для внесения изменений в Единый реестр военнослужащих нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, относительно включения в сведения о составе семьи военнослужащего его жены Е. является правильным. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку решением ответчика об исключении истца из списка на предоставление служебного жилого помещения права и законные интересы последнего, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд – 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному казённому учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации:

- о признании незаконным решения № 03-22/84/О от 14.05.2018 в части отказа во внесении в Единый реестр военнослужащих нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, члена его семьи - жены Е., 1977г.р.;

- об обязании повторно рассмотреть вопрос о принятии жены на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в Санкт-Петербурге с включением в названный реестр.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

Секретарь С.С. Давидян