Дело № 2-2028/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В., 

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием представителя истца по первому иску, ответчиков по второму иску ФИО1,

представителей ответчика по первому иску, истца по второму иску ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о признании договора дарения недействительным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли земельного участка

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав его тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № на основании договора дарения с отцом, ФИО8 Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: 

<

...> № На данном земельном участке расположено овощехранилище, адрес: ул. Краснодарская, д. № лит. А, инв. № и овощехранилище, адрес: ул. Краснодарская, д. № инв. №, лит. №. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером № является ответчик. С начала 2011 года ФИО7 фактически пользовался частью земельного участка (около 800 кв.м) с кадастровым номером №, в месте расположения смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №. С целью узаконивания фактического пользования ФИО7 земельного участка истца, 07.12.2011 года между отцом истца (прежним собственником земельного участка №) и ответчиком был оформлен договор купли-продажи 3/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Документы на государственную регистрацию представлены 07.12.2011 года. Решением Управления Росреестра от 15.03.2011 года № в государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на земельный участок было отказано ввиду наличия ряда причин - отзыва заявления государственной регистрации ФИО8; неправильно оплаченной государственной пошлины; отсутствием в договоре купли-продажи условий о переходе долей в праве на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке №. Впоследствии, между ФИО8 и ФИО7 было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое в сущности правового значения не имело, поскольку права по основному договору купли-продажи не перешли и зарегистрированы не были. Данный факт подтверждается решением об отказе в государственной регистрации от 16.05.2013г. №. В связи с чем, считает, что договор купли-продажи 3/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №; местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснодарская, №, является незаключенным. Для договора купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии со ст. 554, 555 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете и цене договора. Согласно ст. 554 в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Абзац 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. На земельном участке с кадастровым номером №, расположены нежилые объекты - овощехранилище, адрес: ул. Краснодарская, д. №, лит. А, инв. № и овощехранилище, адрес: ул. Краснодарская, д. №, инв. №, лит. И. Договор купли-продажи от 07.12.2011г. не содержит условий о переходе долей в праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Таким образом, предмет договора купли-продажи доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № не был определен и согласован в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства. Согласно абз. 2 ст. 554 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи недвижимого имущества данных о предмете договора, «условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Отсутствие согласования сторон о предмете договора послужило основанием отказа в государственной регистрации перехода права доли в праве на земельный участок, а следовательно - и невозможности возникновения права собственности по такому договору. Ответчик, в настоящее время самовольно занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу, и пользуется им без правовых оснований. Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Земельный участок с кадастровым номером № надлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.10.2013г. №. Часть земельного участка с кадастровым номером № фактически находится во владении ответчика. Площадь самозахвата земли ФИО9 составляет 856,45 кв.м., что подтверждается актом о выносе земельного участка в натуру от 30.08.2013г., а также заключением кадастрового инженера. ФИО9 стал владеть частью спорного земельного участка незаконно и недобросовестно, поскольку она ответчику по заключенному договору не передавалась, ответчик не обладает в отношении него какими-либо вещными или обязательственными правами. Часть земельного участка с кадастровым номером №, занятая в настоящее время ФИО7, выбыла из владения истца помимо его воли. Поскольку по договору или на ином основании земельный участок, площадью 856,45 кв.метров ответчику не передавался, а был занят самовольно. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № от 07.12.2011 года незаключенным; истребовать из незаконного владения ФИО5 ФИО16 часть самовольно занятого земельного участка, площадью 856,45 кв.м, представляющую собой часть земной поверхности, ограниченной характерными точками №, в координатах, определенных кадастровым инженером в акте от 30.08.2013 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просит истребовать из незаконного владения ФИО7 часть самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

...> д. №, площадью 856,45 кв.метров, представляющую собой часть земной поверхности, ограниченной характерными точками №, в следующих координатах: точка №

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли земельного участка, мотивировав его тем, что между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи от 07.12.2011 года, по условиям которого последний принял обязательства передать истцу 3/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> д. № кадастровый №. Согласно п. 2 Договора ФИО8 получил от ФИО7 денежные средства за передаваемый земельный участок в размере 10 000 рублей 00 копеек. Также, из п. 3 договора следует, что фактическая передача земельного участка была осуществлена ФИО8 ФИО7, однако управление Росреестра по Хабаровскому краю не произвело государственную регистрацию прав собственности ФИО7 на переданный земельный участок, как для определения границ земельного участка потребовалось проведение межевания. В связи с этим, 03.04.2012 года был изготовлен межевой план переданного земельного участка, а также, с учетом существенных изменений данных о земельном участке, договор купли-продажи от 18.12.2011 года был расторгнут с условием о заключении нового договора купли-продажи с учетом данных, установленным межевым планом. Однако, после изготовления межевого плана ФИО8 исчез, на телефонные звонки реагировать перестал. В марте 2017 года при проверке банка исполнительных производств мною установлено, что на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2014 года по делу № 2-5960/2014 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения. В связи с этим, ФИО7 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда от 24.05.2017 года по делу № 2-5960/2014 было отменено. Вместе с тем, из материалов данного дела ФИО7 узнал, что между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор дарения от 12.04.2012 года, по условиям которого ФИО8 подарил ФИО6 земельный участок, часть из которого обязался продать мне и за который ФИО8 получил денежные средства. Таким образом, ФИО8 нарушил предварительную договоренность, а также согласованные существенные условия по передаче оплаченных ФИО7 3/100 земельного участка, т.е. фактически распорядился земельным участком, который фактически ФИО8 не принадлежал. В связи с чем, просит признать недействительным договор дарения от 12.04.2012 года, заключенный между ФИО8 и ФИО6; обязать ФИО8 заключить с ФИО7 договор купли-продажи 3/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> д. №, кадастровый №, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В суд не явились ФИО6, ФИО7, ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО6, ФИО8 ФИО1, уточненные исковые требования по иску ФИО6 поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО7 полагала необоснованными. 

В судебном заседании представители ФИО7 ФИО3, ФИО2 исковые требования по иску ФИО7 поддержали в полном объеме, исковые требования ФИО6 полагали необоснованными. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2011 года между ФИО8, собственником земельного участка с кадастровым номером №, и ФИО7, собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым №, заключен договор купли-продажи 3/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №. 

Решением государственного регистратора управления Росреестра по Хабаровскому краю от 15.03.2012 года в государственной регистрации указанного договора отказано.

18.03.2012 года между ФИО8 и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2011 года. 

Решением государственного регистратора управления Росреестра по Хабаровскому краю от 16.05.2012 года в государственной регистрации указанного договора отказано.

12.04.2012 года между ФИО8 и ФИО6 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО8 подарил ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, а также объекты недвижимости: овощехранилище, адрес: ул. Краснодарская, д. №, лит. А, инв. №, и овощехранилище, адрес: ул. Краснодарская, д. №, инв. №, лит. И, право собственности ФИО6 на которые зарегистрированы 17.05.2012 года. 

Согласно требованиям п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

По правилу, установленному п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2012 год), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Договор купли-продажи от 07.12.2011 года не содержит условий о переходе долей в праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Согласно требованиям ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет договора купли-продажи от 07.12.2011 года сторонами не определен. 

Поскольку права по договору купли-продажи не перешли и не зарегистрированы, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 07.12.2011 года 3/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, является незаключенным, а доводы ФИО6 в указанной части обоснованы. 

Достоверных доказательств передачи спорной доли в праве собственности на земельный участок, передачи денежных средств за земельный участок ответчиком по первому иску не представлено.

Представленные ответчиком межевой план от 03.04.2012 года, расписку о получении ФИО8 от ФИО7 денежных средств в размере 40 000 рублей, согласно которой ФИО8 обязался вернуть ФИО7 денежные средства до 01.08.2010 года, суд как относимые к делу доказательства не принимает, поскольку сведений о согласовании условий заключения нового договора купли-продажи, и передаче денежных средств за долю в праве собственности на земельный участок, не содержат. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований ФИО7 о признании договора дарения земельного участка от 12.04.2012 года, заключенного между ФИО8 и ФИО6, возложения обязанности на ФИО8 заключить с ФИО7 договор купли-продажи 3/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> д. №, кадастровый №, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленных материалов усматривается, что 06.06.2014 года из земельного участка с кадастровым номером № образованы три земельных участка: №, местоположение: 

<

...> д. №, под нежилые здания овощехранилищ; №, местоположение: 

<

...> д. №, под нежилые здания овощехранилищ; №, местоположение: 

<

...> д. №, под нежилые здания овощехранилищ, собственником которых является ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 06.06.2014 года.

Согласно заключению от 18.08.2017 года ООО РЗЦ «Азимут-Дальний Восток» земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № занимают фактически меньшую площадь, чем указано в правоустанавливающих документах. На земельных участках установлен забор собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, который произвел самозахват территории, принадлежащей на праве собственности ФИО6 Границы земельного участка, самовольно захваченные собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № даны на чертеже. Площадь захваченного земельного участка составила 856,45 кв.м.

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов, данное заключение составлено компетентным лицом, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

...> д. №, площадью 856,45 кв.метров, ограниченной характерными точками №. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО6, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ФИО7 суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исходя из того, что в удовлетворении требований ФИО7 отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ФИО6, ФИО8 в пользу ФИО7 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 ФИО18 к ФИО5 ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 ФИО19 часть самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

...> д. №, площадью 856,45 кв.метров, представляющую собой часть земной поверхности, ограниченной характерными точками №, в следующих координатах: точка №. 

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования ФИО5 ФИО22 к ФИО4 ФИО23, ФИО4 ФИО24 о признании договора дарения недействительным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Федореев