Дело № 2-833/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А., 

с участием:

представителя истца по доверенности - ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от 09 декабря 2016 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10 января 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 560 000 рублей, неустойку за период с 09 декабря 2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 2 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 101 027 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 декабря 2016 года между истцом и ФИО4 заключен договор займа в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму, по истечении срока действия договора.

Согласно пункту 2.2 договора договор заключен на срок до 09 декабря 2017 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

В соответствии с пунктом 1.5 договора за пользование суммой займа проценты по договору составляют 20 000 рублей в месяц. Проценты подлежат выплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу пункта 1.2 договора сумма займа передана займодавцем заемщику в момент подписания договора, о чем проставлена подпись заемщика в указанном пункте договора.

До настоящего времени сумма займа не возвращена заемщику, не выплачены проценты, установленные договором.

11 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа и договорные проценты, а также выплатить неустойку в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако она осталась без ответа.

Денежные средства истцу возвращены не были.

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате суммы займа и процентов, согласно договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 исковые требования с учетом уточнений полностью поддержала, просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер договорной неустойки. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО3 и получения ФИО4 денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

Факт исполнения займодавцем обязательств по передаче денежных средств по договору займа подтверждается договором займа от 09 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа), по истечении срока действия договора.

В силу пункту 1.2 договора сумма займа передана заимодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 09 декабря 2017 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщику.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен, иного ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не оспаривал факта заключения с ФИО3 договора займа от 09 декабря 2016 года, однако утверждал, что деньги по данному договору он не получал. 

Как видно из анализа буквального значения содержащихся в договоре от 09 декабря 2016 года слов и выражений, ФИО4 получил от ФИО3 1 000 000 рублей.

Таким образом, из текста договора следует, что они содержат достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа.

Кроме того, наличие подлинника договора у заимодавца является надлежащим подтверждением заключения договора займа и его условий. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Довод ответчика о том, что деньги в размере 1 000 000 рублей он от истца не получал, не может быть признан обоснованным, поскольку допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству ответчиком представлено не было. 

Истец же в свою очередь обязательства по договору займа от 09 декабря 2016 года выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа. При этом ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, так как не выплатил сумму долга в установленный срок, нарушив требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 09 декабря 2016 года в размере 1 000 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа проценты по настоящему договору составляют 20 000 рублей в месяц. Проценты по настоящему договору выплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

При определении размера процентов за пользование суммой займа суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, который стороной ответчика не оспорен.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование суммой займа за период с 10 января 2017 года по 10 апреля 2019 года составляют 560 000 рублей.

Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, основания подвергать его сомнениям у суда отсутствуют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользования суммой займа в размере 560 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, установленного пунктом 2.2 договора, последний обязан уплатить заимодавцу неустойку из расчета 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за период с 09 декабря 2017 года по 16 апреля 2019 года составляет 2 470 000 рублей.

Данный расчет истца судом проверен, однако он подлежит корректировке.

Неустойка за период с 10 декабря 2017 года по 16 апреля 2019 года составляет 2 465 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой суммы долга, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 1 000 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойку за период с 10 декабря 2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 101 027 рублей 39 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 09 декабря 2016 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10 января 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 560 000 рублей, неустойку за период с 10 декабря 2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 1 000 000 рублей, а всего 2 560 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина