Дело №2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Романенко К.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, обязании возвратить имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной, обязании возвратить имущество.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2021 года она по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ФИО4, приобрела у последнего, автомобиль 

<

данные изъяты> При заключении договора купли-продажи, ей был передан автомобиль, она оплатила денежные средства.

В ноябре 2021 года она выставила данный автомобиль на продажу на сайте 

<

данные изъяты> Её знакомый ФИО5, увидев объявление, предложил оказать помощь в продаже автомобиля, пояснив, что у него есть покупатель. ФИО5 взял автомобиль, чтобы показать покупателю и не вернул его обратно.

В настоящее время стало известно, что автомобиль оформлен на ответчика, на каком основании, ей неизвестно, предполагает, что по договору купли-продажи.

Указывает, что она, являясь собственником транспортного средства, никаких договоров купли-продажи не заключала, в связи с чем, договор купли-продажи, предъявленный ФИО3 для регистрации транспортного средства, является недействительным.

Ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> представленный в органы ГИБДД ответчиком; прекратить регистрацию транспортного средства за ФИО3; обязав ее возвратить автомобиль истцу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ФИО3 со своим супругом приняли решение приобрести транспортное средство. 28 декабря 2021 года они осмотрели автомобиль, после чего приняли решение его купить. 29 декабря 2021 года они явились на сделку. Со стороны продавца выступал ФИО5, который предъявил ФИО3 оригинальные документы на автомобиль: ПТС, свидетельство, а также копию паспорта ФИО6 и договор купли-продажи, подписанный продавцом. Расчет за приобретенный автомобиль состоялся в день заключения договора купли-продажи. Полагает, что в данном случае имеются мошеннические действия со стороны истца, поскольку автомобиль приобретен ФИО3 в декабре 2021 года, требования о его возвращении предъявлены истцом только спустя 5 месяцев.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5 

Почтовые извещения, направленные ответчикам: ФИО4 по месту его постоянной регистрации по 

<

адрес>; а также по адресам фактического проживания: 

<

адрес>; ФИО5 по адресу регистрации: 

<

адрес> возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку судебные извещения были направлены ответчикам по адресам их регистрации, а также по месту фактического проживания, однако они за получением указанного извещения не явились, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10 октября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1 060 000 руб.

На момент заключения указанного договора, собственником транспортного средства являлся ФИО6

В рамках судебного поручения, направленного в 

<

адрес>, ФИО6 представил объяснения, согласно которым, он имел в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, который посредством размещения объявления на сайте 

<

данные изъяты>, продавал. К нему обратилась женщина по имени Татьяна с целью приобретения автомобиля. 10 октября 2021 года он продал автомобиль женщине по имени Татьяна, заключив письменный договор. С ФИО3 не знаком, ей автомобиль не продавал.

Как указала истец в своем исковом заявлении и не оспорила в ходе судебного разбирательства, в ноябре 2021 года она выставила автомобиль на продажу на сайт 

<

данные изъяты>, её знакомый ФИО5, предложил ей оказать помощь в продаже автомобиля, пояснив, что у него есть покупатель. ФИО5 взял автомобиль, чтобы показать покупателю и более транспортное средство ей не вернул.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 следует, что 29 декабря 2021 года ФИО3 приобрела автомобиль у ФИО5, который ей предъявил оригинальные документы на транспортное средство: ПТС, свидетельство, копию паспорта ФИО4, а также договор купли-продажи с подписью собственника автомобиля.

Из договора купли-продажи автотранспорта от 29 декабря 2021 года следует, что ФИО4 продал, а ФИО3 купила автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1 400 000 руб.

31 декабря 2021 года ФИО3 обратилась в органы ГИБДД для регистрации за ней права собственности на спорное транспортное средство, что подтверждается карточкой учета.

Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты>, с 25.08.2021 г. по 31.12.2021 г. зарегистрирован за ФИО4, с 31.12.2021 г. по настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство до настоящего времени находится в фактическом владении ФИО3

Истец, заявляя требования об оспаривании состоявшейся сделки купли-продажи транспортного средства, ссылается на положения статей 167, 168 ГК РФ.

Как следует из ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 Г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ", права истца, считающего себя собственником автомобиля, не подлежат защите путем удовлетворения иска, предъявленного по основаниям ст. ст. 167, 168, 169 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. 

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это право, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. 

Как следует из абзаца 3 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. 

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума N 10/22, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ). 

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также акта толкования Конституционного Суда РФ, в данном случае законом истцу ФИО1 предоставлен единственный способ защиты нарушенного права, установленный ст. ст. 301, 302 ГК РФ, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

При этом истребовать имущество по такому иску можно только у лица, у кoтoрoгo данное имущество фактически находится. 

Судом установлено, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела фактически находится у ФИО3

Как указано в п. 37 Постановления Пленума N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества. 

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. 

В данном случае, спорный автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи автотранспорта от 29 декабря 2021 года.

Автомобиль был приобретен на возмездной основе – ФИО3 произвела оплату за спорный автомобиль в порядке, установленном договором купли-продажи в размере 1 400 000 руб. 

В момент совершения сделки ФИО3 не знала и не могла знать о наличии притязаний истца на данный автомобиль, поскольку автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4, ответчику переданы оригиналы документов, на основании которых произведена регистрация транспортного средства и ключи от спорного автомобиля.

Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД за ФИО3 31 декабря 2021 года.

Сведений о том, что спорный автомобиль находился в угоне, аресте, ином запрещении или залоге, не имеется. 

При таких обстоятельствах, при заключении договора купли-продажи автомобиля у ФИО3 не было оснований усомниться в законности совершаемой сделки по приобретению автомобиля.

К тому же, как указано в абзаце 3 п. 38 Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Следовательно, ФИО3, у которой находится автомобиль, является добросовестным приобретателем, т.к. она приобрела автомобиль по возмездному договору, и в момент совершения сделки не знала и не могла знать о том, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение. 

При этом, следует отметить, что истец ФИО1 после приобретения транспортного средства, на регистрационный учет автомобиль не поставила, свое право на него до момента подачи иска в суд, никак не обозначила.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

При этом необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, имущество возвращается собственнику только в том случае, если он потерял имущество либо оно было у него украдено или отобрано.

С учетом этого подхода для выяснения вопроса о том, как выбыло имущество - по воле или помимо воли, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Цель и основание передачи владения значения иметь не должны.

Из формулировки статьи 302 ГК РФ о выбытии имущества помимо воли следует, что под ней имеется в виду только хищение в форме кражи, грабежа, разбоя или потеря имущества собственником. Добровольная же передача вещи другому лицу, которое впоследствии продало ее третьему лицу и было осуждено за эти действия как за мошенничество, присвоение или растрату, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, означает выбытие имущества по воле собственника независимо от цели передачи.

Так, истец в иске указывает о передаче автомобиля ФИО5, который предложил ей помощь в продаже транспортного средства. 

Действия истца в данном контексте свидетельствуют о наличии её воли на передачу своего автомобиля ФИО5 для поиска покупателя, последующей продажи, в противном случае истец не передавал бы этому лицу документы, ключи от автомобиля. 

Доказательств выбытия имущество помимо воли истца, в материалы дела, не представлено.

Учитывая добровольную передачу истцом своего автомобиля иному лицу, в данном случае ФИО5, и то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, обязании возвратить имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения составлен 22 мая 2023 год.

Судья: Е.В. Шошолина