П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 4 августа 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-302/2023 (№-10) в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усть-Кутского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день. В дальнейшем условно-досрочное освобождение было отменено и неотбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по данному приговору погашена). Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержится под стражей по приговору от 7.06.2023г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился дома у своего знакомого Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул, в этот момент ФИО1 имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1, а именно сотового телефона, находящегося в кармане футболки надетой на последнем, тайно похитил из данного кармана сотовый телефон марки «Texet TM-308» imei 1: №, imei 2: №, с флеш картой. В этот момент Потерпевший №1 проснулся и ему стали очевидны действия ФИО1 и пресекая его действия он стал требовать от ФИО1 вернуть похищенное имущество. ФИО1 понимая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, удерживая при себе похищенный сотовый телефон «Texet TM-308» стоимостью 

<

***> рублей, с флеш картой стоимостью 899 рублей, сим картой ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 2589 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердив оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. 

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах. 

Из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он находился в гостях у знакомого Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>, где распивали спиртное. Позже пришел Потерпевший №1, который также стал распивать с ними спиртное. Потерпевший №1 сидел рядом с ним на одном диване и показывал свой сотовый телефон, рассказывая что в нем есть флеш карта и интернет, после чего убрал сотовый телефон в нагрудный карман футболки. Во время распития спиртного Потерпевший №1 уснул, и он решил похитить его телефон, Убедившись что за ним никто не наблюдает, он протянул руку к карману и стал доставать сотовый телефон, в этот момент проснулся Потерпевший №1, он сразу отдернул руку и спрятал сотовый телефон за спиной, после чего встал и направился к выходу из комнаты. Потерпевший №1 пошел следом за ним требуя вернуть сотовый телефон. Он отрицал, что брал телефон, поскольку не собирался его возвращать. Он ушел домой, а Потерпевший №1 остался у Свидетель №2. Через пару дней он вспомнил про телефон и решил его сдать, поскольку у него не было паспорта он обратился к своему знакомому Свидетель №1 с просьбой сдать телефон в комиссионный магазин. 13.04.2023г. они пришли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», где Свидетель №1 И. сдал переданный им сотовый телефон, а полученные денежные средства отдал ему. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 39-41, 117-119). 

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, своей подписью удостоверив правильность их содержания.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду. 

Факт хищения имущества ФИО1 подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании указал, что он весной 2023 года пришел в гости к своему соседу Свидетель №2 в 

<

адрес>, где уже находился ФИО1, они все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он задремал, и почувствовал как из его нагрудного кармана, ФИО1, который сидел рядом с ним достает его сотовый телефон. Он проснулся, в это время ФИО1 резко отдернул руку, и как ему показалось, отбросил его сотовый телефон в сторону, потом встал и пошел на выход, забрав его телефон в котором находились флеш-карта и сим-карта. Он стал требовать, чтобы ФИО1 вернул его телефон, но тот с телефоном ушел. На следующий день он обратился в отдел полиции, ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

Показания Потерпевший №1 в связи с имеющимися противоречиями были оглашены в судебном заседании (л.д.64-68 т.1) из которых следует что события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, будучи допрошенным следователем Потерпевший №1 указал о том, что когда действия ФИО1 стали для него очевидны, то ФИО1 резким движением убрал руку от его нагрудного кармана и спрятал ее за спину, он понял, что телефона в его кармане нет, тогда он спросил зачем ФИО1 похитил его сотовый телефон, на что ФИО1 ему ответил, что не похищал телефон и выбежал из квартиры, он пошел за ним но догнать не смог.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 91-94). 

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их указав, что в связи с давностью событий некоторые моменты произошедшего забылись.

С заявлением о хищении сотового телефона Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с просьбой привлечь виновное лицо к ответственности (л.д.3 т.1).

Место совершения преступления, помимо вышеприведенных показаний, установлено в ходе осмотра, при котором осматривалась 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 12-18 т.1). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 75-77 т.1) следует, что в апреле 2023 года у него в гостях находились ФИО1 и Потерпевший №1, с которыми они распивали спиртное. Потом Потерпевший №1 стал собираться домой и спросил, кто взял его телефон, он и ФИО1 ответили что они не видели его телефон. О том, что ФИО1 похитил телефон Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции.

У потерпевшего Потерпевший №1 13.06.2023г. были изъяты документы на сотовый телефон, кассовый чек на покупку телефона (л.д. 73-74 т.1), которые были осмотрены (л.д. 103-107), признаны и приобщены вещественными доказательствами по делу (л.д. 109).

При осмотре установлено наименование сотового телефона «Texet TM-308», номера imei, дата приобретения телефона - 4.03.2023г., а также стоимость приобретения сотового телефона -

<

***> рублей и флеш - карты - 899 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.78-80 т.1) следует, что 13.04.2023г. в вечерне время к нему пришел ФИО1 который предложил ему выпить, он сказал что у него нет денег, тогда ФИО1 предложил ему сдать сотовый телефон «Texet», а деньги потратить на спиртное. Поскольку у ФИО1 отсутствовал паспорт, он под свой паспорт в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» сдал переданный ему ФИО1 сотовый телефон и на вырученные денежные средства они купили алкоголь.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.82-83 т.1) показала, что работая продавцом-консультантом 13.04.2023г. в 19.32 часа в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» был сдан сотовый телефон «Texet TM-308» в корпусе черного цвета Свидетель №1 по договору купли-продажи. Телефона был реализован 14.04.2023г. за 1500 рублей.

13.06.2023г. у свидетеля Свидетель №3 изъят договор купли-продажи от 13.04.2023г. (л.д.86-87 т.1), который был осмотрен (л.д.103-104, 108 т.1), признан и приобщен вещественным доказательством (л.д. 109 т.1).

Таким образом, приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что сотовый телефон «Texet TM-308» с флеш-картой, принадлежащие Потерпевший №1 похитил именно ФИО1 в вечернее время 10.04.2023г. 

Наименование и стоимость похищенного сотового телефона и флеш- карты, а также факт причинения ущерба Потерпевший №1 установлены из представленных квитанций о приобретении товара 4.03.2023г. 

Размер ущерба сторонами не оспаривается, подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с наименованием и стоимостью похищенного сотового телефона и флеш- карты, находящейся в нем.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания в ходе следствия, так и показания свидетелей и потерпевшего, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 открыто похитил сотовый телефон с флеш-картой принадлежащие Потерпевший №1 При этом, действовал ФИО1 изначально тайно, поскольку, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 достал из нагрудного кармана футболки Потерпевший №1 сотовый телефон с находящейся в нем флеш-картой, в это время его действия стали очевидны и явны для Потерпевший №1, и приобрели открытый характер, Потерпевший №1 попытался пресечь эти действия и вернуть свой сотовый телефон с флеш-картой, однако ФИО1, осознав это, понимая, что его действия стали очевидны для потерпевшего, предпринял активные действия для доведения своего преступного умысла до конца, проигнорировав требования Потерпевший №1 вышел с похищенным сотовым телефоном, с находящейся в нем флеш-картой из квартиры Свидетель №2 и скрылся с места происшествия, причинив тем самым материальный ущерб собственнику. 

Поэтому исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он состоит на учете у врача нарколога с 2011 г., а также состоит на консультативно-лечебном наблюдении с 1996г. у врача психиатра. 

По заключению комиссии экспертов № установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, однако выявляет иное болезненное состояние психики «

<

данные изъяты>». Однако выявленные нарушения у него выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, что позволяло ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и позволяет в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности.

Также установлено, что подсудимый холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет непогашенные судимости, осужден приговором от 7.06.2023г. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих показаний, участие в очных ставках, а также фактическую явку с повинной, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний до возбуждения уголовного дела и указании на место реализации похищенного сотового телефона. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние его здоровья (наличие ряда тяжелых заболеваний, психический статус).

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. 

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные об его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

При этом, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для подсудимого, суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Социально-положительных связей ФИО1 не имеет, к адаптации в обществе не стремится, таким образом, его правомерное поведение ничем не гарантировано. Иных данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, при рассмотрении дела не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не скажется существенно на условиях жизни его семьи, ввиду отсутствия таковой. 

Поскольку ФИО1 осужден по приговору Усть-Илимского городского суда от 7.06.2023г. к наказанию в виде реального лишения свободы и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима, поскольку окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, где отбывание наказания ему было определено в исправительной колонии особого режима ввиду осуждения за совершение тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива преступлений (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ). По смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений, вид исправительного учреждения назначается после определения окончательной меры наказания.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд находит подлежащими полному удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, а именно: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 2589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- копии документов на сотовый телефон, копия кассового чека, копия договора купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова