Судья: Дидур Д.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитников – адвокатов ФИО9, ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО9 на постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов, обвиняемого поддержавших доводы жалоб об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета РФ. В этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО13, вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу впоследствии продлевался. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения имущества ФИО10 путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> края уголовное дело № изъято из СО ОМВД России по 

<

адрес> и передано в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из СУ СК России по 

<

адрес> и передано в Главное СУ СК РФ, где ДД.ММ.ГГГГ принято к производству старшим следователем ФИО13

По версии органов следствия названные преступления совершены одним лицом или группой лиц, в связи с чем постановлением и.о. руководителя шестого следственного управления Главного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство старшего следователя по особо важным делам ФИО13 удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением не согласился, полагает суд принял позицию органов следствия. 

Обращает внимание, что приложенные следователем светокопии материалов уголовного дела 2005 года и несколько светокопий уголовных дел 2018, 2020 года, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к данным преступлениям.

Указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО10 свидетельствуют о причастности ФИО1 к поджогу его автомобиля. Считает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО8 о непричастности ФИО1, поскольку ФИО8 назвал лицо, предположительно совершившее поджог, как ФИО1 Валерий, но не ФИО1, при этом свидетель заявил, что хорошо знаком именно с ФИО1 Валерием.

Полагает, что доводы следователя о непродолжительности проведения предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку уголовное дело расследовалось более 5 месяцев, было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не допрашивался даже в качестве свидетеля. Семья Саргсян после поджога их автомобиля не общалась с ФИО1, в связи с чем, заявление супруги потерпевшего об опасении угроз со стороны ФИО1 является, по мнению защитника, несостоятельным.

Автор жалобы оспаривает данные, изложенные в бытовой характеристике ФИО1, принятой судом, поскольку к административной ответственности ФИО1 привлекался однажды за правонарушение в сфере ненадлежащего хранения оружия.

Обращает внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое может быть назначено в виде принудительных работ, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и работы.

Полагает, судом в нарушение требования закона не поставлен на обсуждение вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. 

По мнению защитника в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Просит учесть, что суд при избрании меры пресечения принял во внимание постановление следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материале ходатайства, указанное постановление отсутствует, текст постановления в имеющейся копии не связный, напечатан разным по размеру шрифтом, что, по мнению защитника, позволяет усомниться в соответствии данного документа оригиналу, если таковой имеется. 

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 приводит аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО7

Указывает, на пояснения следователя ФИО13, данные при рассмотрении его ходатайства, о том, что фактов оказания воздействия ФИО1 на свидетелей с целью воспрепятствования производству по уголовного делу не имеется, так же как и не имеется каких либо доказательств того, что ФИО1 намеревается скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Обращает внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения уголовного дела допрошенные ФИО10 и его супруга ФИО11 поясняли, что они никого не подозревают в поджоге, и ни с кем конфликтов не имели. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО8, который дал показания год спустя, хотя, как он говорил, был фактически очевидцем поджога и об обстоятельствах поджога машины рассказала ФИО10 сразу после пожара. 

Полагает, что поскольку уголовное дело было возбуждено в 

<

адрес>, ФИО1 после задержания находился в изоляторе временного содержания, расположенном также в 

<

адрес>, оснований для рассмотрения ходатайства следователя Партизанским городским судом не имелось.

Просит постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО12 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения, постановление – без изменений.

В возражениях следователь ФИО13 просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения, постановление – без изменений.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данное ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ. Судебное заседание, вопреки доводам адвоката ФИО7, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждение адвоката о необъективности и предвзятости суда при проведении судебного заседания достоверными данными не подтверждено. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Так, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся о невиновности и непричастности ФИО1 к совершению преступления, равно как и доводы в части оценки показаний потерпевшего и свидетелей отклоняются в данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности подозреваемого. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Несогласие с бытовой характеристикой ФИО1, представленной органами предварительного следствия в суд первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены либо изменения постановления, так как иные обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, верно оценены судом при принятии решения. 

Доводы жалобы о семейном положении подозреваемого, наличии у ФИО1 постоянного места жительства, места работы, двух несовершеннолетних детей имелись в распоряжении суда, им дана оценка наряду со всеми обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. 

Указание защитником на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования производству по делу.

В постановлении приведены достаточные выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из ч. 4 ст. 108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.

Из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 задержан в служебном кабинете следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ, расположенного в 

<

адрес> края.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности Партизанским городским судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 не основан на законе.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с руководителем следственного органа, равно как и копия постановления о продлении срока предварительного следствия, в установленном законом порядке представлены в судебное заседание следователем. Данное ходатайство поддержано им в судебном заседании. Оснований сомневаться в подлинности постановления о продлении срока следствия у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того в суде первой инстанции следователь пояснил о причинах не предоставления постановления о продлении срока предварительного следствия в полном объеме в целях соблюдения тайны следствия, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 161 УПК РФ.

Сведений о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО9– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО14