Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2024 года

Дело 2-341/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А., 

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» компенсацию расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве объекта недвижимости, а именно 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в размере 47 295 руб., неустойку в размере 179 248 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 39 900 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ШГЗ-15-4-4.11.6 от 05.06.2020 г. ООО «Брусника». Специализированный застройщик» передало истцу в собственность 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было передано истцу со строительными недостатками. Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технического исследования № 63/и-23 общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 95 282 руб. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании по делу уведомлена, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в уточненном объеме, при этом подтвердил факт выплаты ответчиком в пользу истца до даты судебного разбирательства суммы расходов на устранение недостатков, в остальной части заявленные требования ответчиком не удовлетворены. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы письменного отзыва, в котором указано, что требование о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 47295 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчиком истцу добровольно, что подтверждается представленным платежным поручением. Полагает, что требование о взыскании неустойки в заявленном объеме также не подлежит удовлетворению, поскольку в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, неустойка за период с 26.08.2022 г. по 30.06.2023 г. не подлежит начислению. Согласно контррасчету ответчика неустойка за период с 01.07.2023 г. по 07.09.2023 г. составляет 32633 руб. 55 коп., при этом ответчик полагает указанную сумму несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает, что выявленные недостатки не могли причинить истцу сильное душевное волнение, проживания и стресс, ответчик полагает, что сумма компенсации в размере 5000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. По требованиям о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта ответчик просит определить разумный предел, а затем пропорционально размеру удовлетворенных требований определить сумму, подлежащую к взысканию. В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего представители сторон не возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав доводы иска и возражений на иск, письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2020 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Брусника». Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № ШГЗ-15-4-4.11.6, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная квартира передана истцу по акту осмотра объекта долевого строительства № 255 от 26.06.2022 г., по результату осмотра квартиры были выявлены недостатки, которые подлежат безвозмездному устранению в срок до 60 дней с момента составления акта.

Согласно заключению независимого специалиста ФИО6 № ******/и-23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 95 282 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия заявленных в иске недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № 022-24/Э от 20.03.2024 в квартире по адресу: 

<

адрес> подтверждено частичное наличие недостатков строительных работ, указанных в заключении специалиста, полный перечень недостатков представлен в таблице № 1 на стр. 6-10 заключения. Все установленные недостатки являются устранимыми, часть недостатков является скрытыми, а такие недостатки как наличие отверстий в листах ГКЛ и разбитый стеклопакет не относятся к строительным. Стоимость ремонтно-восстановительных составляет 30 360 руб. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ФИО7, который дополнительно пояснил относительно примененных им положений правил и норм, подтвердил выводы, приведенные в заключении. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Вместе с тем, в материалы дела представлена составленная ответчиком калькуляция № 3108 от 31.08.2023, с учетом которой произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 47295 рублей.

При этом, как установлено судом и не оспаривается стороной истца, на момент разрешения спора по существу ответчиком выплачена истцу сумма расходов, необходимых для устранения недостатков переданного объекта, в размере, рассчитанным стороной истца, и соответствующем заявленным истцом требованиям с учетом уточнения, что подтверждается платежным поручением № 5472 от 23.07.2024 г. на сумму 47295 руб.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания данной суммы по решению суда, но учитывается судом при определении цены иска, поскольку уплачена ответчиком после предъявления иска в суд.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 15.08.2023 ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, однако заявленные требования в срок удовлетворены не были. Выплата осуществлена на момент рассмотрения спора только 23.07.2024 г.

При определении периода начисления неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2023 г. (принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479) по 21.03.2024 г. (принят во внимание мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326) составляет 125 334 руб. 50 коп. (47 295 х 265 х 1%).

Выполненный ответчиком расчет не может быть принят во внимание, поскольку он составлен без учета периода просрочки исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, факт добровольного исполнения требований в неоспариваемой части до момента рассмотрения спора по существу, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, приведенного, в частности, в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки до 47 295 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно в досудебном порядке не исполнил требования потребителя в необходимом объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 54 795 руб. ((47 295 уплаченных после подачи иска + 47 295 + 15 000) х 50%).

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, по вышеприведенным доводам, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон. 

С 22.03.2024 постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до 31.12.2024, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части неустойки и штрафа.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы в размере 39 900 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.05.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру 35543 о 31.05.2023 г., а также расходы в размере 30000 руб. за составление заключения независимого специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ******/и-23, заключение приобщено к материалам дела. Факт несения истцом расходов ответчиком не оспаривается.

Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, подготовлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, приведено нормативное обоснование иска, собраны и представлены материалы в обоснование приведенных в иске доводов. 

Представленные документы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что объем оказанных представителем услуг в полной мере отвечает интересам сторон и соотносится с предметом спора, существом и характером спорных правоотношений, обусловлен предметом принятого на себя представителем обязательства. 

Данные об объеме оказанных услуг свидетельствуют о полноте, обоснованности, относимости и целесообразности выполненных поручений в рамках представления интересов истца, степени обоснованности заявленной стоимости услуг и понесенных расходов по их оплате. Заявителем не приведено доводов о наличии претензий с его стороны к поверенному относительно полноты либо качества оказанных услуг. В то же время наличие таковых не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленных к стороне истца требований о взыскании судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, учитывая существо спора, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в заявленном размере 39 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста также в заявленном размере 30 000 руб. Суд полагает указанные суммы соразмерными объему оказанных представителем услуг и необходимой для представления сторон в рамках рассмотрения спора по настоящему делу в суде. Оснований для снижения размера возмещения суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 765 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. ФИО2 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) неустойку в сумме 47 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 39 900 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 765 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Н.А. Бабкина