Судья Пахоруков А.Ю. Дело № 22-2880/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Аксеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Аксеновой Т.Ю. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

Осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течении которого осужденная своим поведением должна доказать исправление.

Возложены на условно осужденную обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт в качестве условно осужденной;

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства или пребывания, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;

- не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в испытательный срок время прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

Преступление совершено в период с 02.03.2020 по 17.03.2023 в г.

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

По мнению осужденной, судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, а также судом не приняты во внимание существенные обстоятельства.

Отмечает, что ее должностные обязанности, в должности директора 

<

данные изъяты>» были четко определены трудовым договором, и рядом иных регламентирующих документов. Между тем, на нее не возлагались те обязанности, а именно по оформлению кадровых документов по трудоустройству работника учреждения, отслеживание рабочего времени и составлению табеля учета рабочего времени работника, ведение журнала инструктажей работников, в злоупотреблении которых она признана виновной. Более того, обязанности по проверке таковых журналов также на нее не возлагалась.

Указывает на то, что приговор суда содержит множество выдержек из регламентирующих документов, однако какие конкретно пункты должностной инструкции ею нарушены приговор суда не содержит, что недопустимо.

По мнению осужденной, не было представлено каких-либо доказательств наличия в ее действиях преступного умысла. В судебном заседании были допрошены лица, как находившиеся у нее в подчинении, так и ее непосредственные руководители, которые указали, что доказывают свою состоятельность, соответствие должности не было необходимости. Приговор суда не содержит выводы о наличии у нее преступного умысла и обоснования таковым выводам. Выводы суда и органов предварительного следствия о наличии у нее преступного умысла носят предположительный характер.

Полагает, что выводы суда относительно того, что все ее действия были направлены на извлечение выгоды неимущественного характера, а именно на получение лицензии на перевозку пассажиров и дальнейшее осуществление перевозок, полностью опровергнуто материалами дела, показаниями свидетелей и ее показаниями. Также в деле не представлены какие-либо доказательства того, что именно ею инициировано возложение на возглавляемое учреждение получение возможности пассажирских перевозок. Напротив, допрошенные в суде ее непосредственные руководители предоставили суду разъяснение, что передача в учреждение таковых функций была инициирована не ею, это решение было принято ее руководством.

Далее осужденная цитирует показания Б.1 М. данные ими в судебном заседании, которые, по ее мнению, судом оставлены без внимания.

Указывает на то, что суд, ссылаясь на показания других водителей учреждения, в приговоре указал, что инструктажи с ними как с водителями не проводились. Между тем, допрошенные в суде водители не осуществляли организованные перевозки, в связи с чем проведение инструктажей инспектором по безопасности дорожного движения с ними не должны были проводиться. Проведение инструктажей инспектором по обеспечению безопасности дорожного движения должно проводиться только с водителями, осуществляющими организованные перевозки, что указано в том числе в должностных обязанностях М.

Считает, что доказательств, опровергающие факт проведения инструктажей с Б. обвинением не представлено, в то время как свидетели М. и Б.1 подтвердили факт проведения инструктажей Б.

Кроме того, отмечает, что на стадии следствия, и в судебном заседании свидетель Б.1 отрицала факт оказания ею какого-либо давления, а также дачи ею свидетелю указаний о внесении ложных сведений в табель учета рабочего времени, несмотря на это, судом в приговоре указано обратное. 

Выводы суда о введении ею свидетелей-подчиненных сотрудников учреждения в заблуждение, необоснованны. Доказательств данному обстоятельству, не представлено.

Просит приговор отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Т.Ю., в интересах осужденной, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а ФИО1 оправданию.

По мнению защитника, при постановлении приговора суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное, решающее значение для уголовного дела.

Далее защитник цитирует фабулу предъявленного ФИО1 обвинения, и полагает, что ни один из пунктов обвинения не нашел своего подтверждения, напротив опровергнут материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. 

Так, к материалам уголовного дела приобщены документы, регламентирующие права и обязанности ФИО1 как директора 

<

данные изъяты> При этом приговор суда не содержит сведений, какими конкретно из формально перечисленных обязанностей злоупотребила ФИО1

В приговоре суда также не указано, в связи с чем показания свидетелей Б.1 М. оставлены судом без внимания.

Полагает, что судом не учтено того обстоятельства, что на инспектора по безопасности дорожного движения, на должности которого состоял М. не возлагалась обязанность проведения инструктажей водителям, не осуществляющим организованные перевозки. Такие инструктажи, согласно регламентирующим правовым документам, вправе была проводить Б.1

Единственный водитель, осуществляющий организованные перевозки Б. не был допрошен в связи со смертью, в силу чего показания свидетелей Б.1 и М. о том, что с Б.. инструктажи проводились, по мнению защитника, не опровергнуты.

Считает, что доказательства факта введения в заблуждение подчиненного сотрудника Б.1 а также М. не представлено. Также не представлено доказательства факта принуждения подчиненного сотрудника Б.1 к внесению в табель учета рабочего времени заведомо ложных сведений о трудовой деятельности М. не представлено.

Последние два обстоятельства полностью опровергнуты показаниями как самой ФИО1, так и непосредственными свидетелями Б.1 М.

Согласно выводам суда, действиями ФИО1 руководил умысел доказать свою состоятельность как руководителя. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела, по мнению защиты, наличие необходимости доказывать свою состоятельность как руководителя не доказано. Напротив, и подчиненные сотрудники, и непосредственные руководителя, проработавшие с ФИО1 продолжительное время, сообщили суду, что на момент ее назначения на должность ФИО1 уже зарекомендовала себя как профессиональный сотрудник, грамотный, состоявшийся руководитель.

Защитник полагает, что при таких обстоятельствах наличие какого-либо умысла в действиях ФИО1 не установлено, доказательств наличия прямого умысла на злоупотребление должностными полномочиями не доказано.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Мыски Тренихина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями представителей потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и согласующимися с ними в ходе судебного разбирательства.

- протоколами выемки, протоколами осмотров предметов (документов), иными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей деяния. 

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. В предъявленном обвинении содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность постановления приговора на его основе. Несогласие осужденной и защитника с содержанием предъявленного обвинения и обвинительного заключения о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденной со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Все ходатайства стороны защиты и осужденной были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и пунктов 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, раскрыто основное содержание доказательств (при этом закон не требует их отражения в приговоре в полном объеме, в том числе и показаний свидетелей), которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний осужденной, свидетелей, протоколов следственных действий не искажена. Кроме того, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителей потерпевшего и всех свидетелей данные в ходе предварительного и судебного следствия, по обстоятельствам имеющим значение для доказывания, которые вопреки доводам адвоката согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Представители потерпевших и свидетели неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденной не имеют, были допрошены после разъяснения ст. 51 Конституции России и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний представителей потерпевших и свидетелей, недопустимыми доказательствами не имеется. 

Представители потерпевшего В. и Н. показали, что ФИО1 с 2020 по 2023 годы являлась директором 

<

данные изъяты> В результате прокурорской проверке им стало известно, что ФИО2 приняла на работу М. в качестве специалиста 

<

данные изъяты>, хотя фактически М. не осуществлял свою деятельность и не присутствовал на работе в определённый период времени. 

Свидетель М. подтвердил, что ФИО1 обратилась к нему как к 

<

данные изъяты> специалисту 

<

данные изъяты> с предложением трудоустроиться в 

<

данные изъяты> поскольку без такого специалиста учреждению невозможно было получить лицензию на перевозку пассажиров автобусом и нельзя было эксплуатировать данный вид транспорта. Кроме трудового договора, который он сам подписал, больше ни в каких других документах он не расписывался, заявления о приеме на работу он не писал. Никаких документов, составленных от его имени, ему не показывали и с ними не знакомили. При трудоустройстве ФИО1 убедила его в том, что ему не нужно будет появляться у них на работе, им будет достаточно того, что он будет значиться у них, как сотрудник, а остальное они будут делать сами, и тогда он согласился. При этом ФИО1 было известно о том, что он фактически не будет работать в их учреждении. Он в 

<

данные изъяты> фактически не работал, только числился как сотрудник и иногда созванивался. За все время трудоустройства в 

<

данные изъяты> он посещал офис этой организации около пяти раз, при этом никаких инструктажей не проводил и ни в каких документах не расписывался. Полученную в 

<

данные изъяты> заработную плату он тратил на свои нужды, никому деньги не передавал.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Б.1 которая показала, что с 2020 года 

<

данные изъяты> стало работать с автобусом, для чего необходимо было получить лицензию. Обязательным требованием для выдачи лицензии было наличие в штате учреждения специалиста по безопасности дорожного движения, для чего на работу был принят М. по совместительству на 0,2 ставки, поскольку он работал в другой организации. По трудовому договору М. должен был работать у них по 1,5 часа в день, однако постоянно М. на рабочем месте не находился. После получения их учреждением лицензии на осуществление пассажирских перевозок М. к ним не приезжал, инструктажи для водителей проводили она и ФИО1 в своём служебном кабинете, подписи в журналах инструктажей от имени М. ставила она, об этом никто, кроме ФИО1, не знал. М. в их учреждение приезжал не часто, возможно, всего пару раз. В табелях учёта рабочего времени она проставляла М. ежедневные выходы на работу, на основании этих табелей М. начислялась и выплачивалась заработная плата.

Свидетели 

<

данные изъяты> подтвердили, что в разные периоды они состояли в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> и занимали разные должности, однако М. им не знаком и он не работал в 

<

данные изъяты>

Допрошенные свидетели 

<

данные изъяты> пояснили, что в разное время они принимали участие в организованных перевозках детей на соревнования и конкурсы автобусом 

<

данные изъяты> однако такой работник этого учреждения, как М., им не знаком и он перед поездками не проводил им инструктажи. 

Свидетель Ф. показала, что она является начальником 

<

данные изъяты> где М. на протяжении более шести лет работает в должности 

<

данные изъяты>. У М. по месту работы полная рабочая занятость с 08.00 до 17.00 часов, о том, что М. ещё где-то подрабатывал, ей не было известно. 

Обстоятельства фиктивного трудоустройства М. о котором сообщили свидетели также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: трудовым договором с дополнительными соглашениями с М. приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, актами проверки технического состояния места хранения подвижного состава 

<

данные изъяты> табелями учета рабочего времени, справок о доходах и суммах налога работника М.., договорами об оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу, согласно которым М. был трудоустроен в 

<

данные изъяты> специалистом 

<

данные изъяты>, получал заработную плату однако фактически трудовую деятельность в данном учреждении не осуществлял. 

Указанные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами свидетельствующими о совершении осужденной ФИО1 инкриминированного ей преступления и ее виновности, а сами протоколы осмотром документов соответствуют требованиям ст. ст. 164, ч.1.1 ст. 170, 176, 177 УПК РФ, с обязательной фиксацией хода и результатов, как это предусмотрено УПК РФ и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом и подробно мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования по фактическим обстоятельства совершения преступления, а именно о том, что трудоустройство М. было обусловлено необходимостью наличия в штате такого специалиста для получения лицензии на осуществление пассажирских перевозок, и если бы она не приняла М. на работу, их учреждение не получило бы лицензию и не смогло бы осуществлять пассажирские перевозки, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденной положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

В тоже время утверждение ФИО1 о невиновности, о том, что при приеме на работу М. у неё отсутствовала какая-либо личная заинтересованность в этом, будучи принятым на работу в 

<

данные изъяты> М. выполнял свою работу дистанционно, по телефону консультировал и давал разъяснения по всем возникающим вопросам, то есть исполнял свои должностные обязанности – обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, поскольку утверждение осужденной об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами приведёнными в приговоре, которым судом дана надлежащая мотивированная оценка.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом верно установлено, что ФИО1 являясь директором 

<

данные изъяты> и осуществляя в соответствии со своей должностной инструкцией организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты> производя прием на работу, подбор и расстановку кадров, умышленно, из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, желая приукрасить действительное положение дел в 

<

данные изъяты> и стремясь зарекомендовать себя опытным руководителем, соответствующим занимаемой должности, и способной самостоятельно, качественно и своевременно решать поставленные задачи, желая извлечь выгоду неимущественного характера в виде получения 

<

данные изъяты> лицензии на перевозку пассажиров и в дальнейшем осуществлять перевозку пассажиров, действуя в нарушение должностной инструкции, заведомо зная о том, что М. имеет аттестацию по специальности «организация безопасного дорожного движения», что он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> на полную ставку и фактически не имеет возможности выполнять трудовые обязанности в 

<

данные изъяты> трудоустроила М. в указанное учреждение, оформив соответствующие документы, при этом М. трудовые обязанности в 

<

данные изъяты> фактически не осуществлял, а заработную плату при этом получал. 

В результате умышленных действий ФИО1 с использованием своего служебного положения был причинен имущественный 

<

данные изъяты> при начислении и выплате заработной платы М. за период со 02.03.2020 по 17.03.2023 на сумму 116.634,06 рублей, перечислении налоговых отчислений на сумму 17.278 рублей и перечислении страховых взносов за указанный период на сумму 40.020,67 рублей, а всего на общую сумму 172.932,73 рублей. 

Кроме того, в период со 02.03.2020 по 17.03.2023 ФИО1, достоверно зная о том, что М. фиктивно трудоустроен в 

<

данные изъяты> и не выполняет свои должностные обязанности специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, в нарушение установленных законом требований, путем заключения договоров фрахтования автобуса и договоров об оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу, незаконно осуществляла организованные перевозки детей и иные перевозки пассажиров, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан, включая 

<

данные изъяты> детей.

В результате незаконные умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – 

<

данные изъяты> выразившееся в причинении имущественного ущерба на сумму 172.932,73 рубля, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в осуществлении организованных и иных пассажирских перевозок в отсутствие должностного лица, отвечающего за безопасную эксплуатацию транспорта в учреждении, чем подвергла опасности граждан, включая 

<

данные изъяты> детей. 

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции осужденной и адвоката в суде апелляционной инстанции, никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной или ее оправдания не имеется.

Все иные доводы осужденной и защитника о невиновности, неверной квалификации ее действий, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний представителей потерпевшего, свидетелей, письменных и вещественных доказательств которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, которая за период работы в должности директора 

<

данные изъяты> зарекомендовала себя как грамотный и ответственный руководитель, пользовалась заслуженным уважением коллектива и руководства, проявили себя как исполнительный руководитель, успешно справлявшийся с возложенными на неё задачами, зарекомендовала себя как открытый, добрый человек, способный оказать поддержку и выручку в любой жизненной ситуации. За профессиональные успехи ФИО1 была награждена почётным грамотами Главы 

<

данные изъяты>. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении неё не поступало. В употреблении алкоголя и наркотических средств не замечена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: отсутствие у неё не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу и 

<

данные изъяты> состояние её здоровья.

Обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, и степени их общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, при этом на основании ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным, с возложением на осужденную обязанностей, способствующих ее исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, по иным основаниям судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области 27 мая 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников