№1-71\2019

УИД 32RS0030-01-2019-000527-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д., 

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием: 

помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П., 

подсудимого ФИО2., 

защитника - адвоката Евлановой О.Л., 

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных целей, имея умысел на незаконное завладение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к дому № по 

<

адрес> принадлежащему Поместной религиозной организации христиан Свидетель №2 евангельской «Благая весть (далее ПРОХВЕ «Благая весть»), разбил кирпичом стекло в окне дома, открыл окно и незаконно проник внутрь данного дома. Обнаружив в данном доме оргтехнику ФИО1 решил совершить её хищение в два приёма. Находясь в доме ФИО1 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ПРОХВЕ «Благая весть»: системный блок марки «CROWN» стоимостью 14 390 руб., компьютерную мышь марки «Oklick 235M» стоимостью 360 руб., акустическую приставку марки «M-AUDIO MobilePre» стоимостью 4 500 руб., микрофон марки «HT 40 MINI PRO» в комплекте с приставкой к нему марки «SR 40 MINI PRO» стоимостью 7 500 руб. за комплект. Похищенное имущество ФИО2 сложил в пакеты, покинул место преступления и распорядился им по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ПРОХВЕ «Благая весть», ФИО1 вернулся к дому № по 

<

адрес> через ранее взломанное окно вновь незаконно проник в помещение религиозной организации, откуда 

<

данные изъяты> похитил монитор марки «Acer-AL1716A» стоимостью 5 700 руб.. С похищенным монитором ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 совершил хищение имущества ПРОХВЕ «Благая весть», причинив материальный ущерб на общую сумму 32 450 руб..

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 с обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии его защитника. 

Свое ходатайство подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, осознавая его характер и последствия. В содеянном преступлении чистосердечно раскаивается и обязуется впредь не совершать подобного. 

Защитник подсудимого Евланова О.Л. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. 

Государственный обвинитель Володченко А.П. и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали на удовлетворении ходатайства подсудимого.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, следствием представлены соответствующие доказательства. 

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в 

<

данные изъяты> хищении имущества из здания религиозной организации, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> – отрицательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его признание вины, явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил данное умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно нахождение подсудимого в алкогольном опьянении обусловило его противоправное поведение и совершение инкриминируемого преступления. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, которое им совершено через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания по предыдущему приговору, приходит к выводу, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность, поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, которое будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать исправлению.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого, наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Исходя из обстоятельств, характера и способа совершения подсудимым преступления, личности подсудимого, наличии по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей снизить категорию совершенного подсудимым преступления, а также ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора суд оставляет избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При этом, в срок лишения свободы суд в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Предметы хищения: системный блок марки «CROWN», компьютерную мышь марки «Oklick 235M», акустическую приставку марки «M-AUDIO MobilePre», микрофон марки «HT 40 MINI PRO» в комплекте с приставкой к нему марки «SR 40 MINI PRO» и монитор марки «Acer -AL1716A», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО7, суд считает необходимым оставить по принадлежности. Приобщенный к уголовному делу DVD-R диск с видеофайлами и фрагмент кирпича, находящийся в камере хранения ОП «Суражский», суд считает необходимым уничтожить. 

Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО2 защитником Евлановой О.Л., суд возлагает на подсудимого, поскольку тот является трудоспособным лицом и от услуг защитника не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг защитника, суд возлагает на подсудимого ФИО2.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-системный блок марки «CROWN», компьютерную мышь марки «Oklick 235M», акустическую приставку марки «M-AUDIO MobilePre», микрофон марки «HT 40 MINI PRO» в комплекте с приставкой к нему марки «SR 40 MINI PRO» и монитор марки «Acer -AL1716A», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7, оставить по принадлежности,

-DVD-R диск с видеофайлами, находящийся при уголовном деле, и фрагмент кирпича, находящийся в камере хранения ОП «Суражский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Черномаз А.Д