Дело № 22-331/2025 Судья Новикова Л.А. 

33RS0014-01-2024-003370-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

при помощнике судьи Васичкине Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденной ФИО1, 

ее защитника – адвоката Седова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражений государственного обвинителя Синицына А.М. на апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Преступление совершено 26 октября 2023 года в г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором и ставит вопрос о его отмене. Считает, что в данном случае имелись и имеются все основания для прекращения в отношении нее уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она ранее не судима, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое она совершила впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, причиненный преступлением вред загладила путем оказания материальной помощи дому малютки, принесения публичных извинений, признания вины и раскаяния в содеянном. Указывает на наличие объективной материально возможности уплатить судебный штраф. Суд вышеизложенные обстоятельства признал смягчающими, однако оснований для прекращения уголовного дела не нашел, не подвергая при этом сомнению установленные фактические обстоятельства относительно полного заглаживания ею вреда, положительных характеристик ее личности, не привел каких-либо конкретных фактических данных и правовых оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, подойдя формально к разрешению дела. Обращает внимание на тот факт, что второй свидетель, который также дал заведомо ложные показания, не был приговорен судом, в отношении него дело было прекращено и назначен судебный штраф. Указывает, что правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны. На основании изложенного просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу, применив в отношении нее меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей. 

В возражениях государственный обвинитель Синицын А.М. просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановленный в отношении нее приговор – без изменения. Приводя положения ст. 76.2 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 2257-О от 26.10.2017, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что сами по себе факты внесения ФИО1 благотворительного пожертвования, а также принесение извинений, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления в таком объеме, который бы позволил прийти к выводу о возможности освобождения ее от уголовной ответственности. Считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления находит правильным, подтверждающимся совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств. 

ФИО1 свою вину в даче суду заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, признала, согласившись с предъявленным обвинением, указала, что давала заведомо ложные показания, чтобы помочь своей знакомой У. избежать уголовной ответственности, в присутствии защитника и следователя принесла извинения перед заместителем начальника МО МВД России «****» начальником СО подполковником юстиции Т.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств.

В частности, свидетель К. являющийся помощником Муромского городского прокурора, участвовавший 26 октября 2023 года в рассмотрении **** уголовного дела по обвинению У в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в качестве государственного обвинителя, пояснил, что перед допросом в качестве свидетеля ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего сообщила суду, что денежные средства в качестве дополнительной платы получила за реально осуществленные ею подработки, а последующие неоднократные перечисления на расчетный счет У. объяснила возвратом долга. 

Свидетель Б. участвовавшая в качестве секретаря судебного заседания в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении У. подтвердила факт того, что 26 октября 2023 года в **** свидетель ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дала свидетельские показания о том, что денежные средства в качестве дополнительной оплаты получала за реально осуществленные подработки, последующие неоднократные перечисления денежных средств на счет У. объяснила возвратом долга. 

Изложенные в показаниях обстоятельства подтверждаются: выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу **** (1****) от 26 октября 2023 года, в котором зафиксирован факт предупреждения свидетеля ФИО1 об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем взята подписка, а также зафиксированы ее показания о том что, работая в магазине «****» с июня по декабрь 2021 года, привлекалась к подработкам, перечисляла денежные средства на счет У.., поскольку занимала у нее крупные суммы на личные нужды, которые отдавала по возможности; подпиской свидетеля от 26 октября 2023 года, подтверждающей факт того, что ФИО1 перед началом ее допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно расписалась; протоколом осмотра предметов от 25 октября 2024 года - копии подписки свидетеля ФИО1 от 26 октября 2023 года и выписки из протокола судебного заседания **** от 26 октября 2023 года по уголовному делу ****; приговором **** от 27 апреля 2024 года, впоследствии оставленным без изменения апелляционным определением **** областного суда от 13 августа 2024 года, из содержания которого следует, что при оценке показаний свидетеля ФИО1 о том, что она выполняла дополнительную работу, а перечисление денежных средств У. связано с возвратом долга, суд признал их несоответствующими действительности и связал их со стремлением свидетеля ФИО1 помочь своей знакомой У. избежать уголовной ответственности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной, в выводах суда не содержится и сторонами приговор в данной части не оспаривается. 

Тщательно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде, приведя убедительные мотивы своего решения. При этом юридическая оценка действий ФИО1 сторонами также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются необоснованными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные требования закона судом выполнены.

Так, преступление, за которое осуждена ФИО1, направлено против правосудия. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых осужденной мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого она обвинялась, судом не установлены.

При этом сам по себе факт внесения ФИО1 благотворительного пожертвования, а также принесение извинений сотрудникам правоохранительных органов, прокурору, суду, в связи с предъявленным ей обвинением, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, в таком объеме, который бы позволил прийти к выводу о возможности освобождения ее от уголовной ответственности.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, благотворительные пожертвования, в том числе ГКУЗ ВО «****» на сумму 9215 руб., суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, и учел в достаточной степени.

При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, судом были учтены в полной мере.

Суд принимает во внимание тот факт, что супруг осужденной в феврале 2017 года принимал участие в СВО на территории ****, за что получил награду. В тоже время сведения об указанных обстоятельствах, уже существовали на момент принятия судом первой инстанции решения, однако сторона защиты представила лишь после постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе данное обстоятельство не влияет на существо оценки личности осужденной, характеризующейся судом с положительной стороны, в связи с чем дополнительному учету при назначении наказания не подлежит.

Таким образом, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, которая совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденной, суд пришел к выводу о возможности ее исправления путем назначения самого мягкого наказания - в виде штрафа, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер штрафа суд определил в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, при этом правомерно учитывал тяжесть содеянного, наличие имущества, имущественное и семейное положение ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, официального заработка, то есть возможность получения заработной платы или иного дохода. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Ссылка осужденной в жалобе на решение, вынесенное в отношении другого лица за дачу заведомо ложных показаний, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку постановленные судами решения по иным уголовным делам для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина