.... 07RS0004-01-2023-....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 7 декабря 2023г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Т о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере .... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ....,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Т о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере .... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере .....

Мотивирован иск тем, что ..... САО «РЕСО-Гарантия», (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и Т (именуемый далее «Ответчик») заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-...., сроком на один год. 

..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика Т и автомобилем ...., под управлением Ж

ДТП произошло по вине водителя автомобиля автомобиля .... Т, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а 18.05.2021г. он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

15.04.2021г. Ж, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением по факту причинения вреда имуществу в указанном ДТП. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и направило транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта и произвело страховую выплату страхового возмещения в размере167566,02рублей, что подтверждается платежным поручением .... .....

Иск содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Т, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

....», (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и Т (именуемый далее «Ответчик») заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ...., сроком на один год. 

31.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика Т и автомобилем ...., под управлением Ж

ДТП произошло по вине водителя автомобиля автомобиля .... Т, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а 18.05.2021г. он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

15.04.2021г. Ж, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением по факту причинения вреда имуществу в указанном ДТП. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и направило транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта и произвело страховую выплату страхового возмещения в ...., что подтверждается платежным поручением .... от ....

Согласно протоколу об административном правонарушении №.... от 31.03.2021г. Т отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... .... от ..... Т привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере .... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановлением .... от ..... Т привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере .....

Как следует из платежного поручения .... от ....., САО «Ресо-Гарантия» перечислило А .... в счет оплаты за ремонт СТОА сч.000072 автомобиля ...., ..... 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 587, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Т как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере .... подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Т, .....рождения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса, в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .....

Председательствующий – подпись

Копия верна: судья Чегемского 

районного суда КБР А.В. Дорохин