Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Малаховой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от **** (протокол от **** **) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО). **** ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор **. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 585 638 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых на инвестиционный период и 11 процентов годовых на титульный период.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 7409 руб. 74 коп., подлежащими уплате в соответствии с графиком. За нарушение срока уплаты платежей пунктами 3.9, 3.10 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры – студии **, расположенной по адресу: ***, в районе восточной границы садоводческого товарищества "Ветеран" (адрес строительный), ***, имеющей общую площадь 27.7 кв.м., стоимостью 997 200 руб. 

Кредитный договор обеспечен залогом прав требования по договору на период до оформления права собственности заемщика на квартиру.

С ноября 2015 г. ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, внося платежи, недостаточные для погашения задолженности, и допускает систематические просрочки платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ей было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее **** Кроме того, истцу было предложено расторгнуть кредитный договор. Требования истца ответчиком исполнены не были.

По состоянию на **** включительно задолженность ответчика по кредитному договору составила 564 976 руб. 39 коп., из которых: 530 033 руб. 64 коп. – остаток ссудной задолженности; 28 739 руб. 12 коп. – задолженность по плановым процентам; 5125 руб. 15 коп. – задолженность по пени; 1078 руб. 48 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 348-350, 361, 363, 450 ГК РФ истец просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере; 

обратить взыскание на заложенное право требования на квартиру – студию ** стр., расположенную по адресу: ***, в районе восточной границы садоводческого товарищества "Ветеран" (адрес строительный), ***, имеющей общую площадь 27.7 кв.м. путем продажи с публичных торгов;

определить начальную продажную стоимость права требования в размере 781 600 руб.;

расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о мете и времени рассмотрения дела извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ, так как т.к. за получением направленного ей судебного извещения почтовым отправлением разряда «Судебное» в почтовое отделение не явилась, в связи с чем оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Тем самым имеются основания полагать, что ФИО1 отказалась принять судебную повестку, которая доставлялась ей с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от **** **-п.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **** ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ** (л.д. 28-35). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 585 638 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых на инвестиционный период и 11 процентов годовых на титульный период. 

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7409 руб. 74 коп., подлежащими уплате в соответствии с графиком путем их внесения на открытый ей текущий счет, для последующего их списания с него истцом. За нарушение срока уплаты платежей пунктами 3.9, 3.10 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры – студии **, расположенной по адресу: ***, в районе восточной границы садоводческого товарищества "Ветеран" (адрес строительный), ***, имеющей общую площадь 27.7 кв.м., стоимостью 997 200 руб. 

Кредитный договор обеспечен залогом прав требования по договору участи в долевом строительстве **-Р-8-55 от ****, заключенному между ООО "Центр Строительной Комплектации" и ФИО1, на период до оформления права собственности заемщика на квартиру.

Как следует из выписки по текущему счету ответчика ** (л.д. 20-27), ответчик с ноября 2015 г. систематически не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, внося платежи, недостаточные для погашения задолженности, систематически допускает просрочки платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ей было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее **** Кроме того, истцу было предложено расторгнуть кредитный договор. Требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

Проверив правильность произведенного истцом и расчета задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит его правильными и соответствующими условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на **** включительно задолженность ответчика по кредитному договору составила 564 976 руб. 39 коп., из которых: 530 033 руб. 64 коп. – остаток ссудной задолженности; 28 739 руб. 12 коп. – задолженность по плановым процентам; 5125 руб. 15 коп. – задолженность по пени; 1078 руб. 48 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Проверяя обоснованность исковых требований истца об обращении взыскания на имущественные права ответчика по договору участия в долевом строительстве ** от ****, заключенному между ООО "Центр Строительной Комплектации" и ФИО1, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из материалов дела следует, что договор залога права требования по договору участия в долевом строительстве ** от ****, заключенный между ООО "Центр Строительной Комплектации" и ФИО1 в виде отдельного документа между сторонами по делу заключен не был.

Следовательно, в данном случае обращение взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве **-** от **** имущество возможно при возникновении залога на основании закона.

Статьей 1 Федерального закона от **** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Пунктом 1 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Абзацем 2 п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от **** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Учитывая, что договор долевого участия в долевом строительстве ООО "Центр Строительной Комплектации" и ФИО1, прошел государственную регистрацию, то залог права требования по этому договору у истца возник в силу закона.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 этого закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, нет.

Поскольку соглашение о об определении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах исходя из цены договора участия в долевом строительстве на день его заключения, т.е. в размере 977 200 руб. 

Проверяя обоснованность требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п. 1 названой статьи изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Размер сумм просроченных платежей, длительность периода просрочки указывают на то, что имущественное положение ответчика ФИО2 не позволяет ему исполнять условия кредитного договора. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения кредитного договора. В связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 849 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями ** от **** (л.д. 7). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 849 руб. 76 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 564 976 руб. 39 коп. (530 033 руб. 64 коп. – остаток ссудной задолженности; 28 739 руб. 12 коп. – задолженность по плановым процентам; 5125 руб. 15 коп. – задолженность по пени; 1078 руб. 48 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу) и 20 849 руб. 76 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - имущественные права ответчика ФИО1 по договору долевого участия в строительстве **-Р-8-55 от ****, заключенному между ООО "Центр Строительной Комплектации" и ФИО1 и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** номер регистрационного округа 54 **** за **. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 977 200 руб. 00 коп.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Кредитный договор ** от ****, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, расторгнуть.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук