Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 23 мая 2017 года. 

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что не согласен с оценкой его действий мировым судьёй, поскольку не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела. Дело рассматривалось без его участия. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Надлежаще уведомленный о рассмотрении дела ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявлял, документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без его участия. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут, указано, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минуты следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта. Имеется подпись ФИО2 о получении копии указанного протокола. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi» установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, показания прибора – 0,218 мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», заводской ...., каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения. 

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н .... и поставлено во двор 

<

адрес> РБ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO 100 combi». 

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы, что мировым судьёй не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, несостоятельны.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, порядок освидетельствования ему разъяснён не был, документов по сертификации и поверке технического средства измерения предоставлено не было, целостность пломб на приборе не показана, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. К тому же, никаких замечаний по поводу нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, а напротив, в строке "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написал – «Согласен».

Доводы заявителя, что дело было рассмотрено без его участия, нельзя признать состоятельными.

Так, о явке ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут к мировому судье судебного участка .... по 

<

адрес> РБ, ФИО2 извещался посредством СМС - сообщения, направленного ему на номер телефона +

<

данные изъяты>, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении и расписался в том, что согласен на извещение именно таким способом, согласно отчету об отправке указанное сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунды (л.д. 12).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1