Дело № 2-11/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2020 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре Боровкове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: 

истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика АО «УралАвтодор» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ДСУ-5», Акционерному обществу «УралАвтодор» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов на составлении рецензии, расходов по оплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ДСУ-5», АО «УралАвтодор», с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков его пользу: 

- убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия размере 1 407 041 руб.;

- расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 15 000 руб.;

- расходы на составление рецензии по экспертизе в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 235 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства, принадлежащие истцу, получили механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец находился под управлением транспортного средства марки Volvo FH 12 420 государственный № с полуприцепом TROUILLET государственный № на 

<

адрес> совершил столкновение с транспортным средством марки Volvo FH-TRUCK 4*2 государственный № с полуприцепом ШМИТЦ государственный №, под управлением третьего лица - ФИО6 При спуске с горы на указанном участке дороги с соблюдением скоростного режима, истец увидел большое скопление транспортных средств и заблаговременно начал торможение, однако ввиду наличия снежного наката (скользкости) на проезжей части, транспортное средство марки Volvo FH 12 420 государственный № с полуприцепом TROUILLET государственный № потеряло управление и начало ускоряться под гору, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством. Наличие снежного наката (скользкости) подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции Свидетель №1 Указанный акт содержит сведения о недостатках в содержании дороги, а именно выявлена зимняя скользкость в темное время суток при температуре воздуха -3° С, дорога не обработана специальными реагентами, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. информация о недостатках дорожного покрытия передана диспетчеру ДРСУ 

<

адрес> АО «ДЭП-105». Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчиков вследствие неудовлетворительного содержания дорожного покрытия на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. В связи с ДТП ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Истцом произведена оценка стоимости причиненного ущерба, согласно которой размер ущерба составил 1 407 041 руб., размер компенсации морального вреда он оценивает в 20 000 руб. Стоимость производства экспертиз составила 15 000 рублей. Кроме того, между истцом и ООО "Экспертно-правовой центр" заключен договор, согласно которому истец уплатил указанной организации 20 000 руб. за изучение материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца, а также составление рецензии на заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» №. Считает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, выразили свое несогласие с выводами эксперта ФИО2 в части причин ДТП, полагают, что у водителя (ФИО3) отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги в месте ДТП ответчиками.

Представитель ответчика АО «УралАвтодор» в судебном заседании ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие законных основании для удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «ДСУ-5» не принял участия в судебном заседании, в письменном отзыве просил в иске отказать ссылаясь на то, что АО «ДСУ-5» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку АО «ДСУ-5» не является организацией, ответственной за выполнение работ по содержанию 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указывает на законность заявленных истцом требований, считает, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего должный контроль за состоянием дорожного покрытия, по причине наличия на дорожном покрытии снежного наката (скользкости), отсутствия специальных реагентов. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ООО «Транском», ООО «РМК», ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании, возражений по заявленным требованиям не представили.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 - старший инспектор ДПС 

<

адрес>, показал, что он находился на смене ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, выезжал на место ДТП, на месте установлено, что столкнулись два грузовых автомобиля, он в присутствии двух свидетелей составил акт о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, каких-либо приборов при этом не использовали, скользкость определили «по катанию человека», который разбежался и прокатился по дороге, дорога не была обработана ничем. Видеосъемка не велась, так как было темно, температуру воздуха установили по бортовому компьютеру, наблюдались осадки - снег. О состоянии дороги было сообщено диспетчеру ДРСУ 5, кто именно сообщил он не помнит. К какой - либо ответственности должностные лица за содержание дороги не привлекались, поскольку недостатки были устранены. Работали ли спецтехника на участке дороги до ДТП не помнит, после ДТП минут через 20 проехала «посыпалка» (грузовой автомобиль, который обрабатывает реагентами проезжую честь дороги). Второй участник ДТП – ФИО6 пояснял, что он поднимался вверх, увидел, что фура боком начала движение в его строну, произошло столкновение. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п. 8.1 названного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет на автомобильных дорогах III категории (к которой относится автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1548+651 - км 1871+058 – л.д. 221 том 3) - 5 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1548+651 - км 1871+058 принадлежит ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО "УралАвтодор" заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1548+651 км 1871+058. Срок действия указанного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-з том 3). 

Ответчик АО «ДСУ-5» не является организацией, ответственной за выполнение работ по содержанию 

<

адрес> автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1548+651 км 1871+058. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство марки Volvo FH 12 420 государственный № с полуприцепом TROUILLET государственный № принадлежащие ФИО3 и под его управлением, совершило столкновение с транспортным средством марки Volvo FH-TRUCK 4*2 государственный № с полуприцепом ШМИТЦ государственный №, принадлежащие ООО «Транском», ООО «РМК» под управлением третьего лица - ФИО6 В результате ДТП транспортные средства, принадлежащее истцу, получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС Свидетель №1; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО3, ФИО6 (л.д. 187-207); свидетельством о регистрации права, паспортом транспортного средства (л.д. 43,44) 

Согласно экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сумма возмещения ущерба транспортного средства Volvo FH 12 420 государственный № составляет 111900,00 руб.; полуприцепа TROUILLET государственный № составляет 295141,00 руб., всего размер ущерба составляет 1 407 041 руб. ( л.д. 13-53, л. 54- 115)

Из письменных показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21час. 45 мин. он ехал со стороны 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес> спускался вниз с горы, увидел по попутному движению стоящие автомобили, предпринял попытку притормаживания, но почувствовал, что машина не тормозит, а катится по гололеду, чтобы не совершить столкновения с попутным транспортом, он начал уходить на встречную полосу, после чего его начало заносить вместе с прицепом и он совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем и съехал в кювет ( л.д. 205 том1).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> около 17-00 час., шел снег дорога была мокрая, в районе 

<

адрес> снег стал усиливаться, наличие наледи на дорожном покрытии обнаружил когда начал подниматься в гору на 

<

адрес>, на 

<

адрес> начинается крутой спуск, ДТП произошло на 

<

адрес>. 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Volvo FH-Truck 4*2 государственный регистрационный № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №, он ДД.ММ.ГГГГ около 21час 45 мин. следовал со стороны 

<

адрес> на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, поднимался вверх в гору, мимо него по встречной полосе проехал поток транспорта, вслед за этим потоком на приличной дистанции двигался автомобиль, он двигался по крайней правой полосе, вдруг неожиданно для него он увидел зеленую кабину встречного автомобиля на его полосе, он начал тормозить, после чего его прицеп пошел на излом перекрыл две полосы и совершил столкновением с его автомобилем ( л.д. 206 том 1) 

Выехавшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИДД ГУМВД России по Челябинской области Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог о том, что на автодороге 

<

адрес> –

<

адрес> на 

<

адрес> выявлена зимняя скользкость в темное время суток при температуре -3, не обработано специальными реагентами. Информация передана ДРСУ 

<

адрес> (л.д. 207 том1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО2, назначенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, действиями водителя автомобиля Вольво, которые могли предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются: постоянный контроль и выбор скорости с учетом дорожных условий и технического состояния транспортного средства, регламентированные п.10.1 Правил, а также обеспечение безопасной дистанции до двигавшихся впереди транспортных средств, регламентированное п. 9.10 Правил. Транспортное средство Вольво с полуприцепом при столкновении с автомобилем Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный № находилось в неуправляемом состоянии. Указанное столкновение, согласно объяснениям водителя ФИО7, произошло после применения им маневра перестроение. Водитель автомобиля Вольво с прицепом располагал технической возможностью предотвратить выезд автомобиля на встречную полосу движения, последовавшее столкновение с ТС Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

Кроме того, в описательной части заключения указано, что при осмотре шин полуприцепа выявлено, что на передней и средней оси полуприцепа автомобиля Вольво установлены шины с разным рисунком протектора, различным количеством разделенных беговых дорожек (л.д. 26-101).

Стороной истца представлена суду рецензия эксперта ООО «Экспертно правовой центр» ФИО1 на заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО2, в которой указано на несогласие с выводами эксперта ФИО2, с указанием своих мотивов и ссылкой на использованную литературу ( л.д. 134-150). Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не согласившись с указанными выше выводами эксперта ФИО2, просили назначить повторную судебную экспертизу. Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании эксперт ФИО2 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил, представил дополнение к заключению в связи с допущенной в нем опиской в наименовании строительного уровня, а также в связи с возникшими сомнениями у стороны истца в правильности заключения, отраженных в рецензии эксперта ООО «Экспертно правовой центр» ФИО1, дал дополнительные пояснения в обоснование своего заключения 

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО2, не имеется. Эксперт ФИО2, в отличие от эксперта ФИО1, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом с высшим техническим образованием, по специальности: «Организация и безопасность движения», эксперт имеет квалификацию: инженер по организации и управлению на транспорте, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, эксперт повышал квалификацию по программам: «Независимая техническая экспертиза ТС», « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; «Финансы и кредит (оценка стоимости предприятий, бизнеса)», Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; «Исследование обстоятельств ДТП». Выводы эксперта понятны, ясны, мотивированы, не противоречивы, сделаны на полном и тщательном исследовании, представленных материалов.

Доводы стороны истца о том, что наличие зимней скользкости на спорном участке дороги в момент ДТП подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИДД ГУМВД России по Челябинской области Свидетель №1, показания самого Свидетель №1, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, письменными показаниями ФИО6 (второго участника ДТП) не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении акта не определялся, о наличии зимней скользкости указано по мнению инспектора ДПС, выводы которого сделаны без использования измерительного оборудования.

Кроме того, как указано из приведенных ранее положений ГОСТ срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет на автомобильных дорогах III категории (к которой относится автомобильная дорога М-5 – л.д. 221 том 3) - 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. 

Согласно путевым листам (л.д. 206-209 том 2), отчету по геозонам движения дорожных машин Scania № и Scania № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 23.59 час. ( л.д. 140 том2), донесению о ДТП, донесению о транспортно-эксплутационном состоянии автомобильной дороги М5 Урал (л.д. 140-143 том 2), журналу производства работ в зимний период (л.д.129-139 том 2) ДД.ММ.ГГГГ комбинированные дорожные машины Scania № и Scania № производили обработку участка автомобильной дороги М-5 "Урал, в том числе в 17-22 час., 17-48 час., 20-26 час, 20-40 час., ДТП произошло в 21 -45 час., т.е. период устранения зимней скользкости. 

Доводы стороны истца о том, что автомобиль Scania № проезжая по своему маршруту при посыпке автодороги с 1664км- 1684 км не доехал до места ДТП, что усматривается из путевого листа, не опровергают обработку указанного участка автомобильной дороги М-5 в период предшествующий ДТП, поскольку на маршруте 1619-1691 км работало две комбинированные дорожные машины, более того отчет по геозонам подтверждает, что дорожная машина Scania № пересекала геозону 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20-26 час, 20-40 час.

Доводы стороны истца о том, что в журнале производства работ в зимнее время АО «Уралавтодор» на дату ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления и корректировки, в графе подпись мастера имеются разные по своему содержанию подписи должностного лица ФИО8, о том, что сведения о наличии осадков, отраженные в указанном журнале на дату ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с метеорологической информацией Челябинского ЦГМС, судом отклоняются, поскольку отдельно существенного значения по настоящему делу не имеют, так как судом оценены все доказательства представленные сторонами в совокупности.

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись участка автодороги М5 Урал, в том числе места ДТП 1685 км, представленная стороной истца, каких-либо бесспорных доказательств по настоящему делу не содержит, поскольку запись произведена по истечении длительного времени после рассматриваемого события - ДТП. 

Доводы истца о том, что разные шины на прицепе были установлены им после ДТП, суд находит неубедительными, поскольку истец ни в судебном заседании (до осмотра транспортных средств экспертом), ни при осмотре транспортных средств экспертом на данные обстоятельства не ссылался. 

Согласно информации по прогнозу погоды, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 52 мин до 00 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ наблюдался снег (л.д. 184 том1).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествия произошло в условиях снегопада. Учитывая данные о погодных условиях, а также время совершения дорожно-транспортного происшествия - 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности по срокам ликвидации скользкости в виде снежного наката на проезжей части, принимаемого с момента окончания снегопада, ответчиком не допущено.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что опасность в виде зимней скользкости и снега на покрытии проезжей части возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Истец в судебном заседании подтвердил, что наличие наледи на дорожном покрытии он обнаружил за несколько километров до места ДТП. Наличие осадков в виде снега на всем протяжении его маршрута в судебном заседании истец также не отрицал.

Истец должен был учитывать неблагоприятные дорожные условия, что является обычным сезонным явлением на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца, а потому оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков были нарушены его личные неимущественные права либо эти действия посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП.

При указанных обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки размера ущерба в размере 15 000 руб., расходов на составление рецензии по экспертизе в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 235 руб.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения указанных расходов за счет ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ДСУ-5», АО «УралАвтодор»» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов на составление рецензии, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: И.В. Козынченко 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года