Дело № 2-1327/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Смирновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Организация 1" в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о понуждении в восстановлении нарушенного состояния земельного участка, 

у с т а н о в и л:

"Организация 1" обратился в суд с иском к "Организация 2" в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о понуждении в восстановлении нарушенного состояния земельного участка. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и "Организация 2" в лице 

<

данные изъяты> о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование, обособленному подразделению 

<

данные изъяты> для оказания услуг было передано имущество испытательного полигона железнодорожной техники в г.Ярославле, в том числе канализационная насосная станция №. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов "организация 3" осмотром территории указанного испытательного полигона по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что для устранения аварии из канализационное насосной станции № был выведен шланг, из которого на рельеф местности изливаются сточные воды, общая площадь загрязнения составила ............ Выявленные нарушения требований законодательства об охране окружающей среды содержат угрозу для жизни и здоровья не только для работающих и проживающих на территории военного городка № лиц и военнослужащих, но и других граждан, проживающих в 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник военного прокурора ФИО3 исковые требования подержал.

Ответчик "Организация 2" в письменном отзыве по иску возражал, просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал.

Выслушав помощник военного прокурора ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка с участием специалистов 

<

данные изъяты> с осмотром территории испытательного полигона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый номер земельного участка №, военный городок №). В ходе проверки выявлено, что для устранения аварии из КНС № 1 был выведен шланг, из которого на рельеф местности изливались сточные воды. В месте загрязнения присутствовал резкий, характерный для канализационных стоков запах.

В рамках проверки главным инженером 

<

данные изъяты> отобраны пробы почвы в месте загрязнения (излива) в шести точках, три объединенные пробы и проба условно чистой почвы на расстоянии ..... м. от места излива сточных вод, о чем составлен протокол отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом выявлено, что общая площадь загрязнения составила .......... кв.м. Согласно заключению по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному руководителем Ярославского 

<

данные изъяты>, в сравнении с условно-чистой пробой почвы во всех трех объединенных пробах выявлены превышения по следующим веществам: нитрит-ион (по азоту) в 6,6 раз, 2,0 раз и 2,5 раз; нитрат-ион (по азоту) в 1,7 раз, 1,1 раз, 1,2 раз; фосфат-ион в 4,8 раз, 4,5 раз и 5,6 раз.

В соответствии с расчетом размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составленному государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности "организация 3" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате разлива ДД.ММ.ГГГГ сточных вод из КНС № 1, расположенной в 

<

адрес>, на прилегающий рельеф местности, составляет ....... руб. По результатам проведенных надзорных мероприятий юридическое лицо - "Организация 2" ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> привлечено к ответственности в виде штрафа в размере ......... рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Однако, до настоящего времени выявленные нарушения "Организация 2" не устранены.

Доводы письменного отзыва "Организация 2" о том, что срок договора в настоящее время истек, в связи с чем требования прокурора необоснованны не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку факты нарушения ответчиком условий договора имели место в период его действия,

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый, имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Обосновывая предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц, прокурор в своем представлении, также как в исковом заявлении, указал, что разлив сточных вод на прилегающий рельеф местности из канализационной насосной станции № по адресу: 

<

адрес>, помимо нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, создает угрозу для жизни и здоровья не только для работающих и проживающих на территории военного городка № лиц и военнослужащих, но и других граждан, проживающих в Заволжском районе города Ярославля в непосредственной близости от указанного объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать "Организация 2" восстановить нарушенное состояние ......... кв.м. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, как объекта окружающей природной среды.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая