Дело № 2-2534(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 25.02.2017 года по адресу: Брянский район, Сосновый Бор, в районе дома 1, произошло ДТП с участием автомобиля Pontiac Bonneville регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ регистрационный знак №... под управлением П. В результате ДТП автомобилю Pontiac Bonneville регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого по оценке страховщика составил 55 000 рублей. ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза», где была проведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля Pontiac Bonneville регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №М 107/03-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Bonneville регистрационный знак №... с учетом износа составила 145 846 рублей. 

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 846 рублей; убытки по оформлению досудебной претензии 3 000 рублей; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; моральный вред 9 000 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Определением суда от 24 июля 2017 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15 сентября 2017 года производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать в пользу истца 47 223 рубля 61 копейка недоплаченного страхового возмещения; убытки по оформлению досудебной претензии 3 000 рублей; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; моральный вред 9 000 рублей; штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объеме. Заявил ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 25.02.2017 года в 16 часов 05 минут по адресу: Брянский район, Сосновый Бор, в районе дома 1, произошло ДТП с участием автомобиля Pontiac Bonneville регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ регистрационный знак №... под управлением П.

Гражданская ответственность П. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №....

Виновником ДТП был признан П. нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству «Pontiac Bonneville регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен акт о страховом событии №0014877617-001 от 08.03.2017 года и истцу было выплачено страховое возмещение, в общем размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч. ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) №14877617 от 28.02.2017 года АО «Технэкспро», представленному страховщиком, стоимость ремонта транспортного средства «Pontiac Bonneville регистрационный знак №... составляет 204 500 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей на момент ДТП составляет 114 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений на момент ДТП составляет 100 000 рублей, стоимость годных остатков (с учетом повреждений) 45 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №М 107/03-17 от 17.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Bonneville регистрационный знак №... с учетом износа составила 145 846 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 749 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 390 000 рублей. Экспертиза проведена по акту осмотра ТС АО «Технэкспро» от 28.02.2017 года № 14877617. 

Определением суда от 24 июля 2017 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ Эверест» от 09.08.2017 года №17-106 размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте ТС истца, определен в размере 105 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 130 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 27 776 рублей 39 копеек. 

Возражения на экспертное заключение ООО «НЭБ Эверест» от 09.08.2017 года №17-106, ответчиком не представлены. 

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение ООО «НЭБ Эверест» от 09.08.2017 года №17-106. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом профессиональной переподготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

Учитывая изложенное, доводы истца о заниженном размере оценки ущерба и страхового возмещения суд находит обоснованными. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 47 223 рублей 61 копейки (130 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 27 776 рублей 39 копеек (стоимость годных остатков) – 55 000 рублей ( выплаченное страховое возмещение), подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 в адрес ПАО «Росгосстрах» 03.05.2017 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков по оплате за оценку, оказание юридической помощи, что подтверждается входящим штампом от 03.05.2017 года за исх. №3213.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 111 рублей 80 копеек (48 223, 61 /50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются договором от 09.03.2017 года, квитанцией серии АВ №000985 от 27.04.2017 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2012 года между ООО «ДТП. Помощь. Брянск» и ФИО2 был заключен трудовой договор. 

30.01.2015 года решением единственного учредителя (участника) ООО «ДТП. Помощь. Брянск» было переименовано в ООО «Юридическая компания «Советник». 

30.03.3017 года между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Советник» был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 3 000 рублей (досудебное разбирательство (претензия)) и 10 000 рублей (представление интересов в суде), что подтверждается квитанциями серии АВ №002139, №002112 от 27.04.2017 года на сумму 10 000 рублей и 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 2,4,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 рублей (досудебное и судебное разбирательство), который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1616 рублей 71 копейка, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 47 223 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 111 рублей 80 копеек, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 616 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.