РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Гелогаеве Г.Р., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела № 2а-58/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы в запас и исключения из списков личного состава воинской части, а также обязать названное должностное лицо отменить данные приказы и восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив положенным денежным довольствием за период незаконного увольнения.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 требования заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что ранее он проходил военную службу по контракту в войсковой части № и был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего исключен из списков личного состава воинской части. Однако, по мнению административного истца, приказы командира войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части является незаконными и подлежат отмене, поскольку в период военной службы он воинскую дисциплину не нарушал и каких-либо грубых дисциплинарных проступков, которые могли послужить основанием для его досрочного увольнения с военной службы, не совершал.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку административный истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд.

Командующий войсками Южного военного округа и руководитель ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства оборона Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыли своих представителей не направили. Письменно ходатайствовали о проведении предварительного судебного заседания без их участия.

Заслушав пояснения участвующих в предварительном судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, назначен на воинскую должность и полагается приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Из пояснений административного истца, данных в предварительном судебном заседании, следует, что ему об издании оспариваемых приказов стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель – командир батареи Свидетель 1, допрошенный в предварительном судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он лично довел до ФИО1 содержание приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы в запас и исключения из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства не оспаривал в предварительном судебном заседании и сам административный истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми приказами воинского должностного лица ФИО1 стало известно не позднее августа 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом ч. 1 ст. 93 и ч. 1 ст. 94 КАС РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как усматривается из штемпеля на почтовом конверте, административное исковое заявление сдано ФИО1 в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 95 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 утверждал, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок им не пропущен, поскольку он обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, так как не было им подписано.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, и, следовательно, с соблюдением установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения с заявлением в суд, а потому данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока обращения с заявлением в суд.

Правовая неосведомленность административного истца о порядке оспаривания в суде действий должностных лиц также не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ФИО1 своевременно подать в суд административное исковое заявление в защиту своих прав.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу изложенного, а также учитывая, что ФИО1 не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, и в предварительном судебном заседании таковых не установлено, суд на основании ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.Д. Терентьев