№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» марта 2019 года 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., 

с участием прокурора Дадаева Т.И.,

при секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Из МО МВД России «Кизилюртовский» поступил протокол 05 ААА № в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на ФАД «Кавказ» на 

<

адрес> сел. Зубутли-Миатли выражался нецензурной бранью в общественно месте.

Определением судьи Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол был возвращен в МО МВД России «Кизилюртовский» для устранения указанных в нем недостатков. Продержав дело об административном правонарушении более месяца, не устранив указанные в этом определении недостатки, этот протокол вновь представлен в суд для рассмотрения по существу.

Опрошенный судом ФИО1 вину свою в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что пришел к магазину, в котором работает его бывшая супруга примерно между 6 и 7 часами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его туда вызвал сотрудник полиции, позвонив с телефона супруги, и как только он приехал, его оттуда сразу увезли в ОВД для выяснения вопроса о том, кто совершил поджог магазина. Он нецензурно в отношении кого-либо не выражался, тем более в то время, которое указано в протоколе как время совершения административного правонарушения, он несколько часов находился в ОВД. Также это место не является общественным, поскольку магазин расположен на краю федеральной трассы, поблизости каких-либо объектов, где могут находиться люди, не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что действительно с ее телефона ее супругу ФИО1 позвонил сотрудник полиции и вызвал его в магазин, она видела через монитор, что ФИО3 подошел к магазину, но в магазин он не зашел, его сразу же увезли в отдел полиции. Она не видела, что он выражался нецензурно, не прекращал свои действия по требованию работников полиции. По поводу объяснений, датированных от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что таких объяснений никому не давала, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал участковый по имени Гаджи, написал от ее имени объяснения, когда она спросила, что он там пишет, тот объяснил, что написал про то, как случился пожар, поэтому она подписала эти объяснения, не прочитав их. Фактически указанные обстоятельства места не имели.

Кроме того, после возвращения протокола в ОВД, этот материал был истребован Кизилюртовской межрайонной прокуратурой, при этом с объяснений ФИО4 Нажабат и ФИО2 сняты ксерокопии, из которых усматривается, что на тот момент эти объяснения не были датированы. Кроме того, в объяснениях указано, что они отобраны в 

<

адрес>, тогда как они отбирались в сел Зубутли-

<

адрес>. УУП МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8 по существу признал, что даты на этих объяснениях проставлены после возвращения указанного материала из прокуратуры, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах эти объяснения не могут быть положены в основу обвинения ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств совершения ФИО9 административного правонарушения, суду не представлено, более того, он в указанное в протоколе время он уже находился в ОВД и не мог в это совершить эти действия.

В соответствии с положениями ч.2. ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных (в том числе) статьей 20.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В деле имеется определение № о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени начальника МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО10, однако это определение ФИО10 не подписано, а от его имени подписано другим лицом без указания фамилии и должности этого лица, в связи с чем невозможно определить, кем оно подписано, и имеет ли это должностное лицо право на принятия решение о передаче дела на рассмотрение суда. После того, как протокол об административном правонарушении был возвращен в ОВД, повторное определение о направлении его в суд вообще не вынесено.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется, поскольку не доказан факт совершения им указанного в протоколе административного правонарушения, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья А.Х.Хасаев