Председательствующий: Заббаров А.И. № 22-5631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 30 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Боярчук Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боярчук Н.П. с дополнениями к ней осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 07 мая 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 01 июня 2020 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 01 декабря 2020 года Советским районным судом г.Красноярска по ст.264.1, ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 01 июня 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; основное наказание отбыто 23 апреля 2021 года, дополнительное – 22 декабря 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в него в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 07 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке отбывания дополнительного наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Боярчук Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено судом по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, преступление осужденным совершено 23 февраля 2024 года в Центральном районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Боярчук Н.П., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и правильность квалификации его действий судом, просит приговор от 07 мая 2024 года изменить в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить к назначенному осужденному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Указывает, что суд при назначении ФИО2 наказания сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья ФИО2, наличие у него на иждивении малолетних детей и престарелого родственника – бабушки, однако не в полной мере учел эти обстоятельства при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что назначенное наказание окажет отрицательное влияние на условия жизни малолетних детей ФИО2 и его бабушки. Кроме того он лишится возможности получать в полном объеме медицинскую помощь, в том числе оперативную, в связи с полученной им травмой.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО2 просит приговор от 07 мая 2024 года изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. 

Указывает, что в сентябре 2020 года получил серьезную травму ноги в виде перелома тазобедренного сустава, после операции по установке металлоконструкции неоднократно в связи с травмой проходил реабилитацию в стационарных условиях.

Кроме того, ссылается на наличие у него на иждивении престарелой бабушки, требующей постороннего ухода, а также двоих детей, которые проживают с бывшей супругой и находятся в тяжелой жизненной ситуации.

На апелляционную жалобу адвоката поступили возражения государственного обвинителя Подлобникова В.В., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в том числе в оспариваемой части. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 2-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судом апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке, в числе прочего, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 данным требованиям закона соответствует. 

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО2 добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, а затем поддержано в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке поддержано в судебном заседании защитником и против рассмотрения дела в таком порядке не высказано возражений государственным обвинителем.

Кроме того, в порядке, установленном ч.7 ст.316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласно требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ и при наличии установленных законом оснований и условий.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, указанным в предъявленном ФИО2 обвинении, с которым согласился подсудимый.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, в связи с чем судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, а именно, в силу п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО2 малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении престарелой бабушки, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу обоснованно не установлено.

При этом доводы осужденного о том, что его судимость по приговорам от 01 июня 2020 года и от 01 декабря 2020 года, которая в силу п."а" ч.4 ст.18 УК РФ не учитывалась при признании рецидива преступлений, являлась погашенной на момент постановления приговора от 07 мая 2024 года, не имеют значения, так как в силу закона правовые последствия судимости определяются на момент совершения нового преступления.

Кроме того, данные доводы основаны на неправильном толковании закона, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении наказания не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, факт отсутствия отягчающих обстоятельств или сведения о личности осужденного либо допущено несоответствие выводов суда в данной части исследованным судом материалам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному судом обоснованно назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Решение о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания определен судом с учетом санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 47, 56, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, в приговоре достаточным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о безусловной необходимости назначения ФИО2 более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению авторов жалоб, обусловлено наличием у него иждивенцев, а также травмой ноги, основаны на ошибочном толковании уголовного закона.

Наличие у осужденного малолетних детей и иных иждивенцев, травмы ноги учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, однако не явились для ФИО2 факторами, которые ограничили бы его в совершении однотипных уголовно наказуемых нарушений закона в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности, а также к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, имеющаяся у ФИО2 травма ноги не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы. 

В связи с этим, основания полагать, что эти же обстоятельства ограничат осужденного в совершении аналогичных преступлений при назначении ему за содеянное условного наказания с применением ст.73 УК РФ, отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, поскольку судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а значит, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о назначении судом ФИО2 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не являющимися основанием для апелляционного пересмотра приговора и смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность приговора, при его постановлении судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 07 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боярчук Н.П. и дополнения к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий