Судья Лаптева К.Н. дело № 33-221/2026

дело № 2-4507/2025;

УИД 12RS0003-02-2025-004188-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Т-Страхование» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 16800 руб., неустойку 347437 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 29825 руб., расходы на оказание юридических услуг 14775 руб., включая расходы по претензионному порядку, расходы на оплату услуг нотариуса 1764 руб., почтовые расходы 601 руб. 83 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 14605 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22430 руб. 69 коп., неустойку за период с 8 июня 2022 года по 1 августа 2025 года в размере 347437 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32640 руб. 34 коп., нотариальные расходы в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 611 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>. 6 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. АО «Т-Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА «АА-Авто Групп» с указанием на доплату 50% за счет потребителя, при этом стоимость ремонта в направлении не указана. ФИО1 выразил несогласие с доплатой 50%, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения с учетом обоюдной вины участников ДТП. В последующем СТОА ООО «АА-Авто Групп» сообщило об отказе в проведении восстановительного ремонта, страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 52562 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 98 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом истца в осуществлении доплаты за восстановительный ремонт на СТОА. Суммы взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> (т.1 л.д.17).

6 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 6 мая 2022 года оба водителя привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.12-13).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «Т-Страхование», виновника – страховым акционерным обществом «ВСК».

18 мая 2022 года представитель ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (т.1 л.д.15).

19 мая 2022 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.141(об)-142).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» (далее – ООО «РКГ») от 21 мая 2022 года 

<

№>, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130561 руб., с учетом износа – 85700 руб. (т.2 л.д.43-52).

3 июня 2022 года АО «Т-Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА «АА-Авто Групп» с указанием на доплату 50% за счет потребителя, стоимость ремонта в направлении не указана (т.1 л.д.18,19)

3 июня 2022 года АО «Т-Страхование» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3500 руб. (т.1 л.д.20).

7 июня 2022 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выразил несогласие с доплатой 50%, указав, что на потерпевшего не возлагается обязанность производить доплату за ремонт на СТОА по направлению страховой компании (т.1 л.д.21).

24 июня 2022 года представитель ФИО1 обратился к АО «Т-Страхование» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца (т.1 л.д.22).

Письмом от 15 июля 2022 года АО «Т-Страхование» сообщила истцу о необходимости обращения на СТОА ООО «АА-Авто Групп по выданному направлению на ремонт, которая готова его осуществить. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховщик оплачивает 50% ущерба (т.1 л.д.23-24).

6 сентября 2022 года от СТОА ООО «АА-Авто Групп» поступило уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности осуществления качественного ремонта автомобиля истца (т.1 л.д.136).

14 сентября 2022 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в связи с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 10 октября 2022 года АО «Т-Страхование» сообщило истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 42850 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП, направление на ремонт аннулировано (т.1 л.д.27).

10 октября 2022 года АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42850 руб. (т.1 л.д.28).

11 октября 2022 года представитель ФИО1 обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса, неустойки (т.2 л.д.36(об)-37).

Письмом от 17 октября 2022 года страховая компания сообщила о частичном удовлетворении заявления истца и доплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб. (т.1 л.д.30-31).

19 октября 2022 года АО «Т-Страхование» произвело доплату расходов на услуги аварийного комиссара 3500 руб. (т.1 л.д.29).

25 марта 2025 года представитель ФИО1 обратился к АО «Т-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на оказание юридических услуг, нотариальных расходов, неустойки (т.1 л.д.36).

Письмом от 1 апреля 2025 года страховая компания сообщила представителю ФИО1 о необходимости предоставления сведений и подтверждающих документов в отношении представителя ФИО3 и получателя страхового возмещения ФИО4 (дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства) (т.1 л.д.137-138).

Письмом АО «Т-Страхование» от 11 апреля 2025 года претензия истца оставлена без удовлетворения в связи с непредставлением документов в отношении представителей и реквизитов для оплаты (т.1 л.д.37-38).

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2025 года 

<

№> с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 52562 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 98 руб. (т.1 л.д.40-49).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, от 11 июня 2025 года 

<

№> в соответствии Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119300 руб., с учетом износа – 81400 руб. (т.1 л.д.98-126).

Решение финансового уполномоченного от 23 июня 2025 года 

<

№> исполнено АО «Т-Страхование» 24 июня 2025 года путем перечисления в пользу истца неустойки в размере 52562 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 98 руб. (т.1 л.д.50, 51).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО «Т-Страхование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО «Т-Страхование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате действий как потерпевшего ФИО1, так и действий второго водителя ФИО2 Постановлениями по делу об административном правонарушении от 6 мая 2022 года оба водителя привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обоюдная вина участников ДТП сторонами не оспаривалась.

3 июня 2022 года АО «Т-Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА «АА-Авто Групп» с указанием на доплату 50% за счет потребителя, стоимость ремонта в направлении не указана.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из приведенных выше положений закона, получение согласия потерпевшего на доплату предполагает осведомленность о размере такой доплаты (сумме, превышающей лимит ответственности страховщика). При этом при отсутствии уведомления потерпевшего о конкретном размере доплаты, отсутствие его выраженной позиции по вопросу согласия не может рассматриваться как отказ от доплаты, позволяющий страховщику изменить форму страхового возмещения.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований.

При этом Верховный суд Российской Федерации последовательно указывает, что любое соглашение должно содержать существенные условия, быть явным и недвусмысленным.

Нормы закона о согласовании размера доплаты также предполагают осведомленность сторон о фактическом размере такой доплаты, определенном на основании осмотра транспортного средства и экспертного заключения о стоимости ремонта.

Вместе с тем в выданном страховщиком направлении на ремонт на СТОА ООО «Авто-Групп» размер необходимой доплаты не указан. Доказательств направления истцу экспертного заключения ООО «РКГ» от 21 мая 2022 года 

<

№>, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

В силу данных обстоятельств доводы страховой компании об отсутствии согласия ФИО1 произвести доплату за ремонт несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего от доплаты, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей в отсутствие сведений о доведении до истца либо его представителя сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике, не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную.

Кроме того, после уведомления СТОА ООО «АА-Авто Групп» о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, страховой компанией направление на ремонт на иную СТОА не выдавалось, принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа с учетом 50% возмещения.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их снижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканных судом неустойки и штрафа является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, данную обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата страхового возмещения, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.