Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.08.2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-ДД.ММ.ГГГГ км автодороги Москва – Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу – Киа Рио госномер № и автомобиля ГАЗ 33025 госномер №, под управлением 

<

ФИО>4, допустившего нарушение ПДД. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате в связи с не предоставлением постановление по делу об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертам ООО «Мегаполис», по заключению которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 287 руб. 71 коп.

Претензия истца о выплате страхового возмещения с учетом выводов указанного заключения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика 140 287 руб. 71 коп. в счет страхового возмещения, 15 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля Киа Рио госномер З 571 УН/96. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14-ДД.ММ.ГГГГ км автодороги Москва – Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу – Киа Рио госномер № и автомобиля ГАЗ 33025 госномер №, под управлением 

<

ФИО>4

Согласно справке о ДТП (л.д.10) его причиной явилось нарушение водителем 

<

ФИО>4 ПДД. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчик заявление о страховом случае с приложением имеющихся у него документов (л.д.12). 

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие правовых оснвоаний для выплаты истцу страхового возмещения в связи с не исполнением им обязанности по предоставлению документов, а именно не представлено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия (л.д.34) с требованием о выплате страхового возмещения, в соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Мегаполис» № от 1506.2017 (л.д.14-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 140 287 руб. 71 коп.

Письмом отДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д.35).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений на требования истца, доказательств опровергающих обоснованность иска или размер ущерба не представил..

Таким образом, ответчиком факт наступления страхового события, причинения истцу материального ущерба в связи с ДТП, в судебном заседании не оспорены, позиции о размере причиненного ущерба также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь представленными материалами – справками о ДТП, суд находит позицию истца о причинении ему ущерба лицом, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком обоснованными.

Принимая за основу выводу заключение и ООО «Мегаполис», представленного стороной истца, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140 287 руб. 71 коп.

За услуги эксперта согласно материалам дела истцом выплачена сумма в размере 1500 руб.(л.д.31, 32)

На основании изложенного, руководствуясь представленными доказательствами, приведенными положениями законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 140 287 руб. 71 коп., а также убытков в виде расходов истца на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными. 

В судебном заседании установлено, что размер причиненного автомобилю ущерба не был истцу ответчиком выплачен, что является нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, не выполнением обязательств по выплате страхового возмещения права истца нарушены. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и его требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке. 

Руководствуясь положениями п.3 ст. ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению с учетом даты наступления страхового случая, исходя из разъяснения, содержащегося в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за не неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС, то есть до обращения истца в суд страхового возмещения, что составляет 70143 руб. 85 коп. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. исходя из принципа разумных переделах, объема выполненной работы, результатов рассмотрения дела, периода разбирательства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4605 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1:

140 287 руб. 71 коп. в счет страхового возмещения;

15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта;

70 143 руб. 85 коп. в счет штрафа;

5000 руб. в счет компенсации морального вреда;

15000 руб. в счет расходов на услуги представителя;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет в счет государственной пошлины 4605 руб. 74 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.