Дело №2-1653/2024) 

УИД № 22RS0067-01-2024-003913-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к МУП «УК СМАРТ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к МУП «УК Смарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 234900 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 5614 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения-

<

адрес>. Управляющей компанией является МУП «УК Смарт». ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт затопления квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра оценщиком. В ходе которого выявлено: детская комната 296X235 h=266. Потолок натяжной, видно темные пятна; заглушка для натяжного потолка, видно темны пятна; Стены оклеены флизелиновыми обоями видно отклеивания, темные пятна. Комната 446X297 h=278. Потолок натяжной, видно провисания от воды, темные пятна, заглушка потолочная, видно темные пятна, стены зашлифованы поклеены флезилиновыми обоями, видно отслоение отклеивание, темные пятна. Коридор 235X279 h=267. Стены оклеены виниловыми обоями, видны темные пятна. Кухня 228X279 h=278. Потолок оклеены флизилиновыми обоями, видно отклеивания, вздутые стены, зашпаклеваны и оклеены флезилиновыми обоями, видно отслоение, отклеивание, темные пятна, потолок надорван, видны темные пятна. Согласно отчету №-БН по состоянию на 2024г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 234 900 тысяч рублей. Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 234 900 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., приложив копию отчета №-БН. Ответа не поступило. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика МУП «УК СМАРТ», представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, третье лицо Ш. оставляли принятие решения на усмотрение суда. 

Остальные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение –

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управление домом осуществляется ответчиком МУП «УК СМАРТ».

ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт затопления квартиры истца. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра оценщиком. 

В ходе которого выявлено: детская комната 296X235 h=266. Потолок натяжной, видно темные пятна; заглушка для натяжного потолка, видно темны пятна; Стены оклеены флизелиновыми обоями видно отклеивания, темные пятна. Комната 446X297 h=278. Потолок натяжной, видно провисания от воды, темные пятна, заглушка потолочная, видно темные пятна, стены зашлифованы поклеены флезилиновыми обоями, видно отслоение отклеивание, темные пятна. Коридор 235X279 h=267. Стены оклеены виниловыми обоями, видны темные пятна. Кухня 228X279 h=278. Потолок оклеены флизилиновыми обоями, видно отклеивания, вздутые стены, зашпаклеваны и оклеены флезилиновыми обоями, видно отслоение, отклеивание, темные пятна, потолок надорван, видны темные пятна.

Согласно отчету №-БН по состоянию на 2024г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 234 900 тысяч рублей. 

Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 234 900 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., приложив копию отчета №-БН. 

Ответа не поступило. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Причина образования данных повреждения в результате протекания кровли представителем ответчика не оспорено, доказательств того, что повреждения в квартире истца возникли по иным причина, в суд не представлено. 

Согласно ответу на запрос Комитет жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что капитальный ремонт крыши указанного дома выполнялся в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.186108, заключенного между КЖКХ 

<

адрес> и подрядной организацией ООО «РСО ПЛЮС» в соответствии с решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления квартиры истца, поскольку представитель ответчика в судебном заседании полагал, что затопление произошло не по вине управляющей компании. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования являются помещения жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, кв, 42, Жилая квартира расположена на 4 этаже четырёхэтажного жилого дома. В ходе изучения материалов гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление исследуемой квартиры. Для ответа на поставленные судом вопросы был произведен экспертный осмотр указанной квартиры крыши над данной квартирой. В ходе осмотра в 

<

адрес> были выполнены все необходимые для расчетов измерения. В результате осмотра были установлены следующие дефекты и недостатки присутствующие на момент производства экспертизы: отслоение обоев от стен; расхождение стыков полотен обоев; наличие пятен желто-коричневого цвета на обоях и стенах; повреждение полотна натяжного потолка; наличие пятен желто-коричневого цвета на потолке в запотолочном пространстве; разрушение штукатурного слоя на стенах и потолке; наличие следов грибка и плесени на стенах и потолке.

Исследуемая квартира находится на 4 этаже 4-х этажного жилого дома, вследствие чего, на основании произведенного исследования и произведенного осмотра, эксперты считают, что причиной образования повреждений/недостатков являются недостатки крыши. Для установления точной причины затоплений помещений исследуемой квартиры экспертами был произведен осмотр крыши многоквартирного жилого дома.

В ходе осмотра участки крыши, расположенной над исследуемой квартирой, было установлено, устроенная деревянная стропильная система, кровля выполнена из профилированного металлического листа (профлист), установлена водосточная система, ограждение. Водосточная система выполнена по средству устройства системы желобов, которые крепятся перпендикулярно кровле (являются барьером и сбором атмосферных осадков) и в последующем собираются к воронке, которая отводит осадки с кровли. Также эксперты отмечают, что у рассматриваемого многоквартирного дома отсутствует вынос крыши (отсутствует карнизная часть), что также способствует замачиванию фасада в результате отвода атмосферных осадков с крыши (в случае, когда водосточная система не справляется с потоком атмосферных осадков).

При осмотре было установлено, что рассматриваемая водосточная система перестает функционировать в зимний период времени (смотреть фототаблицу), так как снег скапливается у желобов, и в последующем образуется лед (в результате погодных явлений). В дальнейшем при наступлении теплого периода времени (либо потеплений, либо дождей) водосточная система не функционирует, в виду наличия льда. То есть атмосферные осадки обходят желоба по льду и в последующем вода попадает на фасад, из-за чего и происходит затопление помещений квартир. В ходе осмотра карнизного узла в границах исследуемой квартиры, имеются участки с разрушением штукатурного слоя на парапете, имеются следы выкрашивания кладочного раствора и морозной деструкции кирпичной кладки. 

Таким образом на основании произведенного исследования эксперты считают, что причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее содержание крыши, а именно скопление снега и льда в водосточной системе (требуется проводить очистку кровли), поддержание водосточной системы в работоспособном состоящий. Данные виды работ относятся к текущем ремонту и входят в перечень работ согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Объектом исследования являются помещения жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>. При исследовании по вопросам 1 и 2 были установлены следующие дефекты и недостатки присутствующие на момент производства экспертизы: отслоение обоев от стен; расхождение стыков полотен обоев; наличие пятен желто-коричневого цвета на обоях и стенах; повреждение полотна натяжного потолка; наличие пятен желто-коричневого цвета на потолке в запотолочном пространстве; разрушение штукатурного слоя на стенах и потолке; наличие следов грибка и плесени на стенах и потолке. Все выявленные повреждения являются устранимыми, устраняются путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, а именно: обработка антисептиком; смена обоев; демонтаж штукатурного слоя; штукатурка стен и потолка; шпаклёвка потолка и стен; смена полотна натяжного потолка.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в рамках производства экспертизы был составлен локальный сметный расчет №. Полный перечень видов и объемов работ, необходимых для устранения выявленных повреждений приведен в локальном сметном расчете. Локальный сметный расчет № приведен в приложении № к данном заключению. Таким образом согласно локальному сметному расчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных повреждений без учета стоимости износа, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате затопления, с учетом НДС, по состоянию на 3 квартал 2024 года, составляет: 162 117,40 руб. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 162117,40 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 234900 руб., суд не усматривает и в указанной части полагает необходимым в иске отказать за недоказанностью.

К правоотношениям сторон применяется Закон РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", поскольку на МУП «УК СМАРТ» как обслуживающей организации лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ущерб имуществу М. был причинен по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе из-за ненадлежащего содержание крыши, а именно скопление снега и льда в водосточной системе (требуется проводить очистку кровли), поддержание водосточной системы в работоспособном состоящий, что относится к текущему содержанию жилья, суд полагает необходимым взыскать с МУП «УК СМАРТ» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 162117,40 руб. 

Проведение текущего ремонта общего имущества является обязанностью обслуживающей организации в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, тогда как право истца на возмещение вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков оказанной услуги, прямо закреплено в ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не зависит от факта устранения причины, послужившей возникновению ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить данный ущерб. 

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с заявлением, в котором было предложено возместить убытки, причиненные затоплением. 

Однако до настоящего времени оно не исполнено ответчиком. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя". Поэтому факт причинения морального вреда истцу не оспорим. В счет компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать 10 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, суд с учетом положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86058,70 руб. (162117,40 руб.+10 000 руб./2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу строительно –технической экспертизы, оплату которую истец произвел в размере 6500 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения данных затрат в полном объеме с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (п. 2).

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6281,76 руб. (5681,76 руб.-требования имущественного характера, 300 руб.- требования о взыскании компенсации морального вреда).

М. подлежит возвращению оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5614 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к МУП «УК СМАРТ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК СМАРТ» (№) в пользу М. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 162117,40 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф в размере 86058,70 руб., в счет возмещения судебных расходов 6500 руб., а всего взыскать 264676,10 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с МУП «УК СМАРТ» (№) государственную пошлину в сумме 6281,76 руб. в доход муниципального образования городского округа 

<

адрес>. 

Возвратить М. (паспорт 

<

...>) оплаченную при подаче иска государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5614 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Астанина

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024