копия

24RS0041-01-2024-001128-84

Дело № 2-4320/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12 июня 2021 года между МФК «Рево Технологии» и ответчиком путем подписания Индивидуальных условий заключен договор потребительского займа Х, по которому ответчик получила денежную сумму в размере лимита кредитования 30001, 00 рублей под 196,28, % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на 30 001 рулей сроком возврата не более чем 365 дней, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). 01.02.2023 года между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 59 770 руб.99 коп., также просят взыскать расходы по оплате госпошлины – 1993,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица МФК «Рево Технологии» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, размер которых по договорам, заключенным после 29 марта 2016 ограничен законом четырехкратным размером суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в законную силу 29.03.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

Положения, запрещающие микрофинансовым организациям начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, если их сумма достигнет четырехкратного размера суммы займа, были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 28 мая 2016.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из условий договора, и ограничивается четырехкратным размером суммы займа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2021г. в офертно-акцептной форме между ФИО1 и ООО МФК "Рево Технологии" был заключен договор потребительского займа У, по условиям которого ФИО1 была предоставлена сумма с лимитом кредитования в размере 30 001 руб.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется Обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на представление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты (п. 1 индивидуальных Условий).

Срок возврата займа определен не более чем 365 дней (п. 2 индивидуальных Условий), под 196,28% годовых.

В последующем ФИО1 12 июня 2021г. было направлено заявление о предоставлении транша по договору потребительского займа.

В этот же день 12 июня 2021 г. между ФИО1 и ООО МФК "Рево Технологии" также в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа У, по условиям которого В. был предоставлен заем в сумме 30 001 руб., на срок 365 дней, под 196,28% годовых.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора займа сделка заключена сторонами путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей ответчик при оформлении договора займа прошла необходимую процедуру регистрации пользователя с присвоением ей уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. При регистрации ответчик указала свое полное имя, номер телефона и адрес электронной почты, свои паспортные данные, адрес проживания.

Таким образом суд установил, что ООО МФК "Рево Технологии" свои обязательства по договору займа выполнило, денежные средства ответчику, о чем заемщик также была осведомлена, подписав заявление о предоставлении транша аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Между тем ответчик допустила нарушение оплаты задолженности по согласованному с займодавцем графику.

Согласно договору уступки права требования № б/н от 01 февраля 2023 года, заключенному между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва», право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «Нэйва». 

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

01.02.2023г. между МК «Рево Технологии» (ООО), именуемым в договоре Цедент, и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва», именуемым в договоре «Цессионарий», заключен договор цессии (об уступке права (требования)), согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) вытекающие из кредитных договоров, заключённых между Цедентом и Должниками. 

Заключая с МФК «Рево Технологии» кредитный договор, ФИО1 была уведомлена о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается содержанием оформленного ею заявления-анкеты; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между ФИО1 и МФК «Рево Технологии» кредитный договор не содержит, данный кредитный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.

По договору уступки прав требования ООО «Нэйва» банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии. 

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «Нэйва» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету заемщика, что обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились.

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 06.07.2023г. мировым судьей судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска от 12.12.2023 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 19 января 2024 года составляет 59 770, 99 руб., из которой: просроченный основной долг – 36 960, 71 руб., проценты – 22 810,28 руб. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.06.2021 года в общем размере 59 770 рублей 99 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 996, 56 руб., что подтверждается платежным поручением № 8977 от 29.05.2023 года, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 10801 от 23.01.2024 года в размере 996, 57 руб. коп., которая подлежит возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору У от 12.06.2021 года в размере 59 770 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4320/2024