Дело № 1-353/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 октября 2018 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., 

защитника Щербакова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории 

<

адрес> тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 познакомился с ФИО1, с которым совместно распили спиртные напитки возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, после чего передал ФИО1 из рук в руки свою банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», назвал ПИН-код карты и попросил последнего сходить в магазин, снять с карты 5 000 рублей и приобрести еще спиртного. 

После чего у Тройкина возник преступный умысел на хищение денежных средств со счета данной банковской карты, реализуя который, он из корыстных побуждений пришел в гипермаркет «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и с банкомата ПАО «

<

данные изъяты>» № в 14 часов 09 минут снял при помощи указанной банковской карты денежные средства в размере 5 000 рублей, которые оставил себе, т.е. тайно их похитил.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 пришел к банкомату ПАО «

<

данные изъяты>» №, установленному перед входом в здание торгового комплекса «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где в 14 часов 18 минут тайно похитил, сняв при помощи данной банковской карты, денежные средства в размере 8 000 рублей.

Затем ФИО1 направился к банкомату №, установленному в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где в 15 часов 15 минут тайно похитил, сняв с помощью банковской карты, денежные средства в сумме 1 000 рублей.

В дальнейшем похищенные деньги ФИО1 потратил на собственные нужды, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 - 11 часов он на улице познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, который предложил выпить, он согласился. Они зашли в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где Потерпевший №1 приобрел две бутылки водки и закуску, расплатившись за всё своей банковской картой.

Они зашли за магазин, и в это время к ним подошла его ранее знакомая ФИО4, которая является проституткой. Они вместе употребили спиртное. Затем Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» и попросил снять 5 000 рублей, сообщив ПИН-код карты. Он сходил в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где с банкомата 

<

данные изъяты> снял 5 000 рублей, на которые купил 2 баллона пива, а сдачу в сумме 4 500 рублей отдал потерпевшему. Этими деньгами Потерпевший №1 расплатился за услуги интимного характера, оказанные ему ФИО12

После этого они вышли на улицу, остановили такси и втроем доехали до ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где Потерпевший №1 сказал ему снять с банковской карты еще 8 тысяч рублей, заявив, что собирается с ФИО13 поехать в баню. Он сходил к банкомату, снял деньги, которые передал Потерпевший №1. Последний вместе с ФИО14 сходил в магазин и купил спиртное с закуской. Когда Потерпевший №1 с девушкой вернулись обратно, они на этом же автомобиле такси отъехали во дворы и стали распивать спиртное прямо в автомашине. 

После этого они поехали в отделение 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, и Потерпевший №1 попросил его снять еще 1 000 рублей, объяснив, что на следующее утро ему понадобятся деньги опохмелиться. Он снял указанную потерпевшим сумму в банкомате и отдал ему. Затем он ушел к своей сестре, а Потерпевший №1 и ФИО15 уехали на такси. 

Таким образом, указанные деньги он не похищал, а лишь снимал их по просьбе Потерпевший №1 и передавал их потерпевшему. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, считая, что оперативные сотрудники и следователь решили всю вину за потраченные Потерпевший №1 деньги возложить на него, необоснованно обвинив его в краже денежных средств. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, причастность ФИО1 к совершению кражи денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии своего защитника, признавая вину полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после совместного употребления спиртных напитков около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Потерпевший №1 сильно опьянел и попросил его снять деньги с его банковской карты в сумме 5 000 рублей и купить два баллона пива, назвав ПИН-код карты. Он, взяв карту Потерпевший №1, отправился в магазин «

<

данные изъяты>», где в банкомате снял 5 000 рублей и решил не возвращать их потерпевшему. Затем он направился домой и по пути снял с банковской карты потерпевшего еще деньги: в банкомате у ТК «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> - 8 000 рублей, в отделении 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> - 1 000 рублей. В дальнейшем похищенные деньги потратил на собственные нужды: спиртное, продукты питания и сотовый телефон. 

(т.1, л.д.232-234)

Аналогичные показания ФИО1 в присутствии своего защитника дал ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве подозреваемого, также признавая вину в содеянном полностью. (т.1, л.д.56-58)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года похитил денежные средства с банковской карты у малознакомого мужчины по имени ФИО2 (Потерпевший №1), которые потратил на личные нужды. 

(т.1, л.д.28)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника без какого-либо вмешательства со стороны других лиц подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, указав место возле магазина «

<

данные изъяты>», где потерпевший передал ему свою карту, а также на банкоматы, при помощи которых он снимал ДД.ММ.ГГГГ деньги, принадлежащие Потерпевший №1, расположенные в гипермаркете «

<

данные изъяты>», у ТК «

<

данные изъяты>» и в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», похитив с банковской карты денежные средства на общую сумму 14 000 рублей. (т.1, л.д.170-177)

Потерпевший Потерпевший №1 судупоказал, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» начислили заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ с утра он болел с похмелья, поэтому дома выпил бутылку пива, отчего опьянел. Затем он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить шуруповерт, но подобрать не смог и зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где купил 2 пачки сигарет. 

Выйдя из магазина, он встретил девушку, на просьбу которой угостить ее сигаретой, он отдал ей целую пачку сигарет и пошел дальше. С этой девушкой он не оставался. 

Дальнейшие события он не помнит, видимо, из-за сильного алкогольного опьянения. В себя пришел, проснувшись тем же вечером у себя дома, и обнаружил исчезновение банковской карты. Дома был его сын, который через приложение «

<

данные изъяты>» установил пропажу денежных средств в сумме 26 000 рублей. Потом он с сыном поехал в отдел полиции, где подал заявление о хищении с его карты денег. Следователь по его просьбе через Интернет-приложение заблокировал банковскую карту. 

Сам он деньги в сумме 14 000 рублей потратить не мог, потому что помимо сигарет ничего не покупал. Как они встретились с ФИО1, как распивали спиртные напитки с ним, и как передал подсудимому банковскую карту, он не помнит. 

Он свою банковскую карту никаким знакомым, кроме жены, не передавал, но в состоянии алкогольного опьянения мог дать банковскую карту ФИО1, чтобы последний купил для них спиртное и продукты. Но он не может допустить, чтобы разрешил ФИО1 снять деньги с его карты и оставить их себе, т.к. это его заработная плата, он живет на эти средства и содержит семью. 

Причиненный ущерб в сумме 14 000 рублей является для него значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей, на иждивении он имеет двоих детей, один из которых является студентом и обучается на платной основе. 

Свидетель ФИО5 показал, что работает участковым уполномоченным полиции, обслуживает территорию 

<

адрес>, где по 

<

адрес>, пока не сгорел их дом, проживала семья Т-ных. Подсудимый до настоящего времени состоял на учете в отделе МВД России по 

<

адрес> как условно-досрочно освобожденный. Он многократно проводил с подсудимым профилактические беседы, в связи с тем, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, имел приводы в полицию, на него постоянно поступали жалобы по месту жительства. Однако на меры профилактического характера подсудимый не реагировал. В связи с этим на основании объективных данных он написал отрицательную бытовую характеристику на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший Потерпевший №1 обращался в полицию по поводу кражи денежных средств с его банковской карты, но потерпевший ничего про ФИО1 не говорил. На подсудимого удалось выйти через ФИО4, которая пояснила, что банковскую карту у потерпевшего взял ФИО1, который приходится 

<

данные изъяты> ее сожителя - ФИО18

После возбуждения уголовного дела ФИО1 скрылся, они не могли его найти, в последующем подсудимый был задержан на территории 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО4 показала, что с ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомилась с ним через своего сожителя - ФИО20 - 

<

данные изъяты> подсудимого. В настоящее время ФИО21 отбывает наказание в местах лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ она возле магазина «

<

данные изъяты>» ни с кем не была, поскольку в 

<

данные изъяты> года ее в 

<

адрес> вообще не было. Она в это время жила в 

<

адрес>, т.к. у нее был сильный похмельный синдром, после которого обострилась эпилепсия, были судороги. Лечилась она в деревне и приехала в город только в ДД.ММ.ГГГГ года. 

После демонстрации фотографии из паспорта потерпевшего Потерпевший №1 может уверенно пояснить, что с данным человеком она не знакома, видит его впервые, раньше с ним никогда не встречалась. 

О том, что ФИО1 украл деньги с банковской карты, она слышит впервые, свидетелем этой кражи она не была. 

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут поступило телефонное сообщение о том, что у мужчины сняли денежные средства в сумме 29 тысяч рублей. 

(т.1, л.д.18)

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>». (т.1, л.д.19)

На основании протоколов выемки, осмотра документов видно, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», выпущенной на его имя. ДД.ММ.ГГГГ со счета данной карты осуществлялось обналичивание денежных средств разными суммами путем их снятия с банкоматов ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», в том числе в размере 5 000, 8 000 и 1 000 рублей. 

Постановлением данная выписка по счету приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

(т.1, л.д.24, 161-169)

Из протоколов выемки и осмотра предметов установлено, что у сотрудников ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» были изъяты DVD-диски с видеозаписью и фотокадрами от ДД.ММ.ГГГГ со штатных камер банкоматов №№, № и № соответственно, на которых имеются записи снятия подсудимым ФИО1 в 14:09, 14:18 и 15:15 денежных средств при помощи банковской карты. После их просмотра ФИО1 подтвердил, что на них запечатлен именно он. 

Постановлением указанные диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д.63-68, 72-82, 87-88, 139-150)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства (кроме показаний ФИО1 в судебном заседании) последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимым кражи денежных средств в сумме 14 000 рублей с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1. 

При этом доводы подсудимого о том, что потерпевший сам добровольно передал ему банковскую карту для снятия денежных средств, какого-либо юридического значения не имеют, на правовую квалификацию не влияют и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 передал принадлежащую ему банковскую карту ФИО1 только для того, чтобы последний снял с нее 5 000 рублей на приобретение спиртного для их совместного употребления. 

Тем самым у ФИО1 никаких прав присваивать себе и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшего, не было, деньги он снял и тайно похитил по своему личному усмотрению.

При этом из показаний самого подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что возвращать похищенные деньги ФИО1 не собирался, а потратил их на собственные нужды. 

Утверждение ФИО1 о том, что деньги он не похищал, снимал их по просьбе Потерпевший №1 и ему же их передавал, а последний тратил их на оказанные ФИО22 услуги интимного характера, с которой в дальнейшем собирался поехать в баню, а также на спиртные напитки суд находит голословными.

Они опровергаются подробными показаниями подсудимого и следственными действиями, проведенными в ходе предварительного расследования с его участием, об обстоятельствах совершения кражи денег с банковской карты Потерпевший №1 при помощи городских банкоматов.

Потерпевший Потерпевший №1 также указанную версию ФИО1 категорически отрицает, показав, что данную сумму денег он сам потратить не мог, поскольку это его заработная плата, на которую он живет и содержит свою семью. Никакой девушки ДД.ММ.ГГГГ с ним не было, передав пачку сигарет встретившейся около магазина «

<

данные изъяты>» девушке, он сразу ушел, с ней вместе не находился.

Более того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ее в 

<

адрес> не было, она до ДД.ММ.ГГГГ года находилась в 

<

адрес>, потерпевшего Потерпевший №1 она никогда не видела и с ним не встречалась. 

Следовательно, суд считает, что изменение показаний подсудимым ФИО1 и отрицание своей вины в совершенном преступлении является лишь его тактикой защиты, направленной на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО1, исходя из размера причиненного ущерба - 14 000 рублей, а также сведений о том, что заработная плата Потерпевший №1 составляет 25 000 рублей, на иждивении потерпевшего находятся двое детей, а причиненный ущерб является для него значительным. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины ФИО1 в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты> 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает Тройкина вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Учитывая характер и обстоятельства содеянного, отрицательные сведения о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества. 

Исходя из приведенного выше, суд условий для применения в отношении подсудимого положений статей 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ не усматривает.

Также как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Тройкина во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное им особо тяжкое преступление. В быту ФИО1 характеризуется отрицательно, имел приводы в полицию, нарушал общественный порядок.

Тем самым предыдущие меры уголовно-правового характера надлежащего воздействия на подсудимого не оказали и не исправили его преступного поведения.

Исходя из чего, суд в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

С учетом наличия в действиях рецидива преступлений условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, назначенного приговором Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, DVD-диски с видеозаписями и фотокадрами с банкоматов ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов 

Приговор вступил в законную силу «18» декабря 2018 года. 

Судья: А.В. Акулов 

Секретарь суда: ФИО7