6 

Дело № 2-575/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 июля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Костяной Н.А., 

при секретаре Тенгерековой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73509 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 719,59 рублей за один день просрочки (с перерасчетом на дату вынесения судебного решения); компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа в размере 50% от определенного судом размера страховой выплаты; расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей; почтовых расходов – 123,67 рублей, расходов по нотариальному удостоверению документов – 1550 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 

<

адрес> с участием автомобилей ****, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ДАННЫЕ ФИО2, и автомобиля **** регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО3, под управлением ДАННЫЕ ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ДАННЫЕ ФИО3, которая нарушив п. 10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость движения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Аско» по страховому полису ***, а ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ***. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 55041 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой, истец организовала независимое исследование стоимости восстановления автомобиля, по результатам которого величина ущерба составила 120000 рублей, за экспертное исследование было оплачено 7000 рублей, за нотариальное удостоверение копий документов – 1550 рублей, таким образом, размер недоплаты составляет 73509 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до обращения в суд требования претензии не исполнены. 

На день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ просрочка по исполнению обязательства страховой компании составила 48 дней, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34540 рублей, которую истец просит пересчитать на день вынесения решения. 

В возражениях на иск ответчик указывает на то, что в экспертизе истца неверно рассчитана стоимость ремонта автомобиля, поскольку учтены повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как у него были повреждения на момент заключения договора страхования. Выплата страхового возмещения произведена в срок, требования о взыскании неустойки необоснованные, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Штраф не подлежит взысканию. Просили о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, взыскании судебных расходов в разумных пределах. 

В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы, истец уменьшил исковые требования в связи с произведенной ответчиком выплатой, в окончательной редакции иска просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., неустойку в размере 33000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 144,59 руб. за один день просрочки с перерасчетом на дату вынесения судебного решения), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 7229,5 руб. от определенного судом размера страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 123,67 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов 1550 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. 

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 

<

адрес> с участием автомобилей ****, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ДАННЫЕ ФИО2 и автомобиля **** регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО3, под управлением ДАННЫЕ ФИО3 

Указанное ДТП произошло по вине ДАННЫЕ ФИО3, которая нарушив п. 10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость движения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Аско» по страховому полису ***, а ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ***. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 55041 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой, истец организовала независимое исследование стоимости восстановления автомобиля. 

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 120000 руб. 

За экспертное исследование ФИО1 оплачено 7000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя ФИО4, направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К претензии приложено экспертное заключение, квитанция на оплату экспертного заключения - нотариально заверенная, нотариально заверенная копия доверенности и паспорта. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что экспертное заключение не соответствует требования методики, так как неверно рассчитана стоимость ремонта заднего бампера и панели задка, учтены повреждения, не относящиеся к ДТП, в связи с чем отказало в доплате. 

Доказательств направления ответа на претензию суду не представлено. 

При рассмотрении дела ответчик также оспаривал представленное истцом заключение, ссылаясь на то, что сумма ущерба выплачена. 

В связи с наличием разногласий по размеру ущерба, по ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «****» рег. знак *** образовались следующие повреждения: задний бампер в средней части деформирован в виде вмятины с изломом, повреждены крепежные элементы, лакокрасочное покрытие и ремонтно-восстановительный материал с утратой фрагментов; дверь задка в средней нижней части деформирована в виде вмятин с изломами; панель задка в средней верхней части деформирован с изломами, уплотнитель двери задка имеет разрушение, панель пола багажника в задней части справа имеет деформацию. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 69500 руб. 

После проведения экспертизы, согласившись с ее результатами, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу 14459 руб. 

Таким образом, требования истца в части недоплаты страхового возмещения являлись обоснованными. 

Истец с учетом произведенной выплаты, уменьшил исковые требования, согласившись с размером ущерба, определенном судебной экспертизой, с учетом выплаты на взыскании суммы 14459 руб. не настаивал. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось результаты судебной экспертизы, произведена доплата страхового возмещения, факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, а именно выплаты не в полном объеме и доплаты в ходе рассмотрения дела установлены, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными. 

То есть страховое возмещение в течение срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем подлежит начислению неустойка. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 33000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с перерасчетом по день вынесения решения суда из расчета 144,59 руб. за один день просрочки. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как установлено, с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последний день для удовлетворения требований заявления является ДД.ММ.ГГГГ, между тем, частичная выплата произведена уже ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 232 дня. 

С учетом указанных обстоятельств, расчет неустойки выглядит следующим образом 14459 руб. х 1% х 232 день и составляет 33544,88 руб. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 33000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая сумму первоначальной выплаты - 55 041 рублей, доплату суммы 14459 руб. до полного возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что заключение истца имело такие недостатки, как учет других повреждений, полученных не в результате страхового случая, что послужило причиной отказа по претензии истца, сумма неустойки в размере 33 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (14459 руб. - сумма не выплаченного страхового возмещения), в связи с чем суд снижает сумму неустойки до 17 000 рублей. Оснований для большего снижения суд не усматривает. Недобросовестности в действиях истца, не обладающего специальными познаниями, судом не установлено. 

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая эту сумму отвечающей степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64). 

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по страховому случаю, составляла 14459 руб. Требования истца являлись обоснованными, удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда. 

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7229,5 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает. 

Так, заключением судебной экспертизы было установлено, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме. 

Доказательств, что ответчик по поступлении претензии истца с заключением не только проверил это заключение на предмет обоснованности, но и произвел независимую экспертизу размера ущерба, суду не представлено. 

Действуя добросовестно, страховщик имел возможность произвести доплату истцу в установленные для рассмотрения претензии сроки. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы 123,67 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов 1550 руб. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми 

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правило о пропорциональности взыскания судебных издержек не применяется. 

В качестве несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДАННЫЕ ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по рассмотрению гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Объем работ: изучение документов, консультация, сбор документов, представление интересов клиента в досудебном порядке, в том числе составление и направление претензии, представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель интересов клиента на стадии исполнительного производства 

Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей, оплата в полном объеме в момент заключения договора. Указанная сумма ДАННЫЕ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получена. 

С учетом объема услуг, оказанных истцу представителем в виде: составления и направления претензии, искового заявления, ходатайств, участия в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая сложность дела, суд считает разумным размер возмещения затрат на оказание истцу юридической помощи в сумме 17 000 рублей. 

Также истцом понесены расходы на оценку в размере 7000 руб. 

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд, данное доказательство также подтвердило доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в сумме 7000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ДАННЫЕ ФИО3 доверенность, согласно которой уполномочила последнего вести дела в судах, в том числе по взысканию суммы ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

За доверенность оплачено 1300 руб., на основании указанной доверенности ДАННЫЕ ФИО3 был допущен и участвовал в рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от ДАННЫЕ ФИО3 принято письмо в СПАО «Ингосстрах», произведена оплата 123,67 руб. 

Указанные расходы, понесенные по направлению претензии, необходимы для обращения в суд, в связи с чем являются необходимым и подлежат взысканию в пользу истца. 

Согласно квитанции в.и.о. нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ДАННЫЕ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от ДАННЫЕ ФИО3 принято за копии документов 250 руб. 

Нотариальные копии документов были приложены к претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований 980 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке 7229,5 руб., судебные расходы в размере 25 673,67 руб., всего взыскать 54903,17 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 980 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.А. Костяная 

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2017 

Копия верна, судья Костяная Н.А. 

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В. 

По состоянию на 19.07.2017 решение суда не вступило в законную силу. 

Оригинал судебного постановления находится в материалах гражданского дела № 2-575/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула 

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.