<

данные изъяты> Дело № 2-1064/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания А.Д. Назаровой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Кировского РОСП УФССП по РТ – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РТ, УФССП по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО3 произведено фактическое исполнение, а именно оплачена задолженность перед взыскателем ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей. Между тем, ФИО3 требования по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. При этом размер доходов ФИО3 в течение срока исполнительного производства не позволял ему осуществить погашение вышеуказанной задолженности единовременным платежом в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая, что размер задолженности, предусмотренный в указанном исполнительном документе – 

<

данные изъяты> рублей, являлся существенным для ФИО3, и, принимая во внимание отсутствие у него доходов, достаточных для оплаты задолженности в полном объеме, исполнение производилось им по мере получения им дохода, необходимого для оплаты задолженности, на протяжении срока исполнительного производства. Иное имущество у ФИО3 (за исключением единственного пригодного для проживания жилого помещения), за счет которого было бы возможно произвести оплату задолженности в полном объеме единовременным платежом, отсутствовало. ФИО3 является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является субъектом предпринимательской деятельности. Взыскание исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей приведет к возложению на него несоизмеримых с размером его пенсии обязательств. Просит освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ с согласия истца в качестве соответчика к участию в деле было привлечено УФССП по РТ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика УФССП по РТ с вынесением решения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО3 произведено фактическое исполнение, а именно оплачена задолженность перед взыскателем ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа (л.д.6). 

Погашение задолженности начало производиться с ДД.ММ.ГГГГ, производилось в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе возбужденного исполнительного производства производился розыск должника, сменившего место своего жительства и не проживавшего по представленным судебному-приставу исполнителю адресам, должнику неоднократно вручались требования о необходимости погашения долга, предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с требованиями о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на него взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7).

На основании указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3. ФИО8 исполнения является исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16).

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках указанных выше исполнительных производств были произведены выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно (л.д.14-15).

Согласно разъяснений п.74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного решения даже при незначительности его заработка. Исполнение судебного решения началось только по истечении года после вступления судебного решения в законную силу, после принятия судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника и его имущества.

В то же время, суд учитывает, что при ФИО3 принял меры и исполнил судебное решение, которым была взыскана значительная сумма в пользу взыскателя. ФИО3 является пенсионером, ему установлен размер страховой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9). Также ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО3 в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на ? часть, что составит 

<

данные изъяты> руб., и соответственно уменьшить размер исполнительского сбора до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП гор. Казани УФССП РФ по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Т.Л. Юшкова