РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-202/2019

город Ростов-на-Дону

13» июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от ... г. по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Врио начальника ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица административного органа, просил его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО3 состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога в ГБУ РО «ПНД» с диагнозом «Специфические расстройства личности». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Заявитель, заинтересованное лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, обеспечил участие защитника. 

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившейся сторон.

Защитник Шупта Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, представила доказательства в обоснование приведенных доводов.

Выслушав пояснения стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ... г. в 22 час. 10 мин. ФИО3, находясь около 

<

...> в 

<

...> в общественном месте громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым проявлял явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа счел доказанным наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, обращаясь с рассматриваемой жалобой, полагает данное постановление незаконным, поскольку ФИО3 состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога в ГБУ РО «ПНД» с диагнозом «Специфические расстройства личности».

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Однако суду не представлено доказательств тому, что в отношении ФИО3 была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, по результатам которой было бы установлено, что он в период ... г. страдал хроническим психическим расстройством и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ГБУ РО «ПНД» представил суду сведения, согласно которым ФИО3 находится под диспансерным наблюдением врача психиатра в ГБУ «ПНД» с 2005 года с диагнозом: «Специфические расстройства личности». Из сведений МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» следует, что ФИО3 на учете как совершеннолетний недееспособный не состоит.

В связи с чем, оснований прекращения производства по делу ввиду невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия, предусмотренные п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, стороной таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в т.ч. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как указывалось выше, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения имевшего место ... г. в 22 час. 10 мин. около 

<

...> в 

<

...>.

В свою очередь, из представленного суду протокола об административном задержании от ... г. 61 №, составленного сотрудником 4 роты ПППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, следует, что ФИО3 был задержал и доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ... г. в 18 час. 50 мин., где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от ... г. № по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ... г. №.

В соответствии с письмом Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ростова-на-Дону от ... г. №, ФИО4 ... г. в 21 час. 30 мин. был передан ОУР Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с рапортом о задержании, о чем имеется запись в книге доставленных Отдела полиции № 4 от ... г. №

Таким образом, вменяемое ФИО3 событие, имевшее место ... г. в 22 час. 10 мин. отсутствовало, поскольку в указанное время ФИО3 был передан в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих в совокупности нахождение ФИО3 в указанные время и месте, материалы дела не содержат, свидетельские показания ФИО5, изложенные в объяснении от ... г., к таковым не относятся, поскольку данному лицу в установленном порядке не разъяснялись права и обязанности, установленные ст. 25.6 КоАП РФ, не предупрежден он об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд приходит к следующему.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Принимая во внимание составление протокола об административном правонарушении с существенными процессуальными нарушениями, при отсутствии надлежащих доказательств, установление данных обстоятельств в ходе проверки, явившейся основанием обращения в суд, то ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению ввиду наличия оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу врио начальника ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова