Дело № 2-2496/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России о взыскании понесенных расходов и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК, в котором просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 100 000 рублей, расходы на юриста в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обосновании иска указал, что 

<

дата обезличена> в отношении него командиром ОБ ДПС ГИБДД по городу Ставрополю ГУ МВД России по СК подполковником полиции ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП с наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного постановления инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО4 были составлены протоколы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об административном правонарушении, 

<

номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, 

<

номер обезличен> о задержании транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении истцом был нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно он допустил управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством (водительское удостоверение), за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП было отменено. 

Полагает, что должностное лицо, возбуждая в отношении него дело об административном правонарушении, действовало незаконно, и по его вине он понес материальные расходы.

В связи с тем, что он не имеет юридического образования для грамотного составления искового заявления, он обратился к юристам для его составления, расходы на которого составили 9 000 рублей.

В итоге истцу пришлось согласиться со всеми требованиями сотрудников, чтобы машину не эвакуировали, так как он уже не видел другого выхода из данной ситуации и морально был просто истощен. Он пытался вызвать водителя, что бы увезли свою машину, на что сотрудники ответили, что данное право водителю предоставляется по их собственному желанию, и поступят они, так как хотят. Он вызвал двух водителей и сотрудники с трудом согласились на то, что бы отдать автомобиль другому водителю.

После случившегося он не спал ночами, так как перенес тяжелый стресс и моральные страдания, не переставал пить успокоительные, чтобы уснуть из-за того, что сотрудники ДПС вели себя так, как будто он ни человек и у него нет никаких прав.

Указывает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, просил в иске отказать.

В возражениях указал, что действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю ГУ МВД России по СК по привлечению ФИО1 к административной ответственности не признаны незаконными.

Указывает, что истец с заявлением, предусмотренным главой 22 КАС РФ, которой установлен заявительный порядок судопроизводства по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в суд не обращался.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи, с чем отсутствуют правовые основания для взыскания средств в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Полагает, что истцом не обоснован и не подтверждён моральный вред.

Также указал, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 9000 рублей, являются необоснованно завышенными и несоразмерными трудовым затратам по делу.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом под роспись, о причинах неявки суду не сообщил.

В представленных возражениях указал, что на момент управления транспортным средством водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение 

<

номер обезличен>, однако он имеет вид на жительство в Российской Федерации за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а согласно Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», лицо, получившее вид на жительство, признается постоянно проживающим в Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 является гражданином республики Армения, он обязан руководствоваться пунктом 14 ст. 25 ФЗ № 196-ФЗ, который гласит, что лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в отношении него командиром ОБ ДПС ГИБДД по городу Ставрополю ГУ МВД России по СК подполковником полиции ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП с наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного постановления инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО4 были составлены протоколы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об административном правонарушении, 

<

номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, 

<

номер обезличен> о задержании транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении истцом был нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно он допустил управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством (водительское удостоверение), за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержащийся в части 1 статьи 24.7 КРФобАП, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, расходы истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России, за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом оплачены юридические услуги за составление жалобы на постановление, а также жалобы в прокуратуру в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, квитанцией к приходному ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Однако, расходы оплаченные истцом за юридические услуги на составление жалобы в прокуратуру не находят причинно-следственную связь с производством по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юриста за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юриста в размере 2000 рублей суд отказывает.

Ссылка третьего лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО4 на п. б ч. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении не имеет отношения к рассматриваемому спору, а ссылка представителя ответчика ГУ МВД России по СК о том, что действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю ГУ МВД России по СК по привлечению ФИО1 к административной ответственности не признаны незаконными несостоятельна по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, поскольку решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> постановление от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении него признано незаконным и отменено. 

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате незаконных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю ГУ МВД России по СК, выразившихся в его задержании, он не спал ночами, так как перенес тяжелый стресс и моральные страдания, не переставал пить успокоительные, чтобы уснуть из-за того, что сотрудники ДПС вели себя так, как будто он ни человек и у него нет никаких прав, в результате чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

В силу требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю ГУ МВД России по СК для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю ГУ МВД России по СК, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и принятия постановления о наложении на него административного штрафа. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченной им при обращении в суд с данным исковым заявлением, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом оплачены расходы на юриста в размере 4 000 рублей за составление им настоящего искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, квитанцией к приходному ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Однако, исковое заявление составлено и подписано ФИО1 

<

дата обезличена>, ввиду чего относимость расходов на юриста понесенных им 

<

дата обезличена> к рассмотрению данного дела не находит своего подтверждения.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на юриста в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, МВД России – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на юриста в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на юриста в размере 6000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина