Дело № . . . г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 08.09.2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 28000 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 14000 рублей, убытки, понесенные в связи с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обоснование исковых требований истица указала, что 9 декабря 2016 года в Успенском районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 А.ча и Opel Astra, государственный регистрационный знак № . . ., под управлением ФИО1. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным был признан водитель ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № . . ., ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016г.

Автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № . . ., застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № . . . в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах». Заведено страховое дело, выплачено страховое возмещение в размере 74 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2016г.

По факту причинения ущерба автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак № . . ., истец обратился к эксперту-технику ООО «Страховой Брокер». Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Страховой Брокер» ФИО4 № 808 от 31.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом износа, составляет 212700 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 8000 рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в ДТП автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № . . ., составляет 212700 + 8 000 – 74700 = 146 000 рублей.

02.02.2017 г. истец направила претензию вместе с оригиналом экспертного заключения эксперта-техника ООО «Страховой Брокер» ФИО4 № 808 от 31.01.2017г., в которой просила выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления 146000 рублей. 

На лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение, в размере 118000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет 220700 – 74700 – 118000 = 28000 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения ответчик был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд письменное возражение, в котором просил в иске отказать, так как ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу первоначально сумму страхового возмещения в размере 74700 рублей, а после получения от истца претензии 10.02.2017 года, к которой прилагался отчет об оценке транспортного средства эксперта-техника ООО «Страховой Брокер» ФИО4 № 808 от 31.01.2017 г., ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 118000 рублей, то есть всего было перечислено истцу сумма страхового возмещения в размере 192700 рублей, что не превышает 10 процентов от выплаченной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями, на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО «Страховой Брокер» ФИО4 № 808 от 31.01.2017 г., где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Е990ОН9, с учетом износа, составляет 212700 рублей.

Выслушав представителя истца представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2016 года в Успенском районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № . . ., под управлением ФИО3 А.ча и Opel Astra, государственный регистрационный знак № . . ., под управлением ФИО1. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным был признан водитель ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № . . ., ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016г.

Автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № . . ., застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № . . . в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах». Заведено страховое дело, выплачено страховое возмещение в размере 74 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2016г.

По факту причинения ущерба автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к эксперту-технику ООО «Страховой Брокер» ФИО5 Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Страховой Брокер» ФИО4 № 808 от 31.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом износа, составляет 212700 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 8000 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

02.02.2017 г. истец направила претензию вместе с оригиналом экспертного заключения эксперта-техника ООО «Страховой Брокер» ФИО4 № 808 от 31.01.2017 г., в которой просила выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления страховое возмещение в размере 146000 рублей. 

На лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение, в размере 118000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет 212700 – 74700 рублей – 118000 рублей = 20000 рублей.

То есть ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу первоначально сумму страхового возмещения в размере 74700 рублей, а после получения от истца претензии 10.02.2017 года, к которой прилагался отчет об оценке транспортного средства эксперта-техника ООО «Страховой Брокер» ФИО4 № 808 от 31.01.2017 г., и по результатам рассмотрения данной претензии ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 118000 рублей, то есть всего было перечислено истцу сумма страхового возмещения в размере 192700 рублей. 

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 192700 рублей и предъявляемыми истцом требованиями на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО «Страховой Брокер» ФИО4 № 808 от 31.01.2017 г., где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом износа, составляет 212700 рублей составляет менее 10 процентов.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 28000 рублей, неустойки в размере 28000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 14000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере 8000 рублей, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению, так как на основании претензии истца, к которой прилагалась независимая техническая экспертиза № 808 от 31.01.2017 г., и по результатам рассмотрения данной претензии ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 118000 рублей, то есть всего было перечислено истцу сумма страхового возмещения в размере 192700 рублей, что также усматривается из письменных возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые суд считает необходимым уменьшить до 1000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения для предъявления его в суд в размере 2000 рублей, расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1790 рублей и почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в размере 570 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1790 рублей и почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в размере 570 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.