Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «22» мая 2024 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б, действующей в интересах М, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Б, действующая в интересах М обратилась с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения, в частности, М не было предложено повторно сдать биоматериал на ХТИ, что не противоречит Приказу (номер обезличен) Минздравсоцразвития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». В жалобе также ставится вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от (дата обезличена), ссылаясь на то, что до даты подачи настоящей жалобы, постановление не получено ни М, ни его защитником. 

Участвующие в судебном заседании М, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, его защитник Б, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Судья, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив мотивы ходатайства и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) получена М (дата обезличена) (л.д.139), жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи подана защитником М – Б в суд (дата обезличена) (л.д.142), то есть в установленные законом процессуальные сроки. При указанном, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от (дата обезличена) не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I,II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в районе 17-00 час. по адресу: (адрес обезличен)., водитель М управлял транспортным средством «(данные обезличены), с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 2 Правил. 

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, М было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у М не установлено.

В соответствии с разделом III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Должностным лицом М был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Из Акта медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 12) следует, что состояние алкогольного опьянения у М не установлено, однако выявлено, что при сдаче биологических объектов (мочи) представлен фальсификат, что отражено в процессуальном документе.

B соответствий с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, действия М в медицинском учреждении (по адресу: (адрес обезличен), пр-кт Ленина, (адрес обезличен)), связанные с его попыткой фальсификации биологического объекта (мочи) при предоставлении на исследование, обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена). (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д.7), актом освидетельствования на состояние опьянения (адрес обезличен) с приложением чека (л.д.8-9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата обезличена) (адрес обезличен) (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства от (дата обезличена) № (адрес обезличен) (л.д.11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), (л.д.12), которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что М не было предложено повторно представить пробу биологического объекта (молчи), являлся предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Так, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «oт медицинского освидетельствования отказался». 

С учетом изложенного, оснований считать, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, не усматривается.

При этом, ссылка заявителя на п. 4 Приложения (номер обезличен) к Приказу (номер обезличен) Минздравсоцразвития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», носит рекомендательный характер, в связи с чем, подлежит отклонению.

Вопреки утверждениям защитника у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления М на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указывалось выше, исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разделом III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления М на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушений, а также противоречий, содержащихся в материалах дела доказательствах, которые могли бы повлиять на законность состоявшегося по делу судебного постановления, по делу не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание М назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М - оставить без изменения, жалобу защитника Б, действующей в интересах М,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья З