Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. №22-303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Дыбовой Ю.А., 

с участием прокурора Ануфриева Е.А., 

защитника-адвоката Степанова А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 декабря 2024 года, 

которым жалоба адвоката Степанова А.Б., поданная в интересах обвиняемого ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными решений следователя СЧ СО (данные изъяты) ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 о признании изъятых денежных средств, предметов и документов вещественными доказательствами и об отказе в возвращении вещественных доказательств оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Степанова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ануфриева Е.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства адвокат Степанов А.Б., действуя в интересах обвиняемого ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решения следователя СЧ СО (данные изъяты) ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, принятые в рамках расследования по уголовному делу, в части признания изъятых у ФИО6 денежных средств, предметов и документов вещественными доказательствами и об отказе в их возвращении.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 декабря 2024 года в удовлетворении жалобы адвоката Степанова А.Б. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.В. считает постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам. 

Указывает, что постановление следователя от Дата изъята , вопреки выводам суда, не содержит указаний на мотивы, по которым изъятый у ФИО6 мускус кабарги в объеме, превышающем предъявленное ему обвинение, является предметом, на который были направлены преступные действия, что свидетельствует о произвольном ограничении его права собственности. 

Кроме того, проигнорированы доводы о принадлежности изъятых у ФИО6 денежных средств в сумме 650 000 рублей к его личным сбережениям. Не рассмотрен вопрос о возвращении документов, в том числе, свидетельства СИТЕС на мускус кабарги. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На апелляционную жалобу прокурором по надзору за процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ануфриевым Е.А. поданы возражения, в которой приведены аргументы о несостоятельности доводов защитника, высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании представленных материалов судом установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по месту жительства и работы ФИО6, были изъяты мускусные железы (струи) кабарги, разрешения (свидетельства) СИТЕС, а также денежные средства в размере 650 000 рублей. 

В рамках расследования по уголовным делам, возбужденным Дата изъята в отношении ФИО6 и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.226.1 ч.3, ст.30 ч.1, ст.226.1 ч.3 УК РФ, по факту контрабанды и приготовления к контрабанде стратегически важного ресурса – мускусной железы (струи) кабарги, соединенных в одно производство, изъятые предметы и документы были признаны следователем вещественными доказательствами.

Дата изъята ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.226.1 ч.3, ст.30 ч.1, ст.226.1 ч.3 УК РФ.

Дата изъята адвокат Степанов А.Б. обратился к следователю СЧ СО (данные изъяты) ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 с ходатайством о возвращении изъятых денежных средств в размере 650 000 рублей; свидетельств СИТЕС, а также мускусных желез (струи) кабарги.

Постановлением следователя от Дата изъята в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Степанова А.Б., суд первой инстанции обоснованно отметил, что ходатайство защитника было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, надлежащим должностным лицом, с вынесением по итогам рассмотрения ходатайства мотивированного постановления.

При разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд полно изложил основания отказа в ее удовлетворении, с приведением мотивов принятого решения.

С выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что доводы жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ направлены на оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках расследования по уголовному делу. 

Судом проанализированы положения уголовно-процессуального закона, касающиеся порядка признания предметов вещественными доказательствами по уголовному делу и обоснованно констатировано, что предметом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, является контрабанда мускусных желез (струя) кабарги, размер которой относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что следствие в настоящее время не завершено, обвинение ФИО6 в окончательной редакции не предъявлено.

Согласно ст.82 ч.2 п.1 п.п.«б» УПК РФ, вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу только в случае, если это возможно без ущерба для доказывания.

При этом вопросы о необходимости их изъятия и относимости к уголовному делу определяются исключительно следователем, исходя из его процессуальной самостоятельности, предусмотренной ст.38 УПК РФ, с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела. Формирование доказательственной базы также относится к компетенции данного должностного лица. 

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по обязыванию должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные действия, поскольку не является органом, осуществляющим надзор за деятельностью органов уголовного преследования, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту проведенных следователем процессуальных действий, оценивать эффективность предварительного расследования.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы адвоката Степанова А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, не усмотрев нарушений со стороны органа следствия конституционных прав и законных интересов заявителя. При этом выводы органа следствия о невозможности по объективным причинам в настоящее время возврата ФИО6 изъятых в ходе расследования уголовного дела предметов, денежных средств и документов, являются правильными и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Несогласие защитника с указанным им в жалобе решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства само по себе не может рассматриваться как нарушение доступа ФИО6 к правосудию либо как причинение ущерба его конституционным правам и свободам. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на материалах, представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированно, противоречивых выводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Степанова А.Б., поданная в интересах обвиняемого ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными решений следователя СЧ СО (данные изъяты) ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). 

Председательствующий Куликов А.Д.