Дело № 1-194/2018

Поступило в суд 11.10.2018 г. 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Карасук 29 ноября 2018 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Гук К.В., 

с участием гособвинителя – прокурора Карасукского района Горелова Н.Н., 

подсудимого Т О М Ч Е Н К О ВАДИМА НИКОЛАЕВИЧА, 

защитника Сколота О.В., представившей уд. № 667 и ордер № 256 от 26.10.2018 г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Т О М Ч Е Н К О ВАДИМА НИКОЛАЕВИЧА, 

<

данные изъяты> осужденного:

19.10.2018 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи имущества, принадлежащего ООО «Поповское», с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в п.Поповка Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

В период после 10 мая 2018 г. после 15 часов у ФИО1, проходившего мимо здания базы № 1 животноводческой фермы ООО «Поповское», расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения трех металлических решеток, находившихся в помещении указанной базы, которые ФИО1 видел ранее.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, в период после 10 мая 2018 г. после 15 часов ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинул палку, перекрывавшую вход в помещение базы № 1 животноводческой фермы ООО «Поповское», расположенного по адресу: 

<

...>, через ворота незаконно проник в помещение базы, откуда тайно похитил три металлические решетки, состоящие из металлической проволоки диаметром 3 мм, общим весом 22,5 кг, по цене 94 рубля, на сумму 2115 рублей, принадлежащие ООО «Поповское».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения хищения скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Поповское» на сумму 2115 рублей.

Эпизод 2.

В период после 15 мая 2018 г. после 14 часов у ФИО1, проходившего мимо здания базы № 1 животноводческой фермы ООО «Поповское», расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения трех обрезков металлической трубы, находившихся в помещении указанной базы, которые ФИО1 видел ранее.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, в период после 15 мая 2018 г. после 14 часов ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинул палку, перекрывавшую вход в помещение базы № 1 животноводческой фермы ООО «Поповское», расположенного по адресу: 

<

...>, через ворота незаконно проник в помещение базы, откуда тайно похитил три обрезка металлической трубы диаметром 15 мм общей длиной 8 м, по цене 212 рублей, на сумму 1696 рублей, принадлежащие ООО «Поповское».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения хищения скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Поповское» на сумму 1696 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Гособвинитель и представитель потерпевшего 7 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 по каждому эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 судимостей не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступлений, частично возместил ущерб, причиненный в результате преступлений. Также судом учтено наличие протоколов явок с повинной по обоим эпизодам.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно (л.д. 81, 82), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлениями, исправлению подсудимого. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принятие мер к добровольному возмещению ущерба), при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.10.2018 г. подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего 7 в интересах ООО «Поповское» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2 811 рублей. 

Подсудимый ФИО1 признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд полагает, что признание ФИО1 иска подлежит принятию.

Исковые требования ООО «Поповское» основаны на законе: ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие защитника Сколота О.В. по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т О М Ч Е Н К О ВАДИМА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и за каждое преступление назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.10.2018 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принять признание иска ФИО1

Гражданский иск ООО «Поповское» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поповское» в счет возмещения материального ущерба 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за участие защитника Сколота О.В. по назначению в ходе предварительного следствия ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ подпись