Дело № 5-234/2024

22RS0011-02-2024-005321-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2024 года 

<

...> 

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Кошелева Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ... края, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу: ...1, паспорт *** выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения ***, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** часов *** минут, в ..., на автодороге 

<

данные изъяты>», в районе *** километра *** метров, водитель ФИО1, *** года рождения, проживающий: ...1, управляя автомобилем ВАЗ ***, peг/знак *** (собственник — ФИО2 (по договору купли — продажи); полис ОСАГО отсутствует; повреждения: полная деформация кузова), двигался по автодороге Н-5303, от ... в направлении ..., не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля ВАЗ *** peг/знак ***: ФИО3, *** года рождения, проживающий: ...; ФИО4, *** года рождения; проживающий: ..., пер. ..., которые были осмотрены в КГБУЗ «Угловская ЦРБ».

Согласно заключения эксперта от *** у ФИО4, ***.р., обнаружены 

<

данные изъяты> которые, с учетом их состояния, могли образоваться незадолго до обращения за медпомощью *** в результате воздействия твердых тупых и острых объектов, таковыми могли быть выступающие детали салона движущегося автомобиля и осколки битого стекла в момент ДТП (опрокидывания), вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключения эксперта от *** у ФИО3, ***.р., обнаружены: 

<

данные изъяты> (без указания точного количества, локализации и размеров), потребовавшие проведение операций («ПХО раны левого локтевого сустава с ушиванием мышечной ткани» от ***, «

<

данные изъяты> от ***), которые образовались от комбинированного воздействия тупых твердых предметов т твердого предмета (объекта), обладавшего заостренным краем (кромкой), что могло иметь место быть в условиях дорожно — транспортного происшествия при травме внутри салона движущегося транспортного средства при опрокидывании, возможно, незадолго (от нескольких единиц минут до нескольких десятков минут) до момента осмотра врачом ***, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** Н причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, так как для излечения ушиба головного мозга всегда требуется срок более 3-х недель.

Водитель автомобиля ВАЗ ***, peг/знак *** нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам. 

Потерпевший ФИО4 ФИО3, собственник автомобиля ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», инспектор (по ИАЗ) отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 в судебном заседании также отсутствовали, извещены в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не просили.

Судья, исследовав материалы дела, представленные доказательства, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке и пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 1090 (ред. от ***), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** , участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** в *** часов *** минут, в ..., на автодороге Н-5303 «

<

данные изъяты>», в районе *** километра *** метров, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ ***, peг/знак *** (собственник — ФИО2 (по договору купли — продажи); полис ОСАГО отсутствует; повреждения: полная деформация кузова), двигался по автодороге Н-5303, от ... в направлении ..., не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля ВАЗ *** peг/знак *** ФИО3, *** года рождения; ФИО4, *** года рождения, которые были осмотрены в КГБУЗ «Угловская ЦРБ».

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он *** управлял автомобилем ВАЗ *** peг/знак *** на автодороге ..., по направлению ..., не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части. Перед тем как сесть за управление автомобилем он употребил спиртное в виде «водка». Водительского удостоверения не имеет. Вину признает в полном объеме.

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что ночью *** он находился в ... в гостях, выпивали спиртные напитки «пиво» и «водка». Он пил пиво, а ФИО3 и ФИО1 пили водку в большом количестве. Ему нужно было домой в ..., ФИО1 предложил довезти его домой из ... в ... на автомобиле ВАЗ *** peг/знак ***, принадлежащем ФИО2 Управлял указанным автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части.

Из объяснений ФИО3, следует, что около *** час. *** мин. *** в ... возле магазина 

<

данные изъяты>, он, ФИО1 и ФИО4 выпивали спиртные напитки. ФИО4 попросил отвезти его в ... на автомобиле ВАЗ *** peг/знак ***, принадлежащем ФИО2 За руль вышеуказанного автомобиля сел ФИО1, он сел на заднее сидение за водительским креслом, Шадрин сел рядом с ним на заднее пассажирское сидение. По дороге из ... в ... ФИО1 не справился с управлением, автомобиль занесло и после этого несколько раз перевернуло во время движения. ФИО1 просил скрыть, что он управлял автомобилем, поскольку не имеет водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП он повредил себе руку и обслуживался в КГБУЗ «Угловская ЦРБ».

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения следует, ДТП произошло в *** км. ***. от ... края в пасмурную погоду при естественном освещении, вид покрытия которого щебеночное покрытие, состояния покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений, ширина проезжей части 7,2 метров. 

Исходя из диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.

Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины.

Согласно заключению эксперта от *** у ФИО4 ФИО21, ***.р., обнаружены 

<

данные изъяты> которые, с учетом их состояния, могли образоваться незадолго до обращения за медпомощью *** в результате воздействия твердых тупых и острых объектов, таковыми могли быть выступающие детали салона движущегося автомобиля и осколки битого стекла в момент ДТП (опрокидывания), вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта от *** у ФИО3, ***.р., обнаружены: 

<

данные изъяты> (без указания точного количества, локализации и размеров), потребовавшие проведение операций («ПХО 

<

данные изъяты> от ***, «

<

данные изъяты> что могло иметь место быть в условиях дорожно — транспортного происшествия при травме внутри салона движущегося транспортного средства при опрокидывании, возможно, незадолго (от нескольких единиц минут до нескольких десятков минут) до момента осмотра врачом ***, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** Н причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, так как для излечения ушиба головного мозга всегда требуется срок более 3-х недель.

Статьей 62 Федерального закона от *** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

На основании п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевших.

Данные заключения получены с соблюдением требований ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил. 

В заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто его содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются. Каких-либо сомнений и неясностей в выводах эксперта не имеется, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности судебно-медицинских заключений, поскольку они являются объективными, выводы мотивированы, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты обладают специальными познаниями, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение степени вреда здоровью потерпевших проведено на основании представленных на экспертизу медицинских документов, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации об административных правонарушениях от *** , Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было.

Представленные в материалы дела заключения экспертов сторонами не оспаривались.

Управляя транспортным средством ФИО1 нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО3, ***.р, был причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: сообщениями о происшествии, рапортами от ***, медицинскими справками КГБУЗ «Угловская центральная районная больница» от ***, ***,; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***; схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней; заключениями эксперта от *** от ***, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3, протоколом об административном правонарушении от ***.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено. Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных доказательств у судьи также не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, в связи с чем, материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению водителем ФИО1 требований ПДД РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, так и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, учитывает отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством у виновника ДТП, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд признает справедливым, соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

При этом судья полагает, что назначенное наказание будет обеспечивать достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, который следует оплатить по следующим реквизитам:

Номер счета получателя платежа: 

<

данные изъяты>

Исполнение постановления поручить Отделу судебных приставов Угловского района, ГУФССП по Алтайскому краю.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Кошелева