31МS0№-18 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующегосудьиВыродовой Г.И.

при секретареСидельниковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя- прокурора Красногвардейского района Баранова С.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Чернявских А.И. (ордер № от 16.06.2025 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Красногвардейского района Белгородской области Баранова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

11 августа 2016 года Красногвардейским районным судом Белгородской области 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию наказания 11 июля 2024 года, 

осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ заменено назначенное наказание по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 23 дня. 

На основании ч.1 ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 24 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу исчислено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки по делу. 

Выслушав объяснения государственного обвинителя- прокурора Красногвардейского района Баранова С.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чернявских А.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 24 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранов С.А., не оспаривая вывод суда о виновности осужденного, указал о необоснованном признании мировым судьей рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, о нарушении положений ч.5 ст.53 УК РФ о замене дополнительного наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, о не присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров, в связи с чем просил приговор мирового судьи от 24 апреля 2025 года изменить, исключить из приговора указание на рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание. Исключить указание на применение положений ч.5 ст.53 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ присоединить к основному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяца не отбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года в размере 1 месяца 16 дней, и исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Баранов С.А. поддержал представление по доводам, изложенным в нем. 

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Чернявских А.И. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, и др. 

Пунктом 2 статьи 389.16 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются в частности: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из предоставленных материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными для данного порядка, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, поскольку по уголовному делу было проведено дознание в сокращенной форме. 

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.314 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления) были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые являются обоснованными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Мировой судья, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не учел, что наличие у ФИО1 судимости по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года и не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, от которого он злостно уклонился, наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, что по смыслу закона исключает учет рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению ссылка о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Вместе с тем, непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ носят императивный характер и предусматривают необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч.1 ст. 314 УК РФ является лишение свободы.

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ, в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, фактически применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая отношение осужденного к содеянному, наличие признанных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, указав в описательно-мотивировочной части на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 314 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения осужденному назначенного наказания в связи с вносимыми изменениями, в том числе с учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает, как не имеется и оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ.

Также заслуживают внимание доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о необходимости присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Красногвардейского районного суда от 11 августа 2016 года, к наказанию, назначенному по приговору от 24 апреля 2025 года по ч.1 ст. 314 УК РФ, разрешая которые суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Ограничение свободы заменяется другим наказанием только в случае, когда оно назначено в качестве основного наказания (ч. 5 ст. 53 УК РФ). 

При этом злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, само по себе влечет уголовную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 314 УК РФ (п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"). 

Приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца с ограничением свободы на 1 год, которое является обязательным дополнительным наказанием. 

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 24 апреля 2025 года, ФИО1 назначенное по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 23 дня. Окончательно на основании ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначено к отбытию 3 месяца 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч.5 ст. 53 УК РФ, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде ограничения свободы, как дополнительное наказание, не может быть заменено на иное. 

Мировым судьей при назначении наказания по совокупности приговоров допущены существенные нарушения уголовного закона.

В соответствии с положениями частей 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ. 

Согласно ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ. 

В связи с изложенным, неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 августа 2016 г. в размере 1 месяца 16 дней подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию в виде лишения свободы по приговору от 24 апреля 2025 года в соответствии с ч.1,5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров. 

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 подлежат установлению ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполняется самостоятельно. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований ст. 308 УПК РФ, обязывающей суд в резолютивной части обвинительного приговора указать о зачете в срок наказания времени нахождения осужденного под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. 

Согласно приговору суда, осужденный ФИО1 взят под стражу 24 апреля 2025 года в зале суда для исполнения оглашенного приговора, в резолютивной части которого постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, что соответствует требованиям ч.7 ст.302 УПК РФ.

Однако приговором не решен вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 24 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу (п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ). 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению путем изменения приговора и внесения соответствующих сведений.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

К числу иных данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела, в первую очередь относятся данные о судимости. По смыслу закона, в случае, если судимости не сняты и не погашены, во вводной части приговора следует указывать дату осуждения, преступление, за которое подсудимый был ранее осужден, и его точную квалификацию, назначенное ему за это преступление наказание, включая дополнительное; основания и дату освобождения, часть наказания по предыдущему приговору, которая осталась неотбытой. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако судом первой инстанции данные требования не выполнены.

Учитывая, что приговор не должен содержать каких-либо неточностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения во вводную часть обжалуемого приговора, указав неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы в размере 1 месяца 16 дней. 

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление прокурора Красногвардейского района Белгородской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать о неотбытом дополнительном наказании по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 16 дней.

В описательной-мотивировочной части указать на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 месяц. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 до 06-00 часов каждых суток; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, проводимых на территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного постановления, осужденным, содержащимся под стражей - в тот-же срок после получения копии постановления. 

Председательствующий судья Выродова Г.И.