Дело № 2-1162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу, с учетом уточненного искового заявления, страховое возмещение 32 092 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате дефектовки 1 200 руб., неустойку 58 097 руб. 70 коп., штраф. 

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 27 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Киа Соул причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Шевроле Нива. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 949 руб. 27 коп., однако согласно заключению ООО «ЭСКейП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 096 руб., величина УТС 28 873 руб., стоимость дефектовки 1 200 руб., стоимость услуг оценки ущерба 18 000 руб. Истец обратилась в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, страховая компания произвела доплату страхового возмещения только в сумме 7 200 руб. Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 994 руб., величина УТС 16 246 руб., разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба составила 33 290 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности. ФИО3, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с требованиями. Просил снизить размер штрафных санкций. 

Третьи лица ФИО2, представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 декабря 2016 года в 07.40 часов по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Соул государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 50-56).

Также установлено, что собственником автомобиля Киа Соул государственный регистрационный знак ... является истец ФИО1 (л.д. 24), ответственность водителя автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 71), ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак ... застрахована в АО «ГСК Югория».

Истец 29 декабря 2016 года обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимы документы (л.д. 63), просила произвести ремонт автомобиля на СТОА, 09 января 2017 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания 20 января 2017 года выплатила страховое возмещение в размере 35 949,27 руб. (л.д. 34).

Истец обратилась в оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого ею автомобилю.

Так, согласно экспертного заключения ООО «ЭСКейП» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа 68 096 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28 873 руб. (л.д. 9-29). Стоимость дефектовки составила 1 200 руб. (л.д. 35).

21 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в полном размере (л.д. 32), ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 7 200 руб. 10 марта 2017 года (л.д. 33).

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул госномер ... поврежденного в результате ДТП 27 декабря 2016 года с учетом износа составила 58 994 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 16 246 руб. (л.д. 85-124).

Суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта Б.Н.В. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля на электронных носителях. Эксперт имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 33 290 руб. 73 коп. (58994 руб. + 16246 руб. + 1200 руб. (дефектовка) – 35949,27 руб. – 7200 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 30) подлежит взысканию со страховщика как убытки, понесенные истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данные требования истцом заявлены правомерно. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки необходимо исчислять с 29 января 2017 года (по истечение 20 дней после подачи заявления о страховой выплате – 09.1.2017) по 19 июля 2017 года.

Размер неустойки составит: за период с 29.01.2017 по 10.03.2017 (частичная выплата) 40490,73 руб. х 1 % х 40 дней = 16 196,29 руб., за период с 11.03.2017 по 19.07.2017 – 33 290,73 руб. х 1% х 131 день = 43 610,85 руб., всего 59 807,14 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвёл истцу выплату страхового возмещения, то суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушило его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. 

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 16 645,36 рубля (33290,73 руб. х 50 %).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы неустойки и штрафа не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие спора о размере ущерба, установление размера ущерба по результатам судебной экспертизы, заявление ответчика об уменьшении штрафной санкции, суд полагает, что размер штрафа необходимо снизить до 16 000 руб., размер неустойки необходимо снизить до есть до 55 000 руб. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. (л.д. 31). 

Суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя сумму 9 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и не имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 148 руб. 72 коп. (2848,72 руб. от исковых требований (33290,73 руб. + 55000 руб.) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда). 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом было назначена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза была проведена экспертом в соответствии с определением суда, заключение составлено, оплата услуг эксперта произведена ответчиком в размере 18 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявляла исковые требования о взыскании ущерба в размере 55 019 руб. 73 коп (л.д. 74-75).

С учетом того, что истец фактически отказалась от поддержания части своих исковых требований вследствие их необоснованности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования истца (по сравнению с первоначальным размером) удовлетворены на 60,5% (33290,73 руб. х 100% / 55019,73 руб.), поэтому суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 110 руб. (18000 руб. х 39,5%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.09.1993г.) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 33 290 рублей 73 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 55 000 рублей, штраф 16 000 рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 148 руб. 72 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы 7 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг