Дело №12-13/2024

УИД 68MS0006-01-2024-000104-08

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 2 апреля 2024 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств от ФИО1 не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами и не могли быть понятыми. Оригиналы процессуальных документов не соответствуют их копиям. 

Суд, выслушав ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с выявлением признака опьянения - запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое пройти он согласился.

Согласно результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено исходя из показаний прибора Алкотектора Юпитер № – 0,459 мг/л (л.д.6). Согласно паспорту заводской номер анализатора Алкотектора Юпитер - № (л.д.122-125).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 с указанными результатами не согласился, в связи с чем, должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия должностным лицом ГИБДД совершены с применением видеозаписи, в отсутствие понятых, в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, о чем имеется отметка в процессуальных документах. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Как следует из исследованной судом видеозаписи, перед составлением процессуальных документов инспектором ДПС ФИО1 разъяснено о применении видеозаписи, без участия понятых.

Впоследствии в помещении ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования, в пункте 17 дежурным врачом-терапевтом дано медицинское заключение «отказался от освидетельствования», в графе 14 имеется запись «от сдачи мочи на наркотики отказался» (л.д.14).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., который подписан дежурным врачом терапевтом ФИО2, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.120).

В данном акте отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11). 

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Отказ ФИО1 от необходимых действий обоснованно расценен мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Нарушений порядка проведения как освидетельствования на месте, проводимого сотрудником ГИБДД, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); результатами исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 (л.д.10); определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.01.2024г. и результатами исследования (л.д.12, 13, 14); видеозаписью DVD-диска (л.д.18), показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий, несоответствий обстоятельствам дела в указанных доказательствах, а также исправлений в них не содержится.

Согласно п. 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023г. №264, при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства). 

Старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 также являлся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, то есть уполномоченным должностным лицом, наделенным полномочиями по совершению процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, что подтверждается постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.62-63).

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что процессуальные действия совершены неправомочным должностным лицом, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы неразрешенных ходатайств материалы дела не содержат. Подача частных жалоб на определение суда о признании доказательств недопустимыми, а также порядок их рассмотрения вышестоящим судом нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Кроме того, надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о признании доказательств недопустимыми, об их исключении и прекращении производства по делу мировым судьей правильно дана в итоговом судебном акте по делу об административном правонарушении, и в данном случае вынесения отдельного определения по ходатайствам такого рода не требуется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлёк ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД по данному делу, не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Эти доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка в постановлении на Правила освидетельствования №475 от 26 июня 2008г. и постановление Правительства РФ №716 от 19.08.2013г., которые утратили силу на момент возникновения рассматриваемого события, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку нарушений действующих Правил при осуществлении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 должностными лицами ГИБДД в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом также не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: А.Ю. Трифонова