Дело № января № года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО10

При секретаре ФИО3,

С участием представителя истца УФССП России по 

<

адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО4,

Ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску УФССП России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ФИО6 обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-

<

адрес> МОСП УФССП по 

<

адрес>-ответчика по наложению ареста (описи имущества) и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на 2-хкомнатную 

<

адрес>. В связи с этим ФИО6 обратилась в Ивановский районный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании с УФССП России по 

<

адрес> судебных расходов. Определением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей. Денежные средства перечислены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по 

<

адрес>-ответчика ФИО6 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, и для представления ее интересов в суде между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик назначена на должность старшего специалиста 2 разряда приказом УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по 

<

адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на вакантную должность судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по 

<

адрес>. Государственная гражданская служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан, занимающих должности государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ, лиц, замещающих государственные должности РФ и ее субъектов. В своей профессиональной деятельности ответчик обязана не допускать ущемление прав сторон исполнительного производства, принимать меры к правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, своевременно рассматривать поступающие документы, разрешать ходатайства и заявления лиц в пределах своих полномочий. Пунктом 2.10 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию организации работы территориальных органов ФССП по защите имущественных и иных прав и законных интересов Министерства юстиции РФ, ФССП и ее территориальных органов в судах» установлена обязательность принятия мер по предъявлению регрессных исков к лицам, виновным в причинении вреда, а также по возврату средств, взысканных с ФССП России и ее территориальных органов. Условия предъявления регрессных исков предусмотрены ГК РФ. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что сумма судебных расходов 30000 рублей, заявленная ответчиком, является завешенной, представитель ответчика адвокатом не является в связи с чем, соответствующие расценки на оплату услуг представителя в суде в таком размере не могут быть заявлены. 

В судебном заседании ответчик и ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнениях к возражению на исковое заявление от 09.01.22017 года. Кроме того, ответчик просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении требований истцу. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли). Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 19 ч. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Гражданское законодательство, законодательство о государственной гражданской службе и о судебных приставах не содержат специальных положений о возмещении государственным служащим материального ущерба, причиненного работодателю (государственному органу). Вопросы материальной ответственности регулируются трудовым законодательством РФ. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что на основании приказа УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Ивановского МОСП УФССП по 

<

адрес>, с ней заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведена на должность судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между УФССП по 

<

адрес> и ФИО8 заключен служебный контракт №.

Приказом УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведена на должность судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между работодателем и ФИО8 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в служебный контракт №.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по 

<

адрес> и ФИО8 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по 

<

адрес> издан приказ о смене фамилии ФИО8 в связи со вступлением в брак и сменой фамилии в связи с чем, ФИО8, судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП по 

<

адрес>, считается ФИО2

Решением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1023/2016 по административному иску ФИО6 к УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. А именно, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 по наложению ареста (описи имущества) на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кВ. 25, принадлежащую ФИО6; в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части ФИО6 отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела №а-1023/2016, требования ФИО6 удовлетворены частично, с УФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, а всего 3078 рублей; в удовлетворении заявленных требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 отказано.

Сумма в размере 3078 рублей ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> перечислена ФИО6, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о компенсации ущерба в размере 3000 рублей в добровольном порядке, с чем ответчик не согласилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взысканные с УФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО6 денежные средства, не могут быть взысканы в порядке регресса в судебного пристава-исполнителя, т.к. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные ФИО6 на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела, возмещенные государственным органом, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя.

Несение ФИО6 указанных расходов не является ущербом, причиненным ей действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в положениях ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований УФССП России по 

<

адрес> не имеется и суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска УФССП России по 

<

адрес> необходимо отказать.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, степени участия представителя в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с истца в пользу ответчика 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ответчику необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать. 

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с УФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2-отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело № ДД.ММ.ГГГГ