Дело № 2а-3528/2025

61RS0003-01-2025-005391-40

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарвердяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области, заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Воляник ФИО14, ООО УК «Мир Вашему Дому» о признании незаконным и отмене предписания № от 04.09.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указав, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, КН № Вышеуказанная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи, в выписке из ЕГРН никаких ограничений или обременений вышеуказанная квартира не содержит. В настоящее время истец проводит в квартире косметический ремонт. 05.09.2025г. на ее номер телефона в мессенджере Вотсапп пришло сообщение и предписание № о приостановлении работ, указанных в ст. 36 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», из которого следует, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является объектом культурного наследия регионального значения и ей, как собственнику квартиры, было предписано приостановить изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в помещении с кадастровым номером № в объекте культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили и работали композиторы ФИО5 и ФИО6», расположенном по адресу:

<

адрес> (п.1 Предписания). Истец полагает, что предписание № о приостановлении работ, указанных в ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно и подлежит отмене. До начала любых работ на объекте культурного наследия должны быть определены составляющие предмета охраны объекта. Иными словами, должна быть определена зона, в пределах которой действуют положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ на каждый памятник собственникам выдается паспорт, в котором указан объект охраны — то, что придает памятнику историко-культурную ценность. Также объект охраны указан в охранном обязательстве. Охранное обязательство содержит предписание собственнику сохранить объект, либо его часть (особенность), которая имеет особую ценность, в первозданном виде, не затрагивая в ходе ремонтных работ. Никакого паспорта объекта или охранного обязательство истцу не вручалось. Истец также указывает, что здание, в котором расположена ее квартира, является жилым домом. Согласно Жилищному кодексу, собственники помещений в жилых домах обязаны поддерживать надлежащее состояние дома, а именно, вовремя выполнять текущий ремонт, а при необходимости — организовывать капитальный. Состояние квартиры при покупке требовало косметического ремонта, который был начат истцом. Также истец указывает, что не переносит перегородки, несущие стены, мокрые точки, дверные проемы, а меняет сантехнику, штукатурку и обои. Каких-либо реконструкций и перепланировок не делает. Вышеуказанное предписание № от 04.09.2025г. нарушает права истца, как собственника жилого помещения, на проведение ремонта в квартире и препятствует использовать ее для проживания в комфортных условиях. Как указано в предписании: дальнейшее проведение ремонтных работ возможно только при условии соблюдения требований, установленных ст. 45 федерального закона № 73-ФЗ. Административный истец не согласен с вышеуказанными требованиями. Статья 45 Федерального закона № 73-ФЗ регулирует порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия. Административным истцом на объекте культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили и работали композиторы ФИО5 и ФИО6», расположенном по адресу: 

<

адрес> никакие работы не проводятся, ремонт квартиры угрозы вышеуказанному объекту не наносит. Поскольку вышеуказанный дом является жилым, ремонт в таком доме регулируется статьей 56.1, Особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом Федерального закона № 73-ФЗ. Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр, не затрагивающие предмета охраны, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия и выполняются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Государственная историко-культурная экспертиза в целях выполнения таких работ не проводится. Положения пунктов 2 и 3 статьи 36, статьи 45 настоящего Федерального закона не применяются к работам, указанным в настоящем пункте (п. 5 ст. 56.1 Особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). Как указано выше, данный раздел регулирует ремонт общего имущества. Административный истец указывает, что проводится текущий ремонт личного пространства квартиры, без затрагивания общего имущества.

На основании вышеизложенного, административный истец, согласно уточненной редакции, в порядке ст.46 КАС РФ просит суд: признать незаконным и отменить предписание № о приостановлении работ от 04.09.2025 г., вынесенное Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2025г. в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УК «Мир Вашему дому», ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала свои требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что административный ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Мир Вашему Дому» по доверенности – ФИО8 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить административный иск.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, предоставили письменные возражения на административный иск, просили в удовлетворении требований отказать, согласно поступившему в адрес суда заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее - КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, КН 61:44:0050508:255.

На основании постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главы Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №» по адресу: 

<

адрес>, расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили и работали композиторы ФИО5 и ФИО6», состоит на государственной охране (далее - объект культурного наследия).

04.09.2025г. в адрес Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области поступило обращение от ФИО1 по вопросу обрушения потолка в помещении второго этажа (

<

адрес>) с кадастровым номером № следствием которого стали ремонтные работы в жилом помещение (

<

адрес>) с кадастровым номером №

Как следует из материалов дела, к указанному обращению приложены фотографии, на которых зафиксировано проведение ремонтных работ в жилом помещение (

<

адрес>) с кадастровым номером №

Должностными лицами Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено выездное обследование объекта культурного наследия, по результатам которого установлено: перекрытие в обследуемом жилом помещении второго этажа (

<

адрес>) с кадастровым номером № объекта культурного наследия монолитное железобетонное из отдельных плит, оштукатурено. Отделка потолка выполнена из современных материалов. При визуальном осмотре зафиксировано обрушение штукатурного слоя потолка до обнажения перекрытия; щели между плитами; прогиб отдельных плит. Состояние перекрытия над обследуемыми помещениями второго этажа оценивается как предаварийное. Доступ в жилое помещение (

<

адрес>) с кадастровым номером № где осуществлялись строительные работы, для осмотра состояния отсутствовал.

При этом, как согласно административному исковому заявлению, так и согласно дополнительным пояснениям стороны административного истца, административным истцом не оспаривается факт проведения ремонтных работ.

Суд отмечает, что поскольку многоквартирный дом отнесен к категории объектов культурного наследия, его ремонт, в том числе и внутренняя отделка, должен проводиться в соответствии со специальными нормами.

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Как указывал административный ответчик в своих возражениях, разрешительная документация на вышеуказанные работы комитетом не выдавалась.

Таким образом, учитывая наличие обрушенного потолка в помещении второго этажа (

<

адрес>) с кадастровым номером №, административным ответчиком в ходе обследования было установлено, что оно произошло вследствие ремонтных работ в жилом помещении (

<

адрес>) с кадастровым номером №

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, руководствуясь ч. 7 ст. 36 и Федерального закона № 73-ФЗ, выписал административному истцу предписание о приостановке любых работ, в котором указано, что дальнейшее проведение ремонтных работ возможно только при условии соблюдения требований, установленных ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что работы, проведенные истцом, не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия в силу п. 5 ст. 56.1 Федерального закона являются не состоятельными в связи с тем, что указанной статьей регулируются правоотношения в области капитального ремонта объекта культурного наследия, проводимого в отношении общего имущества многоквартирного дома в порядке, предусмотренном гл. 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ч. 2 ст. 47.2 Федерального закона №73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Также согласно доводам административного истца, до начала любых работ на объекте культурного наследия должен быть определён предмет охраны объекта культурного наследия и выдано охранное обязательство.

Однако, Постановлением комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили и работали композиторы ФИО5 и ФИО9, 1952 г., арх. ФИО10», расположенного по адресу: 

<

адрес>, литеры А, А1» утвержден предмет охраны.

Указанное постановление размещено в публичном доступе на официальном портале правовой информации Ростовской области в установленном порядке для опубликования нормативно-правовой информации.

Помещение, принадлежащее истцу, не включено в предмет охраны объекта культурного наследия, что означает возможность проводить в нем роботы, однако, в установленном законом порядке, согласно специальным нормам в области охраны объектов культурного наследия.

На основании ч. 9 ст. 48 Федерального закона № - 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 настоящей статьи договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 48 Федерального закона № - 73-ФЗ договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

По смыслу действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия охранное обязательство является дополнительной мерой по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и не освобождает собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия от исполнения положений комментируемого закона, устанавливающих в соответствии со ст. 47.1-47.3 требования к сохранению объекта культурного наследия, его содержанию и использованию.

Кроме того, административный истец в дополнительных пояснениях указывает, что обследование ее квартиры не проводилось, фотоматериалы, приложенные к отзыву административного ответчика, оспаривает, полагая, что они не соответствуют ее объекту недвижимости.

Часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный ответчик, оспаривая фотоматериалы, приложенные к отзыву административного ответчика, в свою очередь, не предоставил опровергающие доказательства иного состояния 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, в связи с чем, суд полагает возможным использовать их в качестве подтверждения позиции административного ответчика.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене, не имеется.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО2 ФИО16 подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, суд отмечает, что в данном случае, вынесенным административным ответчиком предписанием № от 04.09.2025г. не нарушены права административного истца, и он не лишен возможности проведения ремонтных работ своей квартиры, однако, с учетом вышеперечисленных специальных норм, в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО17 к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области, заинтересованные лица: государственная жилищная инспекция Ростовской области, Воляник ФИО18, ООО УК «Мир Вашему Дому» о признании незаконным и отмене предписания № от 04.09.2025г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>