Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года

Дело № 2-891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 

Свердловской области 29 августа 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Ивановой М.А.,

с участием заявителя Алапаевского городского прокурора в лице помощника прокурора Быковой С.С.,

представителя ответчика ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет без права передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика ООО «Транслес» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО3 и ООО «Транслес» о запрете эксплуатации здания и устранении нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Алапаевский городской прокурор (далее – Прокурор), в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ФИО3 и ООО «Транслес», в котором просит запретить ответчикам, а также иным лицам эксплуатацию здания торгового центра «Норд» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования); а также обязать ответчиков устранить выявленные вышеуказанные нарушения требований федерального законодательства, следующим способом:

- привести состав и содержание проектной документации на здание в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», обеспечить наличие пожарно-технических характеристик, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- обеспечить требуемый нормативными документами предел огнестойкости REI 45 огнезащитных покрытий и конструктивной огнезащиты несущих металлических балок перекрытия.

Прокурор в обоснование иска указал на то, что Алапаевской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения прокуратуры Свердловской области №, в рамках проведения проверки доводов обращения заместителя председателя совета партии «Родина в Свердловской области» ФИО1 о нарушениях федерального законодательства при эксплуатации торговых центров, 03 мая 2018 года с привлечением специалистов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) осуществлен выход на объект - торговый центр «Норд» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства, строительных норм и правил при реконструкции, перепланировке, вводе в эксплуатацию зданий и помещений, соблюдению правил пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что строительство индивидуально жилого дома началось в октябре 2012 года на основании разрешения на строительство, выданного застройщику ФИО2, с общей площадью 166,6 м2, 2 этажа. Здание индивидуального жилого дома застройщиком построено, ДД.ММ.ГГГГ введено в эксплуатацию. Далее постановлением Администрации МО город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого дома, расположенного в городе Алапаевске, 

<

адрес>, в нежилое помещение, гражданином ФИО2» здание было переведено из жилого в нежилое помещение. Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № объект находится в общей долевой собственности. Правообладателем 

<

данные изъяты> долей нежилого 2-х этажного здания по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Транслес» (ИНН 

<

***>), правообладателем 

<

данные изъяты> долей нежилого 2-х этажного здания по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 По результатам проверки согласно заключению специалиста в области государственного строительного надзора от 10.05.2018 года на объекте выявлены нарушения градостроительного законодательства, а также нарушения требований пожарной безопасности. Согласно выводам специалистов, нарушение норм пожарной безопасности на объекте защиты явилось следствием несоблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности. При нереализованных требованиях по обеспечению пожарной безопасности и имеющихся нарушениях норм пожарной безопасности, осуществление дальнейшей эксплуатации здания ведет к угрозе причинения вреда здоровью и жизни людей при возникновении пожара. В силу со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Несоблюдение требований противопожарной безопасности влечет существенное снижение уровня антитеррористической защищенности торгового центра «Норд» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в случае совершения на его территории (в помещении) преступления террористической направленности (террористический акт, захват заложника и др.) может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба. Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в помещениях торгового центра, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в помещениях данного здания.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Транслес» ФИО4, не оспаривавший того, что ФИО3 и ООО «Транслес» на праве общей долевой собственности принадлежит здание торгового центра «Норд» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, иск Прокурора о запрете эксплуатации здания и понуждении к совершению выполнения требований пожарной безопасности не признал, ссылаясь на то, что все нарушения, перечисленные в исковом заявлении, устранены.

Представитель третьего лица на стороне ответчика отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневское МО ФИО5 в судебное заседание не явился, в предварительных судебных заседаниях исковые требования Прокурора поддержал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании и письменном отзыве на иск, исковые требования Прокурора поддержал, считал, что иск Прокурора является законным и обоснованным, указав на то, что должностные лица Департамента принимали с участие в проведении прокурорской проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании требования прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем вынесено заключение от 10.05.2018 года, содержащее указания на допущенные нарушения норм градостроительного законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, которое имеется в материалах настоящего гражданского дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО6 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании и в письменном отзыве на иск указал на то, что исковые требования Прокурора являются незаконными и необоснованными в части запрета на эксплуатацию помещений 508 кв. м, который занимает на праве аренды АО «Торговый дом «Перекресток» под размещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что в помещениях, которые занимает АО «Торговый дом «Перекресток», не имеется никаких нарушений требований пожарной безопасности и градостроительных норм. Указанные помещения имеют отдельную входную группу, с улицы. Запрет на использование всех помещений нежилого здания незаконно ограничивает деятельность АО «Торговый дом «Перекресток», функционирование которого никак не влияет на безопасность граждан. По своей сути, магазин «Пятерочка» является самостоятельным обособленным объектом, не связанным с другими помещениям нежилого здания, а потому их нельзя неразрывно связывать с объектом, именуемым в определении суда, как торговым центром. Помещения магазина «Пятерочка» являются обособленным противопожарным блоком (секцией), их обособленное функционирование не оказывает негативного влияния на безопасность граждан, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска Прокурору.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Нептун» в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск Прокурора - не предоставил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск Прокурора, подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Нормами ст. 45 Конституции Российской Федерации государством гарантируется защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом. На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. ст. 22, 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с нормами ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по осуществлению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, не допускать их использование не по назначению.

В силу со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно п. 12 Концепции о противодействии терроризму в Российской Федерации, утв. Президентом Российской Федерации, предусмотрено, что противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется по следующим направлениям: предупреждение (профилактика) терроризма; борьба с терроризмом; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Пунктом 15 указанной Концепции, установлено, что предупреждение (профилактика) терроризма предполагает разработку мер и осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма.

Из пояснений сторон следует, что в октябре 2012 года на основании разрешения на строительство, выданного застройщику ФИО2, началось строительство индивидуально жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с общей площадью 166,6 м2, 2 этажа, а ДД.ММ.ГГГГ здание введено в эксплуатацию.

Постановлением Администрации МО город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого дома, расположенного в городе Алапаевске, 

<

адрес>, в нежилое помещение, гражданином ФИО2» здание переведено из жилого в нежилое помещение. 

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, объект находится в общей долевой собственности, правообладателем 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение является ООО «Транслес», а правообладателем 

<

данные изъяты> долей ФИО3 

Помещения используются под размещение магазинов «Пятерочка» и «Норд». Согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к данному договору аренды, договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, плана расположения помещений, арендодателями ИП ФИО3 и ООО «Транслес» предоставлены в аренду помещения соответственно ООО «Нептун» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Согласно условий договоров аренды, арендаторы обязаны содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных правил и норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора; не допускать перестройки и перепланировки арендуемых помещений без согласования с арендодателем.

Таким образом, исходя из положение договоров аренды, а также положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», необходимые меры, связанные с тем, чтобы эксплуатируемое здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, должны выполняться арендодателями, которыми являются ИП ФИО3 и ООО «Транслес». 

Как следует из пояснения представителя истца и не оспаривается представителем ответчиков, Алапаевской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения прокуратуры Свердловской области №, в рамках проведения проверки доводов обращения заместителя председателя совета партии «Родина в Свердловской области» ФИО1 о нарушениях федерального законодательства при эксплуатации торговых центров ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, осуществлен выход на объект - торговый центр «Норд» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства, строительных норм и правил при реконструкции, перепланировке, вводе в эксплуатацию зданий и помещений, соблюдению правил пожарной безопасности.

При проведении проверки, согласно заключению специалиста в области государственного строительного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на объекте выявлены нарушения градостроительного законодательства, а также нарушения требований пожарной безопасности:

1. Состав и содержание проектной документации на здание не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и в соответствии с техническим регламентом в области пожарной безопасности не содержит пожарно-технические характеристики, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

В проекте шифр 0851-01 отсутствуют соответствующие требованиям указанного Федерального закона функциональные характеристики системы обеспечения пожарной безопасности здания торгового центра. При этом в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация здания осуществляется не в соответствии с требованиями технических регламентов (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» статья 55.24 часть 5; Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 78 часть 1; статья 81 часть 1):

Обеспечение соблюдения указанного требования в части пожарной безопасности без наличия в составе проекта раздела 9 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» с составом и содержанием отвечающим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» невозможно. Указанный раздел по проекту с шифром 0851-01 на здание при проверке не был предоставлен (не выполнялся и отсутствует) (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» статья 55.24 часть 5; Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» пункт 1, 9,26);

2. При визуально видимом отсутствии огнезащитных покрытий и конструктивной огнезащиты несущих металлических балок перекрытия не обеспечен их требуемый нормативными документами предел огнестойкости REI 45 (проектом шифр 0851-01 огнезащита не предусмотрена, следовательно, фактически отсутствует), что исключает сохранение их несущих функции в условиях пожара, следовательно, не обеспечивает общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре всего здания (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 87 часть 2 Таблица 21; «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» СП 2.13130.2012 пункт 3.1, 5.4.2);

3. Установленные на дверях эвакуационных выходов запоры (замки) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. («Правила противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 пункт 35; «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009 пункт 4.2.7);

4. Визуальный осмотр конструкций металлической пожарной и аварийной выхода со 2-го этажа лестницы 3-го типа, установленных стационарно снаружи здания определяет, что они изготовлены не в соответствии с требованиями стандартов ГОСТ 53254-2009 ГОСТ 23118-99, ГОСТ 23120-78, ГОСТ 25772-83, а рабочие чертежи, утвержденные в установленном порядке в проекте шифр 0851-01 отсутствуют.

Согласно выводам, нарушение норм пожарной безопасности на объекте защиты явилось следствием несоблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности. При нереализованных требованиях по обеспечению пожарной безопасности и имеющихся нарушениях норм пожарной безопасности, осуществление дальнейшей эксплуатации здания ведет к угрозе причинения вреда здоровью и жизни людей при возникновении пожара.

Вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» принцип приоритета мер, направленных на профилактику терроризма, не стал до настоящего времени основополагающим при эксплуатации указанного здания.

Несоблюдение вышеуказанных требований противопожарной безопасности влечет существенное снижение уровня антитеррористической защищенности торгового центра «Норд» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и в случае совершения на его территории (в помещении) преступления террористической направленности (террористический акт, захват заложника и др.) может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба.

Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в помещениях учреждения могут создать угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данного здания.

Факт наличия выявленных нарушений представителем ответчиков не опровергнут. Материалы дела не содержат доказательств принятия мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, ФИО3 и ООО «Транслес», будучи собственниками, обязаны устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность.

Согласно ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности организации может являться эксплуатация объекта без разрешений (лицензий) либо с нарушением условий выданных разрешений (лицензий), в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, несоблюдение требований пожарной и (или) промышленной безопасности и другие нарушения. Даже опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться достаточным основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в пп. 38 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В рассматриваемом случае имеется реальная опасность (угроза) причинения вреда, так как без устранения выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация торгового центра невозможна, суд считает удовлетворить требование о приостановлении деятельности торгового центра.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета МО г. Алапаевск солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «Транслес», так как ответчики не освобождены от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО3 и ООО «Транслес» о запрете эксплуатации здания и устранении нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, удовлетворить. 

Запретить ответчикам, а также иным лицам эксплуатацию здания торгового центра «Норд» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования).

Обязать ФИО3 и ООО «Транслес» устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, следующим способом:

- привести состав и содержание проектной документации на здание в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», обеспечить наличие пожарно-технических характеристик, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- обеспечить требуемый нормативными документами предел огнестойкости REI 45 огнезащитных покрытий и конструктивной огнезащиты несущих металлических балок перекрытия.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Транслес» в доход бюджета МО г. Алапаевск государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкина